Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6589/2020

г. Рязань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №1" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. Е, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> 

<

...> эт.3, АБП 5), общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-ТЕХ-163" (ОГРН 

<

***>, 445030, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-ТЕХ-163" (ОГРН 

<

***>, 445030, 

<

...>)

о взыскании ущерба в размере 603 103 руб. 55 коп. и упущенной выгоды в размере 7 260 722 руб. 88коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №18/02-ю от 18.05.2020, личность установлена на основании паспорта;  (явился после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 25.01.2021, личность установлена на основании паспорта;

 от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" о взыскании убытков в общей сумме 8 237 037 руб. 69 коп.  

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято судок к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2020 на 16 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ".

От истца в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просит суд взыскать ущерб в размере 603 103 руб. 55 коп. и упущенную выгоду в размере 7 260 722 руб. 88коп. Уточнения судом приняты.

От ООО "Автозапчасть КАМАЗ"  17.11.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, пояснив, что недостатки по указанному заказ-наряду имеют эксплуатационный характер и возникли из-за использования потребителем двигателя с грязным маслом.

От ответчика 16.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось посредством онлайн судебного заседания в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности не является пропущенным, убытки у истца возникли из-за некачественного ремонта, произведенного ответчиком в октябре 2017 года, в то время как о недостатках ремонта ему стало известно только когда он забрал транспортное средство у ответчика в 2020 году.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылался на необоснованность требований, эксплуатационный характер дефектов, предположительный характер упущенной выгоды. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2016 года между ООО "Строительно-Монтажное Управление №1" (далее - истец, заказчик) и ООО "Сто грузовиковъ" (далее - ответчик, исполнитель, подрядчик) заключен договор №26/12/16-01 на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода (далее - Договор, т. 1 л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель в течение гарантийного периода обеспечивает обслуживание транспортного средства, указанного в Приложении №1 к настоящему договору, именуемого в дальнейшем "Автотехника", в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Исполнитель рассматривает претензии Заказчика по качеству Автотехники, находящейся в пределах гарантийных обязательств завода-изготовителя, по пробегу и календарному времени, устанавливает причины и стороны виновные в возникновении дефектов с оформлением Акта рекламации в срок до 3-х рабочих дней со дня предоставления Автотехники на станцию технического обслуживания (СТО) Исполнителя по адресу: 

<

...>.

В силу п. 4.1. Договора Техническое обслуживание и ремонт "АВТОТЕХНИКИ" производятся на производственной базе "ИСПОЛНИТЕЛЯ".

Сторонами в п. 4.5 Договора согласовано, что при гарантийном ремонте устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности Продукции, возникшие по вине "ЗАКАЗЧИКА", устраняются только за счет "ЗАКАЗЧИКА".

Согласно п. 4.6 Договора гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту и техническому обслуживанию ТС в гарантийный период эксплуатации составляет до 14 (Четырнадцать) календарных дней со дня получения "ЗАКАЗЧИКОМ" ТС от "ИСПОЛНИТЕЛЯ" и при условии соблюдения "ЗАКАЗЧИКОМ" требований по эксплуатации, указанных заводом-изготовителем в "Руководстве по эксплуатации ТС".

Согласно пункту 6.1 Договора Заказчик на основании счетов на оплату, выставляемых Исполнителем, производит 100% оплату стоимости каждого планового ТО, по тарифам Исполнителя, действующим на момент проведения ТО, безналичным перечислением денежных средств на счет Исполнителя, или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней, с момента получения счета.

В пункте 6.2 Договора, предусмотрено, что дополнительные работы, согласованные Исполнителем и Заказчиком, оплачиваются по факту выполнения таких работ, согласно калькуляции и счета Исполнителя, в срок не более 3 (трех) банковских дней с момента получения Заказчиком счета на оплату.

Согласно пункту 7.1 Договора Исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ за некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту Автотехники.

Согласно пункту 7.4 Договора, все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с п. 8.3. Накладные расходы "ЗАКАЗЧИКА", связанные с выполнением ремонтов "АВТОТЕХНИКИ" по гарантии, не покрываются гарантийными обязательствами. К ним, в том числе, относятся: компенсация неудобств "ЗАКАЗЧИКА"; убытки понесенные "ЗАКАЗЧИКОМ" от простоя автотехники.

Согласно заказ-наряду №СТО0003194 от 18.10.2017, заявке на работы к заказ-наряду №СТО0003194 от 18.10.2017 и требованию к заказ-наряду №СТО 0003194 от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 23-27) Обществом с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" был принят в ремонт и выполнены работы автомобиля КАМАЗ 6520-43, оранжевый, VIN 

<

***> гос.рег.номер Х513НК163 (ПТС, СТС - т.1 л.д. 28-31). 

При принятии автомобиля в ремонт пробег составлял 73255 км, первичная причина обращения в сервисный центр - двигатель не проворачивается. ООО "Сто грузовиковъ" выполнены работы по замене блока двигателя, замены 1 гильзы цилиндра и 1 шатуна в двигателе.

Стоимость работ и материалов согласно УПД №2067 от 18.10.2017 составила: 104 995 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 22).

Указанная сумма оплачена истцом ответчику, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается актами сверки (т. 1 л.д. 28-39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, между ООО "Строительно-Монтажное Управление №1" и ООО "Сто грузовиковъ" по состоянию на 31 марта 2018 года задолженность по договору №26/12/16-01 от 26.12.2016 г. на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода по данным ООО "Сто грузовиковъ" отсутствует. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, между ООО "Строительно-Монтажное Управление №1" и ООО "Сто грузовиковъ" по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность по договору №26/12/16-01 от 26.12.2016 г. на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода по данным ООО "Сто грузовиковъ" отсутствует.

Согласно пояснениям представителя истца после проведенных в октябре 2017 года работ автомобиль эксплуатировался, недостатков в течение гарантийного срока ремонта выявлено не было.

30.05.2018 года по заказ-наряду № 0004966 ООО "Сто грузовиковъ" приняло в ремонт автомобиль КАМАЗ 6520-43, оранжевый, VIN 

<

***> гос.рег.номер Х513НК163, принадлежащий ООО "СМУ № 1". Причина обращения: "Посторонний звук в двигателе".

ООО "Сто грузовиковъ" составлен рекламационный акт №189185 от 05.06.2018 (т.2 л.д. 22-25).

01 августа 2018 года исх.№ 19060-1954 ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" направило сообщение в адрес директора ООО "Сто грузовиковъ" ФИО4, в котором изложено: "На Ваше обращение сообщаем: рекламационный акт №141 от 05.06.2018 (рег.№189185) о повторном забраковании двигателя, автомобиля КАМАЗ-6520 шасси №1355158, рассмотрен.

Согласно описанию дефекта отклонений рекламируемых изделий, установленных в процессе ремонта по акту №134909 от 12.09.2017 (т. 2 л.д. 26-27), а также нарушений в работе двигателя после восстановления не установлено. В ходе диагностики, при повторном обращении, падение давления масла в системе двигателя не выявлено, при этом обнаружено наличие мелкодисперсной стружки в фильтрующих элементах.

При рассмотрении рекламационного акта изготовителем дано заключение: дефект не является производственным и носит эксплуатационный характер.

Двигатель эксплуатировался на грязном масле, что подтверждается приложенным фотоматериалом, на котором видны вдавленные в тело коренных и шатунных вкладышей посторонние частицы. На основании сказанного выше, принято решение об отказе в возмещении затрат по рекламации".

ООО "Сто грузовиковъ" составило и представило в адрес истца Протокол рассмотрения рекламационного акта №141 от 05.06.2018 (т.2 л.д. 28), согласно которому указано, что дефект является эксплуатационным: "Эксплуатация двигателя на грязном масле".

27.08.2018 от ООО "Строительно-Монтажное Управление №1" было направлено в адрес ООО "Сто грузовиковъ" обращение с просьбой представить информацию, когда будет осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, в отношении которого в 2017 году уже проводился капитальный ремонт двигателя (т.1 л.д. 18). 11.09.2018 указанное обращение получено ответчиком, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте (т. 1 л.д. 19).

20.09.2018 в адрес ООО "Строительно-Монтажное Управление №1" директором ООО "Сто грузовиковъ" было направлено письмо исх.№538 (которое получено истцом согласно вх. №206 24.09.2018), в котором сообщалось, что рекламационный акт №141 от 05.06.2018 г. по повторной поломке двигателя автомобиля VIN 

<

***> гос.рег.номер Х513НК163 рассмотрен заводом изготовителем. Принято решение об отклонении в возмещении затрат, так как при рассмотрении рекламационного акта изготовителем дано заключение: дефект не является производственным и носит эксплуатационный характер. Двигатель эксплуатировался на грязном масле, что подтверждается приложенным фотоматериалом, на котором видны вдавленные в тело коренных и шатунных вкладышей посторонние частицы. (т. 1 л.д. 20-21).

ООО "Строительно-Монтажное Управление №1" обратилось в независимую экспертную организацию для установления причины выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ-6520-43 р/з 

<

***> VIN 

<

***> и был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" (Далее - ООО "ИНО").

Согласно пояснениям истца, телефонограммой от 29.05.2020 в 09.40 директор ООО "ИНО" ФИО5 известил ООО "Сто грузовиковъ" об экспертном осмотре двигателя КАМАЗ-6520-43 гос. per. ном. 

<

***> VIN 

<

***>, который состоится 03.06.2020 года по адресу: 

<

...>. Надлежащих доказательств обращения с указанной телефонограммой в материалы дела не представлено. Договор не содержит условий, при которых юридически значимые для сторон уведомления могут быть направлены посредством телефонограммы.

Однако представитель ООО "Сто грузовиковъ" к указанному времени не прибыл и не просил перенести осмотр двигателя на другое время.

Согласно полученному акту экспертного исследования №3 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 48-106) причиной выхода из строя двигателя КАМАЗ-6520-43 р/з 

<

***> VIN 

<

***> двигатель №740 Н2870343, является некачественно выполненный монтаж, и (или) несоответствующие размерные характеристики коренных вкладышей данному ДВС или совокупность данных факторов повлекшее за собой проворачивание коренных вкладышей 2, 3, 4 в посадочных местах и дальнейший разнос отделившихся частиц материала их изготовления по масляной системе ДВС. Таким образом, все выявленные дефекты ДВС являются следствием некачественно выполненных ранее проведенных ремонтных работ ООО "Сто грузовиковъ". Предметом экспертного исследования, согласно его содержательной части, являлись работы, произведенные ответчиком по заказ-наряду №СТО0003194 от 18.10.2017, заявке на работы к заказ-наряду №СТО0003194 от 18.10.2017, требованию к заказ-наряду №СТО 0003194 от 18.10.2017, а также УПД №2067 от 18.10.2017.

Для восстановления двигателя КАМАЗ-6520-43 р/з 

<

***> VIN 

<

***> двигатель №740 Н2870343 ООО "Строительно-Монтажное Управление №1" обратилось в ООО "Спец-Тех-163" и заключило договор №15/2020 на ремонтные работы от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 33-35).

Названной организацией был выставлен Истцу предварительный счет, на оплату №АС-14 от 14.07.2020, где стоимость восстановительного ремонта составила 782 559,81 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно УПД №26651 от 11.09.2020, заказ-наряду №АС-233 от 12.10.2020 и платежным поручениям №15816 от 29.10.2020, №15325 от 20.10.2020, №15858 от 30.10.2020,    ООО    "Строительно-Монтажное   Управление   №1"    приобрело,    для восстановительного ремонта, запасные части на сумму 438 108,55 рублей, что подтверждается УПД №26651 от 11.09.2020 и платежным поручением №15816 от 29.10.2020 на сумму 501 394,95 руб. и заказ-нарядом №АС-233 от 12.10.2020 и платежными поручениями №15325 от 20.10.2020 на сумму 63 988,68 рублей, № 15858 от 30.10.2020 на сумму 12 238,87 рублей. Стоимость выполненных работ ООО "Спе-Тех-163" по заказ-наряду №АС-233 от 12.10.2020 составила 60 000,00 рублей (документы представлены в электронном виде).

Как полагает истец, убытки, причиненные обществом "Сто грузовиковъ" составили: 

1) реальный ущерб, состоящий из: 

-стоимости работ и материалов согласно заказ-наряду №СТО0003194 от 18.10.2017, заявке на работы к заказ-наряду №СТО0003194 от 18.10.2017 и требованию к заказ-наряду №СТО 0003194 от 18.10.2017, которые были оплачены ООО "Сто грузовиковъ" в сумме 104 995 рублей 00 копеек;

-стоимости  восстановительного  ремонта,  составила  498 108,55  рублей 55 коп. 

2) упущенная выгода в размере 7260722 руб. 88 коп. из-за простоя автомобиля КАМАЗ-6520-43 р/з 

<

***> с 01.06.2018 по вине ООО "Сто грузовиковъ", которое некачественно выполнило ранее проведенные ремонтные работы автомобиля КАМАЗ в результате чего, ООО "Строительно-Монтажное Управление №1" не могло использовать в своей предпринимательской деятельности названный автомобиль и извлекать прибыль в период с 01.06.2018 по 01.07.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией №234 от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 40-45).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в ответе (т. 1 л.д. 46-47) ООО "Сто грузовиковъ" указывает на то, что об осмотре автомобиля посредством телефонограммы не извещалось, в то время как срок давности по требованиям, связанным с ремонтом, пропущен, работы произведены качественно, отклонений в работе двигателя не выявлено.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №26/12/16-01 на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода от 26 декабря 2016 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 разъяснено, что требования, поименованные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требованиями в связи с ненадлежащим качеством работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

При этом в силу пунктов 3, 4, 5 данной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что  в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, из содержания Договора (п. 4.6) усматривается, что сторонами согласован гарантийный срок, составляющий 14 календарных дней со дня получения заказчиком (истцом) транспортного средства.

В силу п. 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Сто грузовиковъ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя соответствующие требования в рамках настоящего спора, истец по существу основывает их на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком как подрядчиком обязательств по работам, произведенным ответчиком по заказ-наряду №СТО0003194 от 18.10.2017, заявке на работы к заказ-наряду №СТО0003194 от 18.10.2017, требованию к заказ-наряду №СТО 0003194 от 18.10.2017, а также УПД №2067 от 18.10.2017 в рамках договора №26/12/16-01 на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода, что отвечает критериям заявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работы по договору подряда.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что специальными нормами законодательства о подряде прямо установлен особый порядок определения времени выявления недостатков качества выполненных работ, влияющий как на распределение бремени доказывания причин выявления недостатков результата работы, так и на саму возможность предъявления и судебной защиты требований в связи с недостатками качества выполненных работ.

Указанные положения направлены на установление баланса интересов сторон при производстве различных по своей сложности и затратности подрядных работ.

Согласно материалам дела работы были выполнены ответчиком 18.10.2017, что подтверждается заказ-нарядом №СТО0003194 от 18.10.2017, заявкой на работы к заказ-наряду №СТО0003194 от 18.10.2017, требованием к заказ-наряду №СТО 0003194 от 18.10.2017. 

Автомобиль КАМАЗ 6520-43, оранжевый, VIN 

<

***> гос.рег.номер Х513НК163 по результатам выполненных ответчиком работ передан истцу, а также результаты работ сданы 18.10.2017, что подтверждается УПД №2067 от 18.10.2017 и подтверждается сторонами.

Гарантийный срок (четырнадцатидневный), согласованный сторонами в п. 4.6 договора истек 01.11.2017. Доказательств выявления недостатков работ в указанный срок истцом не представлено. Согласно пояснениям истца, что не опровергается ответчиком, обращение в связи с "Посторонним звуком в двигателе" имело место по прошествии почти семи месяцов с момента истечения гарантийного срока - только 30.05.2018. 

 Иными словами, материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока, согласованного сторонами, недостатков работ, произведенных ответчиком 18.10.2017, не выявлено, при том, что обращений ответчика в гарантийный срок также не имелось.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что после окончания ремонта 18.10.2017 автомобиль продолжал эксплуатироваться вплоть до конца мая 2018 года.

Учитывая вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что строк исковой давности начинается со дня приемки истцом работ, то есть с 18 октября 2017 года.

Более того, если принять за обращение истца о некачественности выполненных работ составленный сторонами заказ-наряд от 30.05.2018 и рекламационный акт №189185 от 05.06.2018 (т.2 л.д. 22-25), в котором стороны зафиксировали недостатки, то срок исковой давности также истек.

Согласно отметке на почтовом конверте (т.1 л.д. 146) исковое заявление направлено в суд 04.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом отклоняются доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует считать с момента передачи транспортного средства истцу - с 06.04.2020, так как данный довод противоречит положениям вышеприведенных норм права. Вопреки мнению истца, сам по себе факт нахождения транспортного средства у ответчика (при отсутствии доказательств того, что ответчик препятствовал истцу забрать транспортное средство или проводить исследования в отношении него) не означает, что течение срока исковой давности по подряду следует исчислять с даты возврата транспортного средства.

Кроме того, при разрешении спора судом учитывается, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки работ, произведенных 18.10.2017, имели место по причине некачественно произведенного ремонта.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противо-правность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и на-ступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Только при доказанности совокупности всех указанных элементов вред подлежит возмещению.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, заявляющее требование о возмещении вреда на основании данной нормы права, обязано представить суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий.

Суд критически относится к результатам представленного истцом экспертного исследования №3 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 48-106), так как указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в то время как надлежащих доказательств обращения с телефонограммой о вызове ответчика для осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждение истца о причинах возникших недостатков оспаривает, указывая на эксплуатационный дефект.

При указанных обстоятельствах истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в то время как суд определением от 26.01.2021 предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы; представить гарантийное письмо, сведения о сроках, стоимости проведения экспертизы; сведения об эксперте, которому следует поручить проведение судебной экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию эксперта; представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 866 руб. (исходя из цены иска 7863826,43 руб.= 603103,55+7260722,88 государственная пошлина составляет 62319 руб.; 64185-62319=1866 руб.) подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №1" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. Е, каб. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 866 руб., перечисленную по платежному поручению № 12035 от 31.08.2020. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин