АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года

Дело №

А56-85533/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» и его конкурсного управляющего Греб Е.С. представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-85533/2019/собр.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 11.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 16.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В  рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий акционерного общества «Промышленный энергетический банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Общества 15.08.2022.

Определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 15.12.20222 и постановление от 21.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что до вынесения определения о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не представлялось возможным принять решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. С учетом особой процедуры, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принятое на собрании кредиторов решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности решение нарушает права кредиторов, не присутствовавших на собрании кредиторов.

Податель жалобы обращает внимание на неразмещение конкурсным управляющим сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Податель жалобы считает, что, допустив возможность уступки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о возмещении убытков, размер которых не связан с размером обязательств Общества перед его кредиторами и в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве не зависит от завершения расчетов с кредиторами. Право требования о взыскании убытков подлежит реализации на торгах по общим правилам реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Греб Е.С. возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего Греб Е.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку возможность обжалования в кассационном порядке определения о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Применительно к данным разъяснениям суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть доводы кассационной жалобы в части разногласий относительно принятого собранием кредиторов способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков. Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не усматривается.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании мнения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по инициативе конкурсного управляющего Греб Е.С. на 15.08.2022 было назначено проведение собрания кредиторов Общества с повесткой дня: выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

По ходатайству кредитора – Банка, проведение собрания кредиторов откладывалось на 29.08.2022 и 12.09.2022.

Помимо этого от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-85533/2019 в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, составляет 128 320 819,57 голоса.

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы       ФИО3 и Банк, обладающие 79 050 425,85 голоса, или 61,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным.

Собрание кредиторов решило:

1) включить в повестку дня дополнительный вопрос: о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков на основании постановления от 13.07.2022 по делу № А56-85533/2019 в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве;

2) выбрать в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков на основании постановления от 13.07.2022 по делу             № А56-85533/2019 в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

По другим вопросам повестки дня собрание решило:

1) выбрать в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, уступку кредитору части требований в размере требования кредитора.

Посчитав решения собрания кредиторов недействительными, поскольку они не отвечают интересам кредиторов и должника, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

По мнению Агентства, предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок принятия решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности –направление кредитором заявления о выборе способа в течение десяти рабочих дней со дня включения конкурсным управляющим соответствующего сообщения в ЕФРСБ, не соблюден конкурсным управляющим.

Заявитель полагал также, что, поскольку на собрании кредиторов за уступку проголосовал только один кредитор - ФИО3, то решение об уступке принято только в отношении данного требования, другие кредиторы не выразили желания выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а следовательно, решение о выборе всеми кредиторами в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, уступки кредиторам части требований собранием не принято. Требование о взыскании убытков подлежит реализации по общим правилам, установленным Законом о банкротстве; положения статьи 61.17 Закона о банкротстве в данном случае не применимы

Проверив принятые на собрании кредиторов большинством голосов решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.02.2023 оставил определение от  15.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел  к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушать права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо что собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Агентства послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В частности, в силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;                         2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 этого же Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый из кредиторов обладает безусловным правом сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Приведенный в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, не является закрытым.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, использование предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования в форме принятия такого решения путем проведения собрания кредиторов не нарушает права других кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве.

Суды констатировали, что права Банка нельзя признать нарушенными принятыми большинством голосов решениями о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков на основании постановления от 13.07.2022 по делу                 № А56-85533/2019 путем уступки кредитору части требований в размере требования кредитора, поскольку указанные решения обязательны только для голосовавшего за них кредитора. Банк вправе самостоятельно выбрать способ распоряжения правом требования в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве вне зависимости от принятия спорных решений собранием кредиторов 15.08.2022.

Довод Агентства о неприменении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к требованию о взыскании убытков был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, нормы о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о возмещении убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

Вопреки доводам Агентства, избрание кредитором в качестве способа распоряжения правом требования о возмещении убытков уступки права требования не приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку данное требование подлежит уступке пропорционально размеру требования конкурсного кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-85533/2019/собр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1