Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6752/2020

22 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.                  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2020,

от ООО «БАМсервис»: ФИО3, представителя по доверенности от  01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис»

на определение от 30.11.2020

по делу № А73-12179/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (далее – ООО «БАМсервис», должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором.

Определением суда от 30.11.2020 заявление ПАО «ДЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «БАМсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Требование ПАО «ДЭК» в размере 110354891,77 рубля основного долга, 931 711 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАМсервис».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 30.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает на то, что возбуждение процедуры банкротства в отношении должника - субъекта естественной монополии, является неправомерным в отсутствие незавершенных мероприятий по реализации имущества (в частности дебиторской задолженности), позволяющих сделать вывод о достаточности либо недостаточности имущества ООО «БАМсервис» для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Считает, что судом не была дана оценка представленным со стороны должника документам, подтверждающим его имущественное и финансовое положение, в то же время ООО «БАМсервис» продолжает вести хозяйственную деятельность (оказывает услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) и генерировать доходную часть своих активов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, что у должника имеется имущество и дебиторская задолженность, которая взыскивается в рамках исполнительных производств.

Представитель кредитора в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.11.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что у ООО «БАМсервис» перед  ПАО «ДЭК» имеется не уплаченная свыше трех месяцев задолженность за период с марта 2017 по декабрь 2020 в общем размере 111 286 602,77 рубля, в том числе: 110354891,77 рубля основного долга, 931711 рублей судебных расходов, которая подтверждена: 

1. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9387/2017 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы основной долг за период март, апрель 2017 года в размере 12807370,11 рубля, госпошлина в размере 87037 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 013348813 от 11.10.2017 года. 

2. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11370/2017 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы основной доле за май 2017 в размере 3507636,77 рубля, госпошлина в размере 40 538 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 013349401 от 01.11.2017 года. 

3. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13352/2018 с ООО «БАМсервис» в пользу ПAO «ДЭК» взыскан основной долг за июнь 2017 в размере 1625412,29 рубля, госпошлина в размере 29254 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 016482022 от 15.02.2018 года. 

4. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15187/2017 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг за июль 2017 в размере 1319409,05 рубля, госпошлина в размере 26194 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №016480766 от 15.02.2018 года. 

5. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17035/2017 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг за август 2017 в размере 1684634,84 рубля, госпошлина в размере 29846 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 016480847 от 06.02.2018 года. 

6. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-20976/2017 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг за период сентябрь, октябрь 2017 года в размере 8 275035,13 рубля, госпошлина в размере 64375 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 016482740 от 28.03.2018 года. 

7. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4699/2017 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы основной долг за период ноябрь, декабрь 2017 года в размере 14261401,03 рубля, госпошлина в размере 94307 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 02350481 от 03.07.2018 года. 

8. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6562/2018 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг за период январь, февраль 2018 года в размере 14560745,82 рубля, госпошлина в размере 95804 рубля. Выдан исполнительный лист ФС № 020352546 от 27.07.2018 года. 

9. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10386/2018 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг за период март, апрель 2018 года в размере 12626214,17 рубля, госпошлина в размере 86131 рубль. Выдан исполнительный лист ФС № 020354856 от 03.09.2018 года. 

10. Решением Арбитражного суда Хабаровского край по делу №А73-12305/2018 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАO «ДЭК» взыскан основной долг за период май 2018 года в размере 3 387936,50 рубля, госпошлина в размере 39940 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 020356914 от 11.10.2018 года. 

11. Решением Арбитражного суда Хабаровского край по делу №А73-16033/2018 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАO «ДЭК» взыскан основной долг за период июнь, июль 2018 года в размере 28686307,71 руб., госпошлина в размере 36433 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 020735078 от 18.12.2018 года. 

12. Решением Арбитражного суда Хабаровского край по делу №А73-18461/2018 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАO «ДЭК» взыскан основной долг за август 2018 в размере 1 339934,43 рубля, госпошлина в размере 26399 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 020353791 от 18.01.2019 года. 

13. Решением Арбитражного суда Хабаровского край по делу №А73-3203/2018 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАO «ДЭК» взыскан основной долг за декабрь 2018 в размере 6 996 408,17 рубля, госпошлина в размере 57 982 рубля. Выдан исполнительный лист ФС № 030910401 от 30.07.2019 года. 

14. Решением Арбитражного суда Хабаровского край по делу №А73-9545/2019 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАO «ДЭК» взыскан основной долг за период февраль, март 2019 года в размере 8 402 792,01 рубля, госпошлина в размере 65014 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 030910586 от 03.09.2019 года. 

15. Решением Арбитражного суда Хабаровского край по делу №А73-5499/2019 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАO «ДЭК» взыскан основной долг за январь 2019 в размере 4399155,22 рубля, госпошлина в размере 44996 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 030908307 от 11.07.2019 года. 

16. Решением Арбитражного суда Хабаровского край по делу №А73-13977/2019 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАO «ДЭК» взыскан основной долг за период апрель, май 2019 года в размере 7075070,22 рубля, госпошлина в размере 58375 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 030910586 от 03.09.2019 года. 

17. Решением Арбитражного суда Хабаровского край по делу №А73-2952/2020 с ООО «БАМсервис» в пользу ПАO «ДЭК» взыскан основной долг за период август-декабрь 2019 года в размере 5 217 127,30 рубля, госпошлина в размере 49086 рублей. 

Задолженность по указанным судебным актам должником не гасилась.

ПАО «ДЭК», ссылаясь на то, что ООО «БАМсервис» является субъектом естественной монополии, имеет задолженность в указанном выше размере, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

ООО «БАМсервис» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12.12.2018 №37/70 для потребителей общества установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, №37/69 от 12.12.2018 установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), №37/68 от 12.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, №37/67 от 12.12.2018 установлены тарифы на подвоз воды на 2019 -2023 годы.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1 – 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1000000 рублей другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Как следует из ответа УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.09.2020 года № 27012/20/127345 (т.2 л.д.34, 35), в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 12393/16/27012-СД в отношении ООО «БАМсервис», судебным приставом-исполнителем проведены исчерпывающие мероприятия по взысканию задолженности с должника (в том числе дебиторской задолженности).

Должником документально не подтвержден факт наличия у него имущества, обращение взыскание на которое позволит удовлетворить заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на наличие актива в виде дебиторской задолженности (с учетом отсутствия доказательств ее ликвидности и рыночной стоимости) не опровергает вывод суда первой инстанции об исчерпании возможности удовлетворения требований ПАО «ДЭК», против которого возражает заявитель жалобы.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об исчерпании возможности удовлетворения требований кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявления ПАО «ДЭК» к должнику. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении ООО «БАМсервис» обоснованно введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом непогашенное требование ПАО «ДЭК» правомерно включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Следует также учесть, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Согласно п. ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания, в том числе, на утверждение временного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО4

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом необоснованно привлечены третьи лица – ФНС России, Администрация Верхнебуреинского муниципального района, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку привлечение третьих лиц было необходимо с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих место при разрешении настоящего спора.

При отмеченных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2020 по делу № А73-12179/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина