АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4485/2019

г. Владивосток

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бри Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 28 382 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204 рублей 17 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бри Групп» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 28 382 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204 рублей 17 копеек за период с 20.12.2017 по 31.01.2019, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 28 382 рубле и существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. 

Определением суда от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании определения суда от 06.05.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС ЭКСПРЕСС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бри Групп» (покупатель) заключен договор поставки, сроком до 31.12.2017 с продлением на неопределенный срок при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю продукцию, а покупатель оплачивает поставщику поставленные товары, количество, номенклатура, а также периодичность поставок и иные характеристики товаров определяются в заказах покупателя, в пределах ассортимента, имеющегося на в наличии на складе поставщика (пункты 1.1, 1.2, 7 договора).

По договоренности поставщик может предоставить покупателю отсрочку платежа (товарный кредит). При работе в кредит товар оплачивается не позднее 7 банковских дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.5 договора).

В соответствии с универсальными передаточными документами за период с 19.12.2017 по 23.02.2018 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 28382 рубля, включая НДС.

Кроме того, сторонами за период с 01.01.2018 по 22.06.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 28 382 рублей.

29.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 28 382 рублей основного долга, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается договором, универсальными передаточными документами, актом взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 28 382 рублей на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, доказательства оплаты основного долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 204 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 31.01.2019 (исходя из представленного расчета) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ. Спорная сумма процентов подтверждается расчетом истца, который ответчиком не документально опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 204 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 28 382 рубле и существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 3 статьи 395 ГК РФ также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 28 382 рублей.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бри Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС ЭКСПРЕСС» 28382 основного долга, 2 204 рублей 17 копеек роцентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.12.2017 по 31.01.2019, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бри Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС ЭКСПРЕСС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 28 382 рублей и существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья      Левченко Е.А.