Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3542/2023

09 октября 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.04.2023 № 13/3083 к обществу с ограниченной ответственности «Сахаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 624 362,20 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 15 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 №10 сроком на 3 года (диплом ВСГ 0346197) (участвует посредством использования систем веб-конференции);

третье лицо: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственности «Сахаресурс» о взыскании 624 362,20 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 15 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 19.06.2023 к участию в деле суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергия». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с письменными пояснениями и дополнениями к ним, согласно которым с иском не согласен в силу следующего. 

По мнению ответчика, действия водителя транспортного средства SCANIA не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и явились причиной ДТП.

Согласно имеющейся фотофиксации с места ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения, то есть виновным лицом по факту является водитель автомобиля SCANIA, так как в момент ДТП он находился на полосе встречного движения, вина ООО «Сахаресурс» не подтверждена представленными доказательствами. 

28.04.2021 водитель ООО «Сахаресурс» ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ ЭД 405В1 гос. номер 

<

***> двигался на км 241 Федеральной автомобильной дороги «Лена» с разрешенной скоростью (не превышал и учитывал дорожные и метеорологические условия), выполняя работы по очистке проезжей части автомобильной дороги общего пользования ФАД «Лена» Невер-Якутск от прошедшего накануне обильного снегопада, в рамках государственного контракта                    № 26-18 от 07.05.2018, заключенного между ответчиком и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства».

Данный участок федеральный автомобильной дороги, в месте ДТП, имеет затяжной опасный поворот со спуском (обозначен соответствующим дорожным знаком пп. 1.12.2 ПДД РФ), что подтверждается Дислокацией к государственному контракту                 № 26-18 от 07.05.2018.

Выезжая из опасного поворота, водитель ФИО3 увидел на встречной полосе движения автомобиль SCANIA гос. номер Е730МС14, расположение которого было таковым, что передняя часть - тягач, находился на встречной полосе движения, а прицеп «фура» располагался поперек всей проезжей части, тем самым блокировав проезд всем транспортным средствам.

Автомобиль ООО «Сахаресурс» под управлением ФИО3 произвел полную остановку управляемого транспортного средства, но в связи с тем, что автомобильная дорога на данном участке имеет значительный уклон (спуск), дорожное полотно имело снежный накат, автомобиль пошел «юзом». ФИО3 были предприняты все необходимые меры во избежание ДТП, но так как транспортным средством SCANIA была перекрыта вся проезжая часть, избежать столкновения не удалось.

Ответчик, со ссылкой на представленные Консультации МЧС России о высокой степени вероятности возникновения ЧС и аварийных ситуаций в результате прогнозируемых порывов ветра на территории 2 районов Республики Саха (Якутия) от 26.04.2021 № 129-17-2 и от 27.04.2021 № 132-17-2, отмечает, что 27.04.2021 и 28.04.2021 наблюдалось значительное ухудшение метеорологических условий в виде снега (местами сильного) и усиления ветра, в том числе  в районе ДТП.

По мнению ответчика, действия водителя транспортного средства марки SCANIA государственный номер Е730МС14 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соответствовали требованиям пунктов 9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, понимал возникновение опасности для движения, не принял своевременные меры для остановки транспортного средства, а продолжил движение в снегопад, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, заблокировав движение в обе стороны и создал аварийную ситуацию.

Так как, участок федеральной автомобильной дороги в месте ДТП имеет затяжной опасный поворот со спуском, водителем транспортного средства SCANIA должны были быть осуществлены действия, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.2 ПДД РФ, а именно включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров. Указанные действия водителем истца предприняты не были.

Также в нарушение пункта 10.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) транспортное средство SCANIA не было укомплектовано цепями противоскольжения, которые позволяют грузовым автомобилям справляться с преодолением снежных заносов, ледяных участков и других сложных участков дороги в зимний период, что снижает риск аварий и несчастных случаев.

Доказательств невыполнения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ООО «Сахаресурс» ФИО3 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Кроме того, как полагает ответчик, стоимость ремонтно – восстановительных работ, согласно заказу – наряду № О21071600031 является явно завышенной, а перечень работ и материалов, не относимых к повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.04.2021.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору страхования средств наземного транспорта № 210017-851-000284 от 08.04.2023 ООО «Скания Лизинг» застраховал автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер Е730МС14 в АО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

28.04.2021 в 01 часов 10 минут в районе 241 км ФАД «Лена» произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств SCANIA, государственный регистрационный номер Е730МС14 и КАМАЗ ЭД 405В1, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель  ФИО3

В результате столкновения, застрахованный в АО «САК «Энергоранат» автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер Е730МС14, получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 14(3) от 25.05.2021, актам согласования скрытых повреждений от 16.03.2022, 21.03.2022, заказу-наряду                                № О21071600031 от 31.03.2022, счету-фактуре № У 003180012 от 31.03.2022, счету на оплату № 0000002620 от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, составила 1 024 362,20 руб. (л.д. 14-29).

В связи с наступлением страхового случая истец, по заявлению страхователя, выплатил последнему страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, в сумме 1 024 362,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 9212 от 19.04.2022, представленным в материалы дела (л.д. 30).

Согласно административному материалу, определением 28 ОО № 041047 от 28.04.2021 установлен факт наезда 28.04.2021 в 01.10 в районе 241 км ФАД «Лена» водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством КАМАЗ ЭД 405В1, государственный регистрационный номер 

<

***> на стоящее транспортное средство SCANIA г/н Е730МС14. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного средства КАМАЗ ЭД 405В1 г/н 

<

***> по страховому полису ОСАГО РРР 6006129191 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Посчитав, что виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ ЭД 405В1, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО «Сахаресурс», истец 19.12.2022 направил в адрес последнего претензию от 14.12.2022 № 13—01/9308 с требованием о возмещении 624 362,20 руб. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Не получив ответа на претензию и удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд за возмещением суммы к причинителю вреда в части, превышающей лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. 

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вина водителя ФИО3, управляющего автомобилем КАМАЗ ЭД 405В1, государственный регистрационный номер 

<

***> не доказана материалами дела, в частности не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств. 

В соответствии с административным материалом, представленным в материалы дела, определением 28 ОО № 041047 от 28.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021 не подтверждают вину водителя ФИО3, причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля КАМАЗ ЭД 405В1, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 (страхователя ответчика) и произошедшим ДТП, причинением ущерба транспортному средству, застрахованному истцом. В данных материалах нет указания на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «САК «Энергогарант» не представило доказательства вины водителя ФИО3 в совершении данного ДТП.

Сформированная по спору доказательственная база однозначно не позволяет определить обстоятельства спорного ДТП; из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным достоверно установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения. Иными словами, противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства КАМАЗ ЭД 405В1, государственный регистрационный номер 

<

***> не установлены, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу истца 624 362,20 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                      В.С.Терских