Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза

«28» сентября 2022 года                                                          Дело №А49-7872/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болговым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Комсомольская ул., д. 39, Кузнецк г., Пензенская область, 442530; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице администрация города Кузнецка Пензенской области (Ленина ул., д. 191, Кузнецк г., Пензенская область, 442530; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 67681 руб. 19 коп.

при участии:

от истца до перерыва - представитель ФИО1 (доверенность) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 103401 руб. 07 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений оказанных за период с 17.04.2020 по 23.05.2021. Требования заявлены на основании ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 67681 руб. 19 коп. и в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кузнецка.

Определением от 24.11.2021 арбитражным судом по ходатайству представителя истца  в соответствии со ст. 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего представителя ответчика надлежащим - муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области. Администрация города Кузнецка Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворены, с КУИ г. Кузнецка в пользу ООО «РЭУ» взыскано 67681 руб. 21 коп. долга, а также 2707 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А49-7872/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 21.06.20221 дело №А49-7872/2021 принято на новое рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 18.07.2022 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего представительного органа ответчика – Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области на администрацию города Кузнецка Пензенской области.

Представитель ответчика 26.09.2022 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

В отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.2022 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уменьшил размер исковых требований с учетом доводов представителя ответчика и просил взыскать задолженность в сумме 63991 руб. 50 коп. за период с 01.06.2018 по 03.06.2021.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить сумму иска, а также исходя из того, что уменьшение суммы иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уменьшение суммы иска до 63991 руб. 50 коп. принять.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки контр доводов по представленным возражениям истца и представления дополнительных доказательств. Судебное заседание 26.09.2022 просил провести в отсутствие представителя администрации.

Представитель истца решение вопроса об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с длительным периодом его рассмотрения, и в связи с тем, что рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст.163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 28.06.2022 до 10 час. 20 мин.

В судебное заседание 28.06.2022 представители истца и ответчика не явились.

От представителя истца 27.09.2022 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика контр расчет, дополнительные доказательства и возражения не поступили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Пункт 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме.

Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области являлось собственником жилых помещений, в отношении которых не были заключены договоры социального найма, мены, расположенных по адресам: 

<

...> (с 17.04.2020 по 05.07.2020), кв.37 (с 23.04.2019 по 17.07.2019), кв.38 (с 01.07.2019 по 17.07.2019), кв.66 (с 17.04.2020 по 16.07.2020), кв.140 (с 01.07.2019 по 17.07.2019), кв.141 (с 02.07.2019 по 17.07.2019), кв.142 (с 01.07.2019 по 17.07.2019), кв.105 (с 17.04.2020 по 20.07.2020); ул. Кирова, д.117, кв.46 (с 07.04.2021 по 03.06.2021); ул. Рабочая, д.236А, кв.89 (с 27.04.2021 по 23.05.2021); ул. Октябрьская, д.1/2 корпус 4, кв.36 (с 01.06.2018 по 23.12.2018), к.4, кв.17 (с 05.05.2021 по 23.05.2021), кв.18 (с 07.05.2021 по 23.05.2021); ул. Маяковского, д.59, кв.33 (с 19.05.2021 по 31.05.2021); ул. Белинского, д.2Ж корпус 2, кв.№2 (с 05.04.2020 по 19.07.2020), кв.3 (с 27.03.2020 по 16.04.2020), кв.4 (27.03.2020 по 16.04.2020), кв.33 (с 27.03.2020 по 29.07.2020), кв.34 (с 27.03.2020 по 16.04.2020), кв.35 (с 27.03.2020 по 16.04.2020), кв.36 (с 01.04.2020 пот 16.04.2020), кв.41(с 27.03.2020 по 16.04.2020), кв.68 (с 17.04.2020 по 28.06.2020), кв.71 (с 30.03.2020 по 16.04.2020), кв.74 (с 15.04.2020 по 16.07.2020), кв.76 (с 15.04.2020 по 28.07.2020), кв.103 (с 24.03.2020 по 14.06.2020), кв.108 (с 16.04.2020 по 25.06.2020); ул. Белинского, д.9, кв.6, ком.9 (с 02.07.2020 по 30.04.2021), ком.12 (с 01.06.2018 по 02.12.2018); ул. Приборостроителей, д.4, кв.126 (с 30.12.2020 по 22.03.2021); ул. Гагарина, д.31а, кв.97 (с 20.05.2021 по 31.05.2021); ул. Гагарина, д.30, кв.6 (с 23.04.2019 по 17.07.2019); ул. Гагарина, д.33, кв.70 (с 27.10.2020 по 30.04.2021); ул. Радищева, д.33, кв.53 (с 12.10.2020 по 30.04.2021), кв.60 (с 27.12.2020 по 30.04.2021); ул. Сызранская, д.115, кв.11 (с 01.06.2018 по 30.04.2021); ул. Гагарина, д.30, кв.3 (с 30.03.2021 по 31.05.2021), кв.10 (с 30.03.2021 по 23.05.2021), кв.20 (с 11.03.2021 по 23.05.2021), кв.26 (с 30.03.2021 по 23.05.2021).

Право собственности муниципального образования город Кузнецк Пензенской области на указанные жилые помещения подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости или выписками из реестра муниципального имущества города Кузнецка Пензенской области.

Доказательства того, что указанные жилые помещения в спорные периоды не находились в казне муниципального образования г.Кузнецк ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Муниципальное образование города Кузнецк Пензенской области, как собственник указанных выше жилых помещений, в силу прямого указания закона должен нести расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов в исковой период, ответчиком не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие договора с истцом на управление многоквартирным домом, не выставление истцом счетов на оплату, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Судом установлено, что на общем собрании собственниками помещений в указанных многоквартирных домах выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «РЭУ» и принято решение о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО «РЭУ», что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями протоколов.

Как следует из материалов дела ООО «РЭУ» и собственниками жилых помещений расположенных в указанных выше многоквартирных домах, заключены договоры управления.

По условиям договоров управления Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договоров за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделах 4.1. и 4.2. договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным липам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 4.3. договора; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке, установленном в разделе 4.4 договора.

В соответствии с п.5.1 цена договора определяется ежемесячно исходя из стоимости выполненных работ, оказанных услуг, из числа включенных в Перечень работ, услуг договора, а также из стоимости предоставленных коммунальных услуг и стоимости оказанных иных работ, услуг по договору.

В случае продления действия договора во второй и последующие годы действия договора применяется размер платы по настоящему договору, который изменяется не чаще, чем один раз в календарный год, в пределах возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение не более индекса 1,20 (уменьшение либо увеличение согласно сметам на каждый год) и в пределах индексов минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за i коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года в соответствии, содействующим законодательством РФ, по письменному уведомлению Управляющей организации (с даты, указанной в уведомлении, в едином счёте-квитанции).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, договор с ООО «РЭУ» действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления или другую организацию, которая будет оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществлял не истец, ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период, когда указанные выше жилые помещения были свободны от проживания, истец просит взыскать с него  задолженность в сумме 63991 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Доказательства  того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, исходя из установленных судом обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Доказательства того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, владеющий на праве собственности жилыми помещениями в спорных многоквартирных домах, обязан вносить плату за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем данные обязательства ответчиком не исполняются.

Как установлено судом расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведен истцом с применением тарифов, утвержденных собственниками на общем собрании, что отражено в протоколах, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.06.2018 по 03.06.2021 размер платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, исходя из площади жилых помещений, установленных тарифов и периода владения, составляет 63991 руб. 50 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Произведенный истцом расчет соответствует нормам права и признан судом обоснованным.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Кузнецк, арбитражный суд исходит из положений ч. 2 ст. 215 ГК РФ, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

Согласно Уставу города Кузнецка Пензенской области, утвержденному решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5, Администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями Собрания представителей; организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда.

Положением об управлении жилищным фондом города Кузнецка, утвержденным решением Собрания представителей г.Кузнецка от 27.07.2006 № 144-35/4 (ред. от 20.09.2012), предусмотрено, что администрация г.Кузнецка осуществляет управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом; защищает в судах интересы города Кузнецка по делам, вытекающим из жилищных правоотношений, и делам, связанным с жилищным фондом города Кузнецка; осуществляет деятельность, направленную на обеспечение содержания жилищного фонда.

Финансирование управляющих организаций (товариществ собственников жилья и др.), в управлении которых находится муниципальный жилищный фонд, производится на основании заключенных между Администрацией города Кузнецка и управляющей организацией договоров на управление (пп.10.2 п.10 Положения).

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим представителем муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области является Администрация города Кузнецка.

Отсутствие финансирования, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании денежных средств с муниципального образования г.Кузнецк Пензенской области удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктами 10, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил N 491, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Администрации города Кузнецка долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.06.2018 по 03.06.2021 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 63991 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд в отношении части взыскиваемой задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43).

В соответствии с условиями договоров управления, заключенных истцом с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах плата за содержание и ремонт общего имущества МКД вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Такой же срок оплаты указан и в ч.1 ст.155 ЖК РФ

Следовательно, плата за ремонт и содержание общего имущества в МКД за июнь 2018 года должна была быть внесена в срок до 10.07.2015, за июль 2018 года – до 10.08.2018, за август 2018 года – до 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 24.06.2021 №925 с требованием об уплате задолженности за спорный период, которая получена ответчиком 29.06.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 в соответствии со ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления № 43 было приостановлено на 30 календарных дней (срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, последним днем в пределах срока исковой давности для обращения истца с иском о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за июнь 2018 года являлось 10.08.2021.

Настоящее исковое заявление подано истцом 03.08.2021 (оттиск штемпеля на почтовом отправлении). В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

При уменьшении суммы иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 руб. в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Однако, при принятии решения от 17.12.2021 по настоящему делу истцу была возвращена государственная пошлина в размере 1395 руб. и выдана справка на возврат госпошлины. На основании заявления истца государственная пошлина в указанном размере возвращена истцу на основании платежного поручения №700641 от 21.01.2022 из федерального бюджета. В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 147 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации г.Кузнецка Пензенской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 63991 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 руб., уплаченную по платежному поручению №1180 от 30.07.2021.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   С. А. Новикова