АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27174/2016

16 июня 2017 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (1027401141240) о взыскании задолженности и неустойки, а также судебных издержек по оплате услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Взлет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз») о взыскании задолженности в размере 52 392 рублей и пени в размере 2 620 рублей, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

20.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества «ПО «Литмаш» о процессуальном правопреемстве истца ООО «ПО «Литмаш» на общество с ограниченной ответственностью «Взлет», в связи с заключением договора уступки права требования от 09.01.2017 № 1.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017, в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от  13.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – ООО «Взлет»).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судбеного заседания, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном отзыве ответчиком указано на чрезмерность испрашиваемой суммы судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 78).  

Третье лицо в отзыве от  23.05.2017 поддержало исковые требования общества «ПО «Литмаш» в полном объеме (л.д. 96).

Впоследствии в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения общества «Взлет», из которых следует, что  между ООО «ПО «Литмаш» и ООО «Взлет» заключено соглашение о расторжении договора уступки  прав № 1 (л.д. 103).

15.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство общества «ПО «Литмаш» об отказе от заявления о замене истца – ООО «ПО «Литмаш» на  ООО «Взлет» (л.д. 106), которое судом удовлетворено.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/0505 (л.д. 13-15). 

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяются спецификациями, являющимися приложением к договору (пункт  1.1).

В спецификации № 1087 от 26.08.2015 к договору № 15/0505 от 25.08.2015 его стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты – с момента передачи продукции в течение 60 дней (л.д. 14).  

Во исполнение положений указанного договора и спецификации к нему истцом на основании товарной накладной № 19 от 15.01.2016 (л.д. 17) произведена  поставка ответчику товара на сумму 52 392 рубля.

В срок, установленный договором и спецификацией к нему, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего  образовалась задолженность в размере 52 392 рублей. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию 30 дней.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2016  с просьбой оплаты задолженности и указанием на возможность начисления неустойки (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 15/0505 от 25.08.2015, с учетом представленных доказательств, суд признает, что все существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору № 15/0505 от 25.08.2015 на сумму 52 392 рубля и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 19 от 15.01.2016 (л.д. 17), содержащей оттиск печати общества «Уралкуз» и подпись представителя ответчика в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов. 

Данная товарная накладная отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 52 392 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 52 392 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.03.2016 по 26.09.2016 в размере 2 620 рублей. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,1 % от неисполненного обязательства (размер неустойки снижен истцом  самостоятельно до 2 620 рублей в соответствии с условиями пункта 5.2 договора (не более 5 %)).

Суд отмечает, что в представленном расчете истцом неверно определено начало периода начисления неустойки – 28.03.2016.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.01.2016 истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной № 19, следовательно, срок оплаты наступил 28.03.2016 (60 дней с момента передачи продукции), следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.03.2016.

Однако обозначение неверного периода неустойки не привело к увеличению размера неустойки (с учетом условий договора о начислении неустойки не более 5 %).

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оборудования и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в размере 2 620 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.06.2016, заключенный между ООО «РусЭдвайс» (компания) и ООО «ПО «Литмаш» (клиент), платежное поручение № 1309 от 07.06.2016 на сумму 30 000 рублей, техническое задание № 3 от 02.06.2016 к договору от 02.06.2016, договор на оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах от 22.03.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «РусЭдвайс» (л.д. 40-42, 43, 45, 93). 

В соответствии с условиями договора от 02.06.2016 по запросам и заявкам клиента, совершенным в письменном или устном виде, но подтвержденным техническим заданием, компания оказывает клиенту юридические услуги (пункт 1.1).

В техническом  задании № 3 сторонами согласовано содержание оказываемых услуг и их стоимость: подготовка претензии к ПАО «Уралкуз», отправка должнику – 5 000 рублей; переговоры с ПАО «Уралкуз» по урегулированию задолженности – 2 000 рублей; подготовка и подача дополнительных ходатайств, заявлений и прочих документов в отношении судопроизводства с ПАО «Уралкуз». Отслеживание процесса судопроизводства и информирование клиента. Получение исполнительного листа в случае удовлетворения исковых требований, взыскание задолженности – 23 000 рублей (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления следует, что в стоимость судебных издержек входили следующие услуги представителя: претензионная работа (переговоры с ответчиком, составление претензии, отправка претензии должнику почтой России); звонки ответчику; составление информационных писем для направления ответчику; сбор документов и доказательств, составление искового заявления, отправка искового заявления ответчику и в суд, отслеживание судебного процесса и информирование об этом истца.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика, подготовлено и подписано исковое заявление, сформирован пакет документов к нему.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 1309 от 07.06.2016 (л.д. 45). 

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем  работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, а также  в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности  сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 208 от 02.11.2016 в размере 2 200 рублей (л.д. 63), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» 52  392 (Пятьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля задолженности и 2 620 (Две тысячи шестьсот двадцать) рублей неустойки, а также  5 000 (Пять тысяч) рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и  2 200 (Две тысячи двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович