/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35948/2018

Дело № А12-38705/2017

г. Казань

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Баранова И.А. (доверенность от 20.12.2017),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.),

по делу № А12-38705/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК ЧерметВолжский» (ОГРН 1133435000225, ИНН 3435302443, Волгоградская область, г. Волжский) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет-Волжский» (далее – ООО «ТМК Чермет-Волжский», общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2017 № 12-14/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 А12-38705/2017, заявленные требования ООО «ТМК Чермет-Волжский» удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2017 № 12-14/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд также обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТМК Чермет-Волжский» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 3 142 453 руб., на сумму пени по налогу на прибыль в размере 255 601 руб. и штрафа за неуплату данного налога в размере 468 498 руб.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМК Чермет-Волжский», по результатам которой вынесено решение от 29.06.2017 № 12-14/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 468 498 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 3 142 453 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 255 601 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Котон».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.09.2017 № 988 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с решением инспекции, ООО ««ТМК Чермет-Волжский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

         Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

         Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов о сделках с контрагентом ООО «Котон», суды установили следующее.

ООО «ТМК Чермет-Волжский» для осуществления работ по демонтажу металлоконструкций на предприятиях Волгоградской и Астраханской областей, являющихся поставщиками лома чёрных металлов для налогоплательщика, на основании договора от 01.06.2013 № ЧВЛ-0160/13-10 привлекало ООО «Котон». Суммы, уплаченные контрагенту по указанному договору за выполненные работы по резке металлолома, были включены налогоплательщиком в состав расходов: за 2014 год в размере 7 665 182 руб. и за 2015 год в размере 8 047 083 руб.

         В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, ведомости объемов работ.

         Суды признали, что представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды учитывали, что ООО «Котон» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области.

Допрошенный в качестве свидетеля Малюк А.А. (учредитель и руководитель ООО «Котон») подтвердил регистрацию организации и оказание услуг по резке металла, в том числе ООО «ТМК Чермет-Волжский»; в отсутствие у ООО «Котон» штатной численности для выполнения указанных работ привлекалась субподрядная организация - ООО «Трансформ».

Судами отмечено, что доказательства привлечения ООО «ТМК Чермет-Волжский» для выполнения данных работ своего оборудования и работников в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, направленными ООО «Котон» по запросу налогового органа по встречной проверке.

При подтверждении руководителем контрагента спорных хозяйственных операций, предоставления им документов по встречной проверке, оплаты заявителем работ в полном объеме безналичным путем, важное значение имеет установление факта отражения, либо не отражения ООО «Котон» доходов, полученных по спорной сделке в налоговой отчетности при исчислении налога на прибыль.

Однако вопрос о предоставлении ООО «Котон» налоговых деклараций по налогу на прибыль, показателей данных деклараций, уплаты налога за спорные периоды налоговым органом в ходе проверки не выяснялся; соответствующие сведения в оспариваемом решении отсутствуют.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств в материалы дел не представлено.

         В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции, доводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для выполнения ремонтных работ по договорам (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), наличии в первичных документах противоречивых и недостоверных сведений, снятии наличных денежных средств с расчетного счета контрагента, ссылки на показания свидетелей - работников общества, а  также доводы в отношении контрагентов второго звена. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды признали, что услуги выполнены, товар поставлен и принят к учету заявителем, что документально не опровергнуто налоговым органом. В этой связи у заявителя имеется право на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения, им соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права, признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и их разъяснений, данных в Постановлении № 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А12-38705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин