ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9004/2021

г. Воронеж

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Континент+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «СпецСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент+» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 по делу № А35-9004/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «СпецСтрой» (далее - ООО ПСО «СпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент+» (далее - «Континент+») о взыскании задолженности по договору № 017-05 от 31.03.2017 в размере 67 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по состоянию на 05.10.2021 в сумме 17 377 руб. 93 коп., продолжив начисление процентов с 06.10.2021, задолженность по договору № 017-01 от 01.04.2019 в размере 1 637 831 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по состоянию на 05.10.2021 в сумме 170 522 руб. 91 коп., продолжив начисление процентов с 06.10.2021, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Требование взыскания судебных расходов удовлетворено в сумме 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, увеличение ключевой ставки ЦБ РФ более чем в два раза, в сравнении  с первоначально действовавшим на момент заключения договора, не может считаться обоснованным и правомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 между ООО ПСО «СпецСтрой» (исполнитель) и ООО «Континент+» (заказчик) был заключен договор № 017-05 по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и внутреннего противопожарного водопровода на объекте ТЦ «Континент+» по адресу проспект Дружбы д. 32А.

В соответствии с п. 5.1. договора № 017-05 от 31.03.2017 стоимость услуг по договору (абонентская плата) составляет 6 150 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 5.5. договора № 017-05 от 31.03.2017, оплата по договору осуществляется в российских рублях путем ежемесячного перечисления абонентской платы на расчетный счет "Исполнителя" не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение обязательства исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на основании подписанных сторонами актов  оказанных услуг №018 от 31.08.2017, №015 от 31.07.2017, №012 от 30.06.2017, №010 от 31.05.2017, №006 от 30.04.2017, а также  подписанных  в одностороннем порядке исполнителем актов №034 от 30.11.2017, №035 от 31.12.2017, №021 от 30.09.2017, №023 от 31.10.2017, №004 от 27.02.2018, №001 от 31.01.2018.  

Встречное исполнение обязательства оплаты исполнено ненадлежащим образом.

Сумма задолженности, по расчету истца, составляет 67 650 руб. 

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 377 руб. 93 коп. за период с 10.05.2017 по 05.10.2021.

Кроме того, 01.04.2019 между ООО ПСО «СпецСтрой» (исполнитель) и ООО «Континент+» (заказчик) был заключен договор № 017-01 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по монтажу систем «АУПС и СОУЭ» на объекте: ТЦ «Континент+» по адресу проспект Дружбы, д. 32А, материалами и оборудованием представленными заказчиком согласно спецификации проектов СОУЭ и АУПС по данному объекту.

В соответствии с п. 3.1. договора № 017-01 от 01.04.2019 общая стоимость услуг по договору составляет 1 400 000 руб. 00 коп., без НДС. Выполненные работы оплачиваются в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (п. 3.2 договора).

В п. 4.1. договора № 017-01 от 01.04.2019 стороны установили, что за невыполнение или надлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, возмещая потерпевшей стороне убытки.

Во исполнение обязательства сторонами подписан акт оказанных услуг № 55 от 30.09.2019.

Стоимость поставленных ООО ПСО «СпецСтрой» материалов и оборудования в рамках выполнения работ по договору № 017-01 от 01.04.2019 составила 237 831 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной № 54 от 30.09.2019, подписанной ООО «Континент+».

По расчету истца, сумма задолженности составила 1 637 831 руб. 96 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору № 017-01 от 01.04.2019 истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 170 522 руб. 91 коп.

21.01.2021 в связи с неисполнением ООО «Континент+» обязательств по погашению задолженности по спорным договорам ООО ПСО «СпецСтрой» направило в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении долга и выплате процентов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций, а также односторонними актами оказанных услуг №034 от 30.11.2017, №035 от 31.12.2017, №021 от 30.09.2017, №023 от 31.10.2017, №004 от 27.02.2018, №001 от 31.01.2018.

Анализ положений условий договора от 31.03.2017, в его системном толковании с иными пунктами договора в целом, и исходя из изложенной правовой конструкции, позволяет суду сформировать вывод о согласовании сторонами правовой модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), что следует из положений п.п. 5.2, 5.3 договора от 31.03.2017.

По смыслу и во взаимосвязи положений ст.ст. 783, 720, 753 ГК РФ  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанные нормы предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг истца не поступило.

Соответствующие риски незаявления возражений несет заказчик, как лицо, добровольно вступившие в договорные отношения с исполнителем.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков оплаты принятых услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по состоянию на 05.10.2021 в сумме 17 377 руб. 93 коп., продолжив начисление процентов с 06.10.2021, по договору № 017-01 от 01.04.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по состоянию на 05.10.2021 в сумме 170 522 руб. 91 коп., продолжив начисление процентов с 06.10.2021, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил, заявил ходатайство об их снижении согласно ст. 333 ГК РФ, при этом указывая на то, что увеличение ключевой ставки ЦБ РФ более чем в два раза, в сравнении  с действовавшим на момент заключения договора, не может считаться обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик необоснованно отождествляет меры ответственности – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и положения о неустойке (ст. 330 ГК РФ), имеющих различное правовое регулирование, механизма начисления, а и, следовательно, институты возможного снижения, ввиду чрезмерности.

Повышенный размер ключевой ставки ЦБ РФ по сравнении с действовавшим на момент заключения договора не является основанием, подтверждающим чрезмерность применимой меры ответственности, и более того, выступает предпринимательским риском ответчика.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, заявленное требование истца законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела заключенный между ООО ПСО «СпецСтрой» как заказчиком и ИП ФИО5 как исполнителем договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021 №21-02, согласно которому заказчик обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующие правовые услуги: правовой анализ документов, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «Континент+» перед заказчиком, консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности, подготовка и направление должнику досудебной претензии, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления с требованиями о взыскании задолженности и процентов, и в случае необходимости, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора на оказание правовых услуг, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб., из них:

3 000 руб. стоимость услуг по досудебному урегулированию спора (подготовка и направление должнику претензии);

7 000 руб. стоимость услуг по подготовке искового заявления и документов, необходимых для подачи иска в суд;

20 000 руб. стоимость услуг по подаче искового заявления в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости), предъявлению в случае необходимости судебного акта к исполнению.

Сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп. от 05.10.2021.

Оплат произведена в соответствии с платежным поручением от 05.10.2021 № 161.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 10 000 руб.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования взыскания 20 000 руб. судебных расходов, поскольку услуги по предъявлению искового заявления в суд входят в стоимость по подготовке искового заявления и не подлежат отдельному возмещению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 по делу №А35-9004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

 

ФИО3