Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51625/2022

07 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАРТ»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Социальный проект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9» (далее – ООО «СМК-9») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «СТАРТ» (далее – АО «УК «СТАРТ») о взыскании 516575 руб. задолженности по оплате выполненных основных работ на основании договора строительного подряда № ГЗ-339 от 16.09.2021 и 2248336 руб. 10 коп. задолженности по оплате дополнительных работ. 

Ответчик представил отзыв. Ответчик ссылается на выполнение работ не в полном объеме. Ответчик указывает, что работы истца были не приняты, недостатки в работах истца исправляло общество с ограниченной ответственностью «Социальный проект» (443013, Самарская обл., Самара г., Ленинский вн.р-н, Чернореченская ул., д. 50, помещ. 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Социальный проект».

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебнаям экспертиза, порученная эксперту автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Подтверждается ли фактическое выполнение работ на объекте «Реконструкция магазина «Домовой» по адресу: 

<

...>, ТРК «Вива-Лэнд», включенных в акт о приемке выполненных работ № Акт-1, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «СМК-9» в одностороннем порядке, а именно:

п. 10 – укладка керамогранита 300х300 100 м2;

п. 11 - укладка керамогранита 200х200 43,5 м2;

п. 99 – монтаж лотков, оцинкованных на шпильках резьбовых 226 м.п.;

п. 169 – монтаж светильников на тросах – 211 шт.;

п. 171 – монтаж светильников трассовых – 225 шт.;

п. 217 – электролабораторные испытания – 3 м.п.?

2. В случае, если выполнение указанных работ подтверждается, определить с учетом представленной исполнительной документации, кем данные работы выполнены: обществом с ограниченной ответственностью «СМК-9» или обществом с ограниченной ответственностью «Социальный проект»?

3. Если исполнительной документацией подтверждается выполнение каких-либо работ обществом с ограниченной ответственностью «СМК-9», определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда от 16.09.2021 № ГЗ-339 с приложениями к нему, Техническим заданием, Спецификацией № 1 к указанному договору?

Суду представлены доказательства внесения истцом на депозитный счет суда 70000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заявление эксперта о невозможности дать заключение по делу № А56-51625/2022.

Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «УК «СТАРТ» (заказчик) и ООО «СМК-9» (подрядчик) 16.09.2021 заключен договор подряда № ГЗ-339, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, супермаркет «Домовой», ТРК «Виваленд».

В соответствии с договором подряда подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить собственными силами строительные работы в объекте заказчика, а заказчик обязан принять их результат и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.2 договора подряда объем, перечень, стоимость, адрес и срок выполняемых работ определяется сторонами путем подписания спецификаций. 

В соответствии со спецификацией стоимость работ определена в размере 5 884 099 руб. 69 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в рамках договора подряда со стороны истца выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму в размере 8132436 руб. 20 коп., о чем в адрес ответчика 07.02.2022 были переданы акты выполненных работ и исполнительная документация, что до настоящего времени акты выполненных работ не подписаны ответчиком, выполненные работы оплачены ответчиком частично, а именно в размере 5367524 руб. 69 коп. 

28.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 57 от 28.03.2022 о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец полагает, что оснований для непринятия ответчиком основных работ в размере 516575 руб. не имеется, так как, по мнению истца, указанные работы приняты уполномоченным представителем ответчика. 

В отношении дополнительных работ истцом указывается, что при производстве работ на объекте о необходимости проведения дополнительных работ было заявлено уполномоченным представителям ответчика, после чего данные работы были начаты без отрыва от основных работ по договору; поскольку объем дополнительных работ отражен в общем журнале работ по реконструкции магазина «Домовой», подтвержден представителем ответчика, по мнению истца, указанные работы также подлежат оплате ответчиком в размере 2248336 руб. 10 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за выполнение основных и дополнительных работ по договору подряда не установлены.   

Истцом не представлены доказательства выполнения им качественных работ, в то время как бремя доказывания качественно выполненной работы лежит на истце (на подрядчике)

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Исходя из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Такие доказательства в деле отсутствуют. 

Возможность проведения экспертизы для установления факта качественного выполнения работ также отсутствует, что подтверждено заявлением эксперта автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 № 04-06/2024 от 04.06.2024. Оснований для направления материалов в иные экспертные учреждения для проведения новой экспертизы не имеется. 

Экспертом выражено мнение, что место расположения результата части работ невозможно установить (монтаж лотка оцинкованного и сетки люстр), а в отношении другой части спорных работ указано, что в документах отсутствует информация об их проведении (укладка керамогранита).

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств за выполнение основных работ по договору подряда в размере 516575 руб. с ответчика не имеется.

Суд признает, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ, выраженный в возражениях от 04.03.2022 № 61 на акт о приемке выполненных работ.

Результатами судебной экспертизы доводы ответчика не опровергнуты, позиция истца не подтвердилась.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ также не имеется.

 Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Заключенным истцом и ответчиком договором подряда не установлена возможность изменения объема и стоимости работ в одностороннем порядке, что следует из пункта 2.3.14 договора подряда. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В нарушение пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного с заказчиком договора подрядчик не представил доказательств письменного согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ, предъявленных подрядчиком заказчику к оплате на сумму 2248336 руб. 10 коп. 

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства согласования с заказчиком данного объема и стоимости работ. Дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы, указанные подрядчиком в Акте-1 по форме КС-2 от 03.02.2022 и справке по форме КС-3 от 03.02.2022, сторонами не заключалось, дополнительные работы по акту по форме КС-2 от 03.02.2022 и справке по форме КС-3 от 03.02.2022 заказчиком не приняты. Подрядчик не представил в материалы дела доказательства письменного согласования с заказчиком данного объема и стоимости дополнительных работ. Дополнительное соглашение на сумму 2248336 руб. 10 коп.  истцом и ответчиком не заключалось. Доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Ссылка истца на утверждение дополнительного перечня работ представителем ответчика не принимается, поскольку не представлены доказательства наличия у указанного лица полномочий. 

Истцом не представлены ни доверенности, ни акт КС-2 и справка КС-3 в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда, подписанные данными лицами с приложением печати организации.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком также не усматривается, что ответчиком (его уполномоченными представителями) признается факт выполнения истцом в полном объеме работ без возражений.

Иные доказательства, что работы, как основные, так и дополнительные, были приняты ответчиком или уполномоченными им лицами без возражений, в деле отсутствуют.

В заявлении эксперта № 04-06/2024 от 04.06.2024 указано, что акты проведения скрытых работ, представленные ООО «СМК-9», не утверждены представителем АО «УК «СТАРТ», а часть работ, указанных в актах скрытых работ, не отражена в общем журнале работ, представленным истцом.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В удовлетворении иска суд отказывает. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Как следует из материалов дела, экспертом после проведения судебной экспертизы был выставлен счет только на 10000 руб. за ознакомление с объектом исследования, представленными на экспертизу документами и за дачу заключения.

Данная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению на основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда по заявлению истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9» из федерального бюджета 2942 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2022 № 5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Примечание:

Для возврата денежных средств с депозитного счета суда необходимо представить в суд заявление с указанием полных сведений о расчетном счете (со всеми данными банка), на который необходимо вернуть денежные средства.