Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2020/2019

04 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Бурея-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2017;

от ООО «Надежда», МИФНС России №2 по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток»

на решение от  22.02.2019

по делу № А04-9851/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Пожарской В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

о  понуждении исполнить договор,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, Бурейский район, пос. Новобурейский, далее – ООО «Бурея-Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, Приморский край, г. Находка, далее – ООО «Надежда») с иском:

- об обязании  ответчика исполнить в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обязательства, предусмотренные пунктом 8.4 договора №06/2017, а именно - оплатить налоговую задолженность по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года в размере 231 636 руб. и по земельному налогу за 3 квартал 2018 года в размере 347 руб.;

- взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды  №06/2017 от 17.07.2017 по уплате налога на недвижимость.         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области (далее – МИФНС №2 по Амурской области),

Решением от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бурея-Восток» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на ошибочный вывод суда о попытке истца уйти от исполнения обязанности налогоплательщика, поскольку условия пункта 8.4 договора аренды  №06/2017 от 17.07.2017 не влияют на взаимоотношения между истцом и бюджетной системой РФ, перед которой лицом, обязанным исчислять и уплачивать налоги, остается истец. Спорным пунктом предусмотрен способ исполнения обязанности арендатора – перечисление за арендатора соответствующих сумм в бюджет на основании расчета, предоставляемого арендодателем, в сроки, установленные налоговым законодательством. Также предусмотрено, что расходы арендатора по уплате налогов не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно. При этом, спорное условие договора соответствует статье 45 Налогового кодекса РФ, допускающего возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом. Договор подписан обеими сторонами, при отсутствии возражений в отношении указанного пункта договора; условия пункта 8.4 являются понятными и исполнимыми, неясность и несогласованность данного условия договора отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Надежда» выразило несогласие с ее доводами, считая, что ответчик не может быть понужден к вступлению в правоотношения с налоговыми органами по поводу уплаты налогов за налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ООО «Бурея-Восток» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 17.07.2017 между ООО «Бурея-Восток»  (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) заключен договор №06/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости с технологическим оборудованием, находящегося в собственности истца и обеспечивающего теплоснабжение поселка:

1. Комплекс котельной, кадастровый номер 28:11:010710:104, общей площадью 4245,4 кв.м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57;

2. Сети теплоснабжения, кадастровый (условный) номер 28:11:000000:176:10:215:002:007319970, протяженностью 479,8 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, от территории ОАО «Бурея-Кран» до ул. Пионерской;

3. Земельный участок, кадастровый номер 28:11:000000:176, площадью 508 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта – сети теплоснабжения, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский;

4. Технологическое оборудование согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 на период с 17.07.2017 по 16.07.2020.

В приложениях к договору указан перечень технологического оборудования комплекса котельной; мероприятия по капитальному и текущему ремонту при подготовке комплекса котельной к отопительным периодам в течение срока аренды с 2017 г. по 2020 г.; перечень вспомогательных объектов; перечень потребителей тепловой энергии.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сумма арендной платы по договору составляет 4 720 000 руб. (с учетом НДС) в год. Размер арендной платы не может быть увеличен  арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.2).

Согласно пунктам 3,4, 3.5 договора в арендную плату не входят расходы за пользование электрической энергией, отпуск питьевой воды и воды, используемой в качестве теплоносителя, прием сточных вод, охрану арендуемых объектов и иные расходы, связанные с эксплуатацией арендуемых объектов;  электрическая энергия, вода, сточные воды и иные расходы, связанные с эксплуатацией  арендуемых объектов, оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных  арендатором договоров с соответствующими обслуживающими организациями.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по уплате налога на недвижимость по принятым в аренду объектам, указанным в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1.1 договора, путем перечисления за арендодателя соответствующих сумм в бюджет на основании расчета, предоставляемого арендодателем, в сроки, установленные налоговым законодательством. 

В арендную плату указанные расходы арендатора не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно.

По акту приема-передачи от 17.07.2017 арендатору передан комплекс котельной с кадастровым номером 28:11:010710:104, сети теплоснабжения с кадастровым (условным) номером 28:11:000000:176:10:215:002:007319970, земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:176 и технологическое оборудование.

09.10.2018 (вх. №357) истцом ответчику переданы документы для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8.4 договора №06/2017, в том числе копия налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года, справка-расчет земельного налога за 3 квартал 2018 года. 

Поскольку арендатор указанные налоги не оплатил, в адрес ответчика  направлена претензия от 06.11.2018 №19/348, которая получена ответчиком 12.11.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления №67672029017939) и оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, с учетом его уточнения, при соблюдении пункта 9.6 о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде Амурской области.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями  главы 34 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоры аренды, исходил из публично-правовой природы возникшего обязательства, подлежащего регулированию нормами налогового законодательства, признав пункт 8.4 договора №06/2017 ничтожным, как прямо противоречащий публично-правовому (фискальному) порядку Российской Федерации и посягающим на публичные интересы, направленный на уход налогоплательщика от уплаты налогов. 

В этой связи суд счел, что на арендатора на основании гражданско-правового соглашения не может быть возложена обязанность по уплате налогов, равно как и присуждена судебная неустойка за неисполнение этой обязанности.

Между тем, судом не учтено следующее.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога признается исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения по возможности уплаты налогов за налогоплательщиков как физическими лицами, так и юридическими лицами.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По рассматриваемому спору сторонами в пункте 8.4 договора предусмотрена обязанность  арендатора по уплате налога на недвижимость путем перечисления  за арендодателя соответствующих  сумм в бюджет, в сроки, установленные налоговым законодательством, равно как и в пункте 3.5 договора  предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры с обслуживающими организациями и оплачивать расходы за пользование электрической энергией, отпуск питьевой воды и воды, используемой в качестве теплоносителя, прием сточных вод, охрану арендуемых объектов и иные расходы, связанные с эксплуатацией арендуемых объектов.

Указанные расходы арендатора, согласно пунктам 3.4, 8.4 договора, не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Договор подписан обеими сторонами при отсутствии возражений в отношении указанного пункта договора.

Сформулированные в пункте 8.4 условия являются понятными и исполнимыми, неясность и несогласованность данного условия договора отсутствует.

При этом, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство согласно пункту  3 статьи 2 ГК РФ не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В этой связи необходимо различать обязательства между ООО «Бурея-Восток» и ООО «Надежда», которые основаны на договоре и являются гражданскими правоотношениями, и обязательства по уплате налогов, основанные на положениях налогового законодательства и являющиеся публичными правоотношениями.

ООО «Надежда», исполняя условия договора, обязалось уплатить налоги за ООО «Бурея-Восток», однако правоотношения по уплате налогов не являются обязательствами в смысле, придаваемом гражданским законодательством, уплата ООО «Надежда» налогов за ООО «Бурея-Восток» не порождает встречную обязанность ООО «Бурея-Восток» перед ООО «Надежда».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, приняв во временное пользование комплекс недвижимого имущества, используя его и получая соответствующую прибыль, ООО «Надежда» обязано на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ исполнить все условия договора аренды №06/2017, включая предусмотренное пунктом 8.4.

По указанным основаниям оценка судом первой инстанции условий договора аренды объектов недвижимости с позиции публично-правовых отношений, подлежащих регулированию нормами налогового законодательства, является неверной, равно как и вывод суда о ничтожности пункта 8.4 договора №06/2017, при  соответствии его положениям статьи 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом, ООО «Бурея-Восток» не перестает оставаться налогоплательщиком налога на недвижимость, которая является основными средствами ООО «Бурея-Восток», принадлежит ему на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, и, соответственно, признается объектами налогообложения, и в случае нарушения требований налогового законодательства именно ООО «Бурея-Восток» подлежит привлечению к налоговой ответственности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о попытке истца уйти от уплаты налогов также является неверным.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорный пункт договора не противоречит закону и при этом не посягает на публичные интересы, учитывая дату заключения сделки (17.07.2017), у суда первой инстанции, в отсутствие встречного иска об оспаривании пункта 8.4 договора, отсутствовали правовые основания для признания его ничтожным.

Факт направления ответчику 09.10.2018 (вх. №357) документов для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8.4 договора №06/2017, в том числе копии налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года, справки-расчета земельного налога за 3 квартал 2018 года, подтвержден материалами дела.

Согласно сведениям МИФНС №2 по Амурской области – за 9 месяцев 2018 года ООО «Бурея-Восток» исчислено налога на имущество организаций в сумме 231 636 руб.; всего за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество организаций по состоянию на 11.12.2018 в сумме 465 150 руб.

С учетом установленного, поскольку ответчик не доказал исполнение условия 8.4 договора, в связи с чем исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по их исполнению апелляционный  суд считает законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязания ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 8.4. договора аренды  №06/2017 от 17.07.2017, а именно: перечислить в бюджет за ООО «Бурея-Восток»:  налог на   имущество  организаций  за  9  месяцев 2018 года в сумме 231 636 руб., а также  налог на землю за 3-й квартал 2018 года в сумме 347 руб.

Предложенный истцом срок для исполнения обязательства, равный 7 календарным дням со дня вступления судебного акта в законную силу, апелляционный суд признает  достаточным.

На случай неисполнения ответчиком судебного акта истец просил взыскать судебную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной сумму за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание положения статьи 308.3 ГК РФ,  разъяснения высшей судебной инстанции, удовлетворение иска, предъявление требования о присуждении судебной неустойки в заявленном размере на случай неисполнения судебного акта, при отсутствии признаков ее несоразмерности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., учитывая факт предоставления истцу отсрочки по ее уплате и удовлетворение иска в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  22.02.2019 по делу №А04-9851/2018 отменить.

   Обязать общество с ограниченной ответственностью «Надежда» исполнить в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязательства, предусмотренные пунктом 8.4. договора №06/2017 от 17.07.2017, а именно: перечислить в бюджет за общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток»:

   - налог  на   имущество  организаций  за  9  месяцев 2018 года в сумме 231 636 руб.;

   - налог на землю за 3-й квартал 2018 года в сумме 347 руб. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения судебного акта после вступления постановления в законную силу.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 6 000 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   А.А. Тихоненко