ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1917/2014

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-885/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года о продлении срока конкурсного производства по делу № А75-1917/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой»).

Определением суда 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» ФИО3 (620131, г. Екатеринбург, а/я 99).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 5 от 30.08.2014.

Решением суда от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО4 (191060, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 44 от 14.03.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 29.05.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2018.

Определением суда от 06.07.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» ФИО5 (625000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» продлен на четыре месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25.04.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что ФИО2 как конкурсный кредитор должника имеет полный объем процессуальных прав и обязанностей, представленных АПК РФ и Законом о банкротстве для выражения правовой позиции в письменном виде, в том числе имеет право на получение заблаговременно перед судебным заседанием отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности, однако конкурсный управляющий ФИО5 данную обязанность не выполнил, тем самым нарушил требования закона о банкротстве и права основных участников дела о банкротстве. Также пояснил, что на общем собрании кредиторов управляющий должника не выносил вопрос о сроках продления процедуры конкурсного производства, следовательно, кредиторы своего мнения относительного данного вопроса не выразили, при этом указанное обстоятельство имеет важное значение, в связи с тем, что финансирование в рамках дела о банкротстве происходит из конкурсной массы должника, в сохранении которой прямо заинтересованы кредиторы ООО «Севергазстрой».   

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу № А75-1917/2014  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении ООО «Севергазстрой», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством № 151 от 18.12.2018 о продлении срока конкурсного производства (т. 20 л.д. 93-96), указав следующее. 

Во-первых, 20.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Севергазстрой» от 02.11.2018 по следующим вопросам повестки дня:

1) Об утверждении порядка уступки прав требования должника к Фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ИНН 

<

***>) путем их продажи или их списания с целью подлеющего завершения процедуры конкурсного производства;

2) Об утверждении порядка уступки прав требования должника к ФИО6 путем их продажи;

3) О согласовании уступки прав требования должника к ООО «Стеновые материалы» (ИНН 

<

***>) путем их продажи согласно заявке ООО «Альтер-Проф» от 15.10.2018.

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 30.01.2019.

Во-вторых, 14.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО4 к ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Севергазстрой» и ФИО6 по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер: 86:09:0101012:2288, назначение – жилое, площадь объекта 75,9 кв.м., этаж – 3, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 определение суда от 05.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что к значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего обособленного спора относятся установление факта наличия (отсутствия) предпочтения, а также признака неплатёжеспособности должника на момент перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу № А75-1917/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» отказано.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ФИО2 (08АП-14188/2017) и непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО», в которых заявители просят указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу № А75-1917/2014 отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.12.2013 , заключенный между ООО «Севергасзстрой» и ФИО6.

В порядке применения последствий недействительности сделки ФИО6 обязан вернуть в конкурсную массу ООО «Севергасзстрой» ½ долю вправе собственности на квартиру по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Севергасзстрой» взыскано 1040850,04 руб.

При этом государственная регистрация права ООО «Севергазстрой» на ½ доли в праве собственности на квартиру приостановлена на срок до 27.05.2018 по причине того, что в соответствии с записями ЕГРН правообладателем квартиры на момент вынесения постановления является иное лицо, а не ФИО6, судом не предусмотрен способ передачи имущества, а документы, подтверждающие передачу имущества не представлены, в связи с чем направлен запрос о зарегистрированных правах, на который получен ответ, что собственником спорной квартиры является ФИО7

В Советский районный суд было направлено исковое заявление к ФИО7 об обязании возвратить ½ доли в праве собственности на квартиру.

Решением Советского районного суда от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Собрание кредиторов утвержден порядок проведения торгов по продаже ½ доли в праве собственности на квартиру.

Первые торги по продажи доли в праве собственности на квартиру признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим организованы повторные торги, проведение которых назначено на  15.01.2019.

В-третьих, 28.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО5) о взыскании с ФИО8 (далее по тексту – ФИО8, ответчик) убытков в размере 677 935 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14442/2018).

В-четвертых, конкурным управляющим получены исполнительные листы на взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 1040850 руб. 40 коп., в конкурсную массу ООО «Севергазстрой» ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>., которые направлены в службу судебных приставов.

На данный момент возбуждено исполнительное производство, денежные средства от взыскания поступают на расчетный счет.

Согласно заявления конкурсного управляющего,  первая очередь реестра требований кредиторов у должника отсутствует. Вторая очередь реестра требований кредиторов должника полностью погашена в размере 122 700 руб. В третью очередь реестра требований включены требования включены требования в размере 21 028 097 руб. 27 коп, в том числе пени, штрафы, в размере 4 007 404 руб. 60 коп., из них частично погашены в размере 699 999 руб. 99 коп. За реестром учтены требования в размере 18 678 866 руб. 32 коп.

Остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 3 520 797 руб. 35 коп.

Мотивы продления срока конкурсного производства обусловлены тем, что в настоящее время не рассмотрено заявление конкурсного кредитора о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Севергазстрой», состоявшееся 02.11.2018 (в части), не завершены организованные торги, имущество ООО «Севергастрой» не реализовано, а также не осуществлены расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия конкурсного производства по реализации имущества должника, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО6 денежных средств 1040850 руб. 04 коп. и ½ доли в праве собственности на квартиру продолжаются, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, правомерно продлил срок процедуры на разумный период времени – четыре месяца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

При изложенных выше обстоятельствах основания для продления срока конкурсного производства у суда были, конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14442/2018) конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО5 удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 по делу № А75-1917/2014 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО8 в пользу ООО «Севергазстрой» взысканы убытки в размере 172 245 руб. 25 коп.  

Кредиторы должника заинтересованы в фактическом получении взысканной задолженности.

Конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что  при заявлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий не представил отчета о ходе конкурсного производства, что свидетельствует о необоснованности удовлетворения ходатайства, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалы дела не содержат отчета арбитражного управляющего за период октябрь-декабрь 2018 года, однако указываемые в ходатайстве мероприятия, проводимые конкурсным управляющим отражены в ЕФРСБ (публикации о торгах, собраниях кредиторов, принимаемых на них решениях),в  материалах дела о банкротстве ООО «Севергазстрой» (в информационной системе «Мой арбитр» размещены судебные акты, информация о спорах с участием должника, конкурсного управляющего, выданных исполнительных листах), что в полной мере позволило суду первой инстанции проверить обоснованность заявленного ходатайства.

Доводы подателя жалобы о несоответствии ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» требованиям ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также нуждаемости конкурсных кредиторов ООО «Севергастрой» в переизбрании иной саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий к предмету спора о продлении конкурсного производства не относится.

ФИО2 не приведено в жалобе обоснования, объясняющего, каким образом продление срока конкурсного производства приведет к нарушению каких-либо его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника, учитывая, что заявителем по делу является ФИО9 (правопреемник ООО «Окс»), на которого по общим правилам статьи 59 Закона о банкротстве возлагается обязанность по возмещению судебных расходов в случае их непокрытия за счет имущества должника. Кроме того, арбитражным управляющим констатировано наличие денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве. ФИО2, будучи кредитором должника, не обосновал отсутствия необходимости в продлении срока конкурсного производства на данном этапе, также как и не предложил суду свое видение необходимости совершения тех или иных действий в рамках дела о банкротстве ООО «Севергастрой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2018 по делу № А75-1917/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года по делу № А75-1917/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13856/2018) ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова