Дело № А11-127/2023

05 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-127/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании общество с ограниченной ответственностью «Бест Селлерс» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ПАО Банка «ФК Открытие» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.01.2023; 

от ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.02.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гражданин ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс" (далее - ООО "Бест Селлерс", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Бест Селлерс" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5), включил требование кредитора - гражданина ФИО1, в сумме 28 279 640 руб. 83 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "Бест Селлерс" в третью очередь.

.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался положениями Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 167-170, 176, 181, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО1 в сумме 28 279 640,83 руб. Просит признать требование ФИО1 в сумме 28 279 640,83 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Полагает, что полученное должником финансирование использовалось для осуществления его текущей деятельности, в чем отсутствовала бы необходимость при наличии достаточных оборотных средств, причем аффилированные с ним лица воздержались от взыскания данной задолженности, а соответствующие требования впоследствии были использованы для инициирования процедуры банкротства.

Указывает на наличие признаков компенсационного финансирования при возникновении требования ФИО1, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника на приоритетное участие в распределении конкурсной массы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание, на отсутствие доказательств того, что в момент возникновения задолженности по лицензионному договору за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 ООО «Бест Селлерс» находилось в состоянии имущественного кризиса, в частности, отвечало признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должника представил пояснения, в которых сообщает, что коэффициент текущей ликвидности ООО «Бест Селлерс» на конец 2020 г. составлял 1.2, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие было в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, высокий финансовый риск отсутствовал.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта.

Обращает внимание, что до 21.12.2021 (до момента получения должником требования об оплате штрафа в размере 167 358 349,02 руб.) у ООО «Бест Селлерс» отсутствовали какие – либо неисполненные требования перед Банком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции признал ООО «Бест Селлерс» банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

В указанной части решение от 28.02.2023 не обжалуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 21.05.2020, согласно которому первоначальное обязательство - это обязательство должника, возникшее из договоров займа денежных средств, оформленных между первоначальным кредитором и должником: договор займа денежных средств от 27.04.2020 на сумму 2 200 000,00 руб. (остаток задолженности на дату уступки 1 180 000,00 руб.), договор займа денежных средств от 01.09.2020 на сумму 1 400 000,00 руб. (остаток задолженности на дату уступки 1 400 000,00 руб.), договор займа денежных средств от 05.10.2020 на сумму 29 000 000,00 руб. (остаток задолженности на дату уступки 29 000 000,00 руб.), а также договоре уступки права требования от 31.05.2021, согласно которому первоначальное обязательство - это обязательство должника, возникшее из лицензионного договора от 29.03.2019, оформленного между первоначальным кредитором и должником.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что на момент заключения договоров займа с ФИО3 должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, конкурсным управляющим был выявлен период существенного ухудшения двух и более коэффициентов, которым являлся 2021 год. На момент заключения договоров займа 27.04.2020, 01.09.2020, 05.10.2020 ООО «Бест Селлерс» не обладало признаками несостоятельности, предприятие  было в состоянии стабильно оплачивать текущие обязательства, высокий финансовый риск отсутствовал.

Сделки должника анализировались конкурсным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Бест Селлерс», в ходе которого было установлено, что  причиной утраты платежеспособности должника в 2021 году стала конфликтная ситуация в рамках договорных отношений с ПАО Банк «Открытие» и действия последнего.

Так, 27.05.2021 Банк письмом 01.4-10/21917 уведомил общество о начале обращения взыскания на предмет залога по договору залога прав по договору залогового вклада №Р-11Ф.28-2019/3 от 31.05.2019 и уведомил, что в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента получения настоящего уведомления, при этом на депозитной счете должника в ПАО  Банк «Открытие» находилось 100 000 000,00 руб. 03.06.2021 денежные средства в указанном размере были списаны с депозитного счета в качестве оплаты штрафа по пункту 4.3 агентского договора №Д18-2196 от 21.12.2018.

Основания требований кредиторов – субагентов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства общества, возникли  в связи с указанными обстоятельствами в октябре – декабре 2021 г., до этого времени какая-либо задолженность у общества отсутствовала, погашения производились своевременно, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, основания для субординации требования ФИО1 отсутствуют, суд первой инстанции правомерно включил спорное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей законных оснований для понижения очередности удовлетворения требования не установила.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу № А11-127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис