Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35546/2019

Дело № А40-239206/17

г. Москва

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Мехколонна № 15" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. по делу № А40-239206/17, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мехколонна №15» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО1, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»,

от конкурсного управляющего АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" ФИО1 – ФИО2 по дов.от 26.07.2019

от ООО «Мехколонна №15» -ФИО3 по дов.№2 от 23.01.2019

от ООО «Виал-групп» - ФИО4 по дов.от 29.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 поступила жалоба ООО «Мехколонна №15» (от 13.03.2019) на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО1, в котором также должник просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Мехколонна №15» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна № 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, требования ООО "Мехколонна № 15" удовлетворить.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Мехколонна № 15" поступили письменные пояснения на отзыв.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мехколонна №15» основывает свою жалобу на следующих обстоятельствах. 

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату на 2017г. стоимость активом должника составляет 408 239 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно сведениям, опубликованным на сайте саморегулируемой организации, к которой принадлежит конкурсный управляющий, ответственность конкурсного управляющего застрахована на сумму 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющим обязан не позднее 04.06.2018г. дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности на сумму 8 164 780 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, при этом согласно договору ответственность страховщика по заключенному договору начинается с 01.06.2018г.

Таким образом, доказательства незаконных действий или бездействия конкурсного управляющего в отношении заявленных доводов не доказано.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО "Мехколонна № 15" отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выплаты страховой премии по представленному договору страхования, однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела доказательства выплаты страховой премии не свидетельствует о незаконности действий или бездействия конкурсного управляющего и основанием для его отстранения являться не может.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушен срок заключения договора страхования, судом не принимается, поскольку из условий договора (п. 5.3 договора) следует, что договором установлен ретроактивный период в размере 2 месяцев, в связи с чем ответственность страхователь начинается с 01.06.2018. Из указанного следует, что заключение договора страхования 01.08.2018 никаким образом не нарушило прав кредиторов и должника и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Исходя из смысла ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных указанных выше норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. по делу № А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мехколонна № 15"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова