ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2024

                 Дело № А40-164121/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» – не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комнэт»  – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комнэт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комнэт» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Комнэт» о взыскании задолженности по договору № 08/03/Н-11/11/2019 от 11.11.2019 в размере 321 095,28 рублей по оплате постоянной части арендной платы, 526 185,12 рублей неустойки; задолженности по договору № 08/03/Н-11/10/2020 от 11.10.2020 в размере 2 632 828,52 рублей по оплате постоянной части арендной платы, 65 712,51 рублей по оплате переменной части арендной платы, 2 710 619,05 рублей неустойки; задолженности по договору №01/171/ПН-18/12/2017 от 18.12.2017 в размере 96 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 115 636,31 рублей, неустойка в размере 3 236 804,17 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года об исправлении опечатки) принят отказ ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 115 636,31 рублей, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года в указанной части отменено, производство в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 731 532,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 548,00 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 834,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» и обществом с ограниченной ответственностью «Комнэт» был заключен ряд хозяйственных договоров.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №08/03/Н-11/11/2019 от 11.11.2019 (далее также – договор 1).

В соответствии с условиями договора 1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.12.2019) истец предоставил ответчику во временное пользование для использования в качестве офиса следующее помещение: помещение XXI/31 площадью 180 кв.м., расположенное на 8 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора 1 арендная плата состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы была установлена в размере 255 000,00 рублей в месяц (в т.ч. НДС 20%).

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2020 площадь арендуемого помещения была уменьшена до 124,8 кв.м., арендная плата, начиная с 02.04.2020 составила 176 800,00 рублей в месяц.

В сумму постоянной части арендной платы входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, платежи за водоснабжение и водоотведение и иные услуги согласно перечню услуг, указанному в приложении №2 к договору 1, кроме услуг по электроснабжению. 

Переменная часть арендной платы представляет собой стоимость потребленной ответчиком электроэнергии согласно показаниям приборов учета по цене гарантирующего поставщика (ПАО «Мосэнергосбыт») по первой ценовой категории и уровню напряжения «НН» (пункт 3.1 договора 1)

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора 1 расчетный период равен одному календарному месяцу. Ответчик обязан оплатить переменную часть арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, выставляемого истцом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Отчетные документы по переменной части за расчетный период представляются истцом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязан уплатить постоянную составляющую часть арендной платы за первый расчетный период срока аренды в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Постоянная часть арендной платы за каждые последующие расчетные периоды срока аренды подлежит уплате в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, за который осуществляется расчет.

По расчету истца по состоянию на 17.06.2022 задолженность ответчика по договору 1 по оплате постоянной части арендной платы составляет 321 095,28 рублей за период с августа по октябрь 2020 года.

Пунктом 8.5 договора 1 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств ответчик выплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

По расчетам истца неустойка за период с 26.07.2020 по 17.06.2022 составляет 526 185,12 рублей.

Между сторонами также заключен договор аренды нежилого помещения №08/03/Н-11/10/2020 от 11 октября 2020 года (далее также – договор 2).

В соответствии с условиями договора 2 истец предоставил ответчику во временное пользование для использования в качестве офиса следующее помещение: помещение XXI/31 площадью 180,0 кв.м., расположенное на восьмом этаже здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора 2 срок аренды составляет 11 месяцев, исчисляемых со дня подписания договора 2. В соответствии с условиями договора 2 арендная плата состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 285 000,00 рублей в месяц (в т.ч. НДС 20%). В указанную сумму входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, платежи за водоснабжение и водоотведение и иные услуги согласно перечню услуг, указанному в приложении №2 к договору 2, кроме услуг по электроснабжению. 

Переменная часть арендной платы представляет собой стоимость потребленной ответчиком электроэнергии согласно показаниям приборов учета по цене гарантирующего поставщика (ПАО «Мосэнергосбыт») по первой ценовой категории и уровню напряжения «НН» (пункт 3.1 договора 2).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора 2 расчетный период равен одному календарному месяцу. Ответчик обязан оплатить переменную часть арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, выставляемого истцом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Отчетные документы по переменной части за расчетный период представляются истцом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязан уплатить постоянную составляющую часть арендной платы за первый расчетный период срока аренды в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Постоянная часть арендной платы за каждые последующие расчетные периоды срока аренды подлежит уплате в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, за который осуществляется расчет.

По расчетам истца по состоянию на 17.06.2022 задолженность ответчика по договору 2 составляет 2 632 828,52 рублей по оплате постоянной части арендной платы, 65 712,51 рублей по оплате переменной части арендной платы. 

Пунктом 8.5 договора 2 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств ответчик выплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

По расчетам истца неустойка за период с 19.10.2020 по 17.06.2022 составляет 2 710 619,05 рублей.

Между сторонами также заключен договор оказания услуг пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно-делового центра (ОДЦ) от 18 декабря 2017 года  №01/171/ПН-18/12/2017.

31 декабря 2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора 3 с «01» января 2019 года. «31» декабря 2018 года является последним днем действия договора и оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора 3 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за оказание услуг по договору в декабре 2018 года в размере 96 000,00 рублей, в том числе НДС, которую обязался и гарантировал оплатить в срок до «11» января 2019 года.

Соглашением о порядке погашения долга от 10.09.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору 3 и принял на себя обязательство по её погашению. 

По расчетам истца сумма задолженности заказчика перед исполнителем по договору 3 по состоянию на 17.06.2022 составляет 96 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 778, 781, установив наличие задолженности по основному долгу по трем договорам, установив наличие оснований для взыскания неустойки, установив размер неустойки, установив, что доказательств уплаты  задолженности и неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком оплачена сумма основного долга, в связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 3 115 636,31 рублей.

Судом апелляционной инстанции данный отказ от иска принят, в указанной части производство по делу подлежит прекращению. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика о том, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления, а следовательно, не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  статьями 121-123, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи (действующими в соответствующий период), утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе пунктом 32,  разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», приняв во внимание, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, суд апелляционной инстанции  установил, что почтовое сообщение доставлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что сообщение вернулось в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, вопреки доводам заявителя, был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтен введенный мораторий. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет неустойки с учетом моратория.

Доводы заявителя, в том числе доводы заявителя о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен со ссылками на письмо УФПС г. Москвы от 17.02.2023 №МР77-09/0578, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Указанное письмо не подтверждает, а опровергает доводы заявителя. Согласно данному письму работниками отделения почтовой связи (ОПС) 107140 ответчик по адресу Русаковская 13 найден не был, извещение выписано для доставки 17.08.2022. Отправление возвращено отправителю в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу и истечения срока хранения. Кроме того, данное письмо свидетельствует о том, что опечатка в адресе ответчика (указано РусаНовская 13 вместо РусаКовская 13) не повлияла на доставку почтового отправления в адрес ответчика, доставка почтового отправления ответчику отделением почтовой  связи 107140 осуществлялась по адресу Русаковская 13.   

При этом согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи (действующих в соответствующий период), утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, судами установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. 

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-164121/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2023 года, следует отменить. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-164121/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-164121/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2023 года.

  

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Петрова 

 

           Д.Г. Ярцев