АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-25913/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии конкурсного управляющего Глущенко В.О. (паспорт), от Черадионова В.В. представителя Левчиной Ю.В. (доверенность от 28.03.2016), от ПАО «Сбербанк России» Иванова П.П. (доверенность от 14.04.2017), от Компании Дессиде Холдингз Лимитед представителей Показановой Н.Е. и Смоляк Е.Г. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мозель» Глущенко Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-25913/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Глущенко Виктор Олегович 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мозель», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1147847372640, ИНН 7806535460 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил:

признать дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.10.2011 № 2404/07-А в части увеличения заработной платы и приказы о премировании Черадионова Владлена Валентиновича в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 недействительными;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования Черадионова В.В. в размере 18 149 629 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемых судебных актов ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не учли результаты рассмотрения другого обособленного спора, в рамках которого при аналогичных обстоятельствах заявление о признании недействительных сделок, заключенных между Обществом и Минаковой М.И. было удовлетворено.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд не учел, что в период подозрительности Обществом в отсутствие соразмерного встречного предоставления были изданы приказы о премировании Черадионова В.В. на общую сумму 6 000 000 руб;  в действиях должника и работника усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Черадионова В.В. просил оставить определение от 04.04.2016 и постановление от 10.05.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2014 принято к производству суда первой инстанции заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением от 29.09.2014 в связи с выбытием Шепскиса Ф.Х. из числа членов саморегулируемой организации временным управляющим утвержден Глущенко В.О.

Решением от 23.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко О.В.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на следующие обстоятельства.

Общество и Черадионов В.В. 03.10.2011 заключили трудовой договор № 2404/07-А (дубликат трудового договора от 24.04.20007 № 2404/07), в соответствии с условиями которого последний был принят на работу в штат департамента Off Trade на должность директора департамента для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер заработной платы установлен в размере 57 471 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 размер заработной платы был увеличен до 500 000 руб. в месяц (с 01.01.2013).

Кроме того, приказом от 31.03.2013 № 300113-1 Черадионову В.В. была утверждена премия в размере 4 000 000 руб.; в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ежемесячно издавались приказы о премировании Черадионова В.В. в размере 500 000 руб., всего на сумму 7 500 000 руб.

При этом денежные средства, превышающие размер предшествующей заработной платы не выплачивались, налог на доходы физических лиц и иные обязательные платежи не начислялись.

После возбуждения дела о несостоятельности Общества Черадионов В.В. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании заработной платы с Общества.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности Черадионова В.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также совершения должником сделок в отношении заинтересованного лица.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Черадионов В.В., занимая должность директора департамента Off Trade Общества, был осведомлен о затруднительном финансовом положении организации; связь с должностными обязанностями Черадионова В.В. и его осведомленностью о финансовом положении должника не подтверждается.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 Постановления № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными ссылался на то, что денежные средства, превышающие предшествующий размер заработной платы, должником работнику фактически не выплачивались, налог на доходы физических лиц и другие обязательные отчисления на эти суммы не начислялись и не уплачивались; за взысканием задолженности по заработной плате работник не обращался. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в действиях работника и должника имелись признаки злоупотребления правом.

Однако судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом со стороны указанных лиц не проверены. Апелляционный суд не восполнил пробел в исследовании обстоятельств дела в данной части.

При таких обстоятельствах определение от 04.04.2017 и постановление от 10.05.2017 подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При этом следует учесть, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-25913/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова