АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-43757/2018

г. Новосибирск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриалСиб», г. Новосибирск 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Стройкаскад», г. Тюмень

о взыскании 3 679 507 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (ООО «ПромСпецСтрой № 1») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриалСиб» (ООО «ТриалСиб») о взыскании задолженности по договору поставки №21/06/16 от 21.06.2016 в размере 2 973 516 рублей 00 копеек и процентов в размере 705 991 рублей 09 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (ООО «Вертикаль»)  и общества с ограниченной ответственностью «Стройкаскад» (ООО «Стройкаскад»).

ООО «ПромСпецСтрой № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу №А70-5466/2017 ООО «ПромСпецСтрой №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В соответствии с договором №21/06/2016 поставки товара, заключенным между ООО «ТриалСиб» (покупатель) и ООО «ПромСпецСтрой №1» (продавец) 21.06.2016, товарной накладной №9 на отпуск материалов на сторону, ООО «ПромСпецСтрой №1» передало, а ООО «ТриалСиб» приняло товар на сумму 9 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора поставки товаров №21/06/16 от 21.06.2016, сумму в размере 4000000 рублей покупатель должен оплатить в срок не превышающий 2-х рабочих дней с момента получения счета на оплату товара.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора поставки товаров №21/06/16 от 21.06.2016, сумму в размере 5000000 рублей покупатель должен оплатить в срок до 20.07.2016.

Согласно предоставленным обществом «ТриалСиб» акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.05.2018 между ООО «ТриалСиб» и ООО «ПромСпецСтрой №1», приложенным к нему платежным поручениям №328 от 21.06.2016, №367 от 07.07.2016, № 57 от 07.10.2016, №58 от 26.10.2016, №76 от 22.11.2016, № 77 от 23.11.2016, Х»78 от 29.11.2016, № 89 от 29.12.2016, № 340 от 17.01.2017, №429 от 22.02.2017, №508 от 30.03.2017, №507 от 30.03.2017 на общую сумму 6 026 484 рублей и договорам перевода долга №06-04/2017 от 04.05.2017 на сумму 1 604 057,18 рублей, №17/05-17 от 17.05.2017 на сумму 1 369 458.82 рублей, ООО«Триалсиб» исполнило обязательства перед ООО «ПромСпецСтрой №1» по договору поставки товара №21/06/2016 от 21.06.2016 на сумму 9 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018, от 27.09.2018 по делу № А70-5466/2017 установлено, что ООО «ТриалСиб» в полном объеме  не исполнило договоры перевода долга №06-04/2017 от 04.05.2017, №17/05-17 от 17.05.2017.

           Истец считает, что у общества «ТриалСиб» перед ООО «ПромСпецСтрой» имеются неисполненные обязательства на сумму 2 973 516,00 рублей (1 604 057,18 +1 369 458,82 = 2 973 516,00).

Претензию об оплате задолженности в размере 2 973 516,00 рублей, направленную ответчику 11.10.2018, ООО «Триалсиб» оставило без удовлетворения.

 Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило поводом для истца к обращению арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты на сумму долга за период с 21.07.2016 по 29.11.2018 (п 6.1.2 договора поставки товаров №21/06/16 от 21.06.2016)  в размере 705 991,09 рублей.

ООО «ТриалСиб» с иском не согласно,  полагает, что  задолженности по договору поставки перед ООО «ПромСпецМонтаж № 1» у ответчика не имеется, поскольку расчет со стороны ООО «ТриалСиб» за товар, полученный по договору поставки производился следующими способами:

-3 000 000,00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца;

-3 026 484,00 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на счета третьих лиц, указанных истцом;

-2 973 516, 00 рублей путем зачета встречных однородных требований в порядке, установленном ст.410 ГК РФ.

Зачет встречных однородных требований был осуществлен по следующим сделкам.

04.05.2017 между ООО «ПромСпецСтрой №1», ООО «ТриалСиб» и ООО СК «Вертикаль» заключен договор перевода долга №06-04/2017 на сумму 1 604 057,18 рублей. В соответствии с данным договором ООО «ТриалСиб» приняло на себя обязательства по уплате основного долга ООО «ПромСпецСтрой №1» в сумме 1 604 057,18 рублей перед ООО СК «Вертикаль».

17.05.2017 между ООО «ПромСпецСтрой №1», ООО «ТриалСиб» и ООО «Стройкаскад» заключен договор перевода долга №17/05-17 на сумму 1 369 458,82 рублей. В соответствии с данным договором ООО «ТриалСиб» приняло на себя обязательства по уплате основного долга ООО «ПромСпецСтрой №1» в сумме 1 369 458,82 рублей перед ООО «Стройкаскад».

Таким образом, по состоянию на 17.05.2017 у ООО «ПромСпецстрой №1» сформировалась задолженность перед ООО «ТриалСиб» в общем размере 2 973 516, 00 рублей по договорам о переводе долга.

18.05.2017 между ООО «ПромСпецСтрой №1» и ООО «ТриалСиб» было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований по договору №21/06/16 от 21.06.2016 поставки товара договорам о переводе долга на сумму обязательств в общем размере 2 973 516, 00 рублей.

Исходя из данного соглашения полностью прекратилась задолженность ООО «ТриалСиб» перед ООО «ПромСпецСтрой №1» по оплате товара по договору №21/06/16 от 21.06.2016 поставки товара, а с другой стороны полностью прекратились обязательства ООО «ПромСпецСтрой №1» перед ООО «ТриалСиб» по договору о переводе долга №17/05-17 от 17.05.2017 и договору о переводе долга № 06-04/2017 от 04.05.2017.

       Действительность указанных договоров перевода долга являлась предметом рассмотрения судебных споров по заявлению конкурсного управляющего о ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО2 о  признании сделок недействительными, однако,  определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 и 27.09.2018 по делу №А70-5466/2017 конкурсному управляющему было отказано в признании сделок недействительными.

ООО «Стройкаскад» и ООО СК «Вертикаль» в отзывах на исковое заявление полностью поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Возражения истца, изложенные по делу против доводов отзывов ответчика и третьих лиц, суд находит несостоятельными.

Так, истец неосновательно указывает на то, что ответчик ошибочно полагает, что он является кредитором истца по договорам о переводе долга.

Ввиду заключенных истцом, ответчиком и третьими лицами договоров перевода долга №06-04/2017 от 04.05.2017 между ООО «ПромСпецСтрой №1», ООО «ТриалСиб» и ООО СК «Вертикаль» на сумму 1 604 057,18 рублей, а также договора перевода долга №17/05-17 от 17.05.2017 между ООО «ПромСпецСтрой №1», ООО «ТриалСиб» и ООО «Стройкаскад» на сумму 1 369 458,82 рублей, ООО «ТриалСиб» (новый должник) приняло на себя обязательства по уплате основного долга ООО «ПромСпецСтрой №1 (первоначального должника)  в общей сумме 2 973 516,00 рублей перед ООО СК «Вертикаль» и ООО «Стройкаскад» (кредиторы).

Кроме того, на сумму 2 973 516, 00 рублей был осуществлен зачет встречных однородных требований в порядке, установленном ст.410 ГК РФ, который может быть осуществлен и по заявлению одной стороны, по Соглашению о зачете встречных однородных требований от 18.05.2017, заключенному между ООО «ПромСпецСтрой №1» и ООО «ТриалСиб».

Договоры перевода долга не предполагают безвозмездный характер передачи прав по ним, также как не предполагают прощение долга ООО «ПромСпецСтрой №1» перед ООО «ТриалСиб». 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации №1(2018)», при разрешении вопроса о получении новым должником встречного предоставления при переводе долга, необходимо учитывать принцип презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п.3ст.423 ГК РФ).

 Поэтому, указание истца в возражениях на отзывы по иску на то, что ответчик не указал в договоре о переводе долга того, что у истца сформировалась задолженность перед ООО «ТриалСиб», является ошибочным, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Довод истца о том, что кредиторы могли получить исполнение обязательств со стороны ООО «ПромСпецСтрой №1» иными способами, без участия ответчика, не соответствует действительности, поскольку в настоящее время между третьими лицами и ответчиком идет процесс исполнения обязательств по заключенным договорам о переводе долга, а именно:

-между ответчиком и ООО СК «Вертикаль» подписано мировое соглашение в рамках дела №А45-4330/2019 по иску о взыскании с ООО «ТриалСиб» в пользу ООО  СК «Вертикаль» задолженности по договору перевода долга от 04.05.2017. Определением от 20.05.2019 по делу №А45-4330/2019 арбитражный суд Новосибирской области  утвердил данное мировое соглашение; в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 05.06.2019 и от 14.06.2019 о перечислении на счет ООО «СК «Вертикаль» денежных средств в счет уплаты задолженности ООО «ТриалСиб» в общем размере 75 000 рублей;

-между ответчиком и ООО «Стройкаскад» в рамках дела № А70-5475/2019 по иску о взыскании с ООО «ТриалСиб» в пользу ООО «Стройкаскад» задолженности по договору перевода долга от 17.05.2019 подписано мировое соглашение. Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области по делу А70-5475/2019 утвердил данное мировое соглашение; в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 04.06.2019 и 14.06.2019 о перечислении на счет ООО  «Стройкаскад» денежных средств в счет уплаты задолженности ООО «ТриалСиб» в общем размере 75 000 рублей.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что по заключенным между истцом,  ответчиком и третьими лицами договорам перевода долга идет исполнение обязательств со стороны ответчика и данные третьи лица, соответственно,  не требуют исполнения аналогичных обязательств от истца.

В признании договоров о переводе долга недействительными конкурсному управляющему ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ПромСпецСтрой № 1» №А70-5466/2017 было отказано. 

Судом в деле № А70-5466/2017 установлено, что ООО «ТриалСиб» не производило расчетов с ООО «Стройкаскад» и ООО СК «Вертикаль»  по договорам перевода долга. 

Кроме того, при рассмотрении указанных заявлений, суд пришел к выводу о том, что само по себе заключение таких сделок не свидетельствует о факте причинения вреда должнику.

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 и 27.09.2018 вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку субъектный состав участников в ранее рассмотренных спорах и в настоящем деле совпадает, установленные по делу А70-5466/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не доказываются вновь. 

При таких обстоятельствах,  конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой № 1» ошибочно полагает, что исполнение договоров перевода долга перед ООО СК «Вертикаль» и ООО «Стройкаскад» приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку в рамках дела А70-5466/2017 указанному доводу уже была дана оценка.

Довод конкурсного управляющего о том, что по договорам перевода долга у ответчика возникают встречные однородные требования к истцу, а исполнение обществом «Триалсиб» договоров перевода долга не прекратит обязательства общества «Триалсиб» перед обществом «ПромСпецСтрой № 1», судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Ш 1 (2018)», в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных) к первоначальному должнику. 

Следовательно, истец ошибочно полагает, что договоры перевода долга и договор поставки независимы друг от друга, так как с момента заключения договоров перевода долга полностью прекратились обязательства ООО «ТриалСиб» перед ООО «ПромСпецСтрой № 1» по договору поставки товара.

Удовлетворение требований ООО «Стройкаскад» и ООО СК «Вертикаль», в свою очередь, не предоставляет новому должнику прав требования к первоначальному должнику.

 Кроме того, истец ошибочно полагает, что если договор перевода долга не исполнялся, то стороны возвращаются в первоначальное положение: то есть  ООО «Триалсиб» должно ООО «ПромСпецСтрой № 1».

В соответствии с ч. 392.1. ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, именно с момента подписания договора переводов долга от 04.05.2017 и  от 17.05.2017 у ответчика возникли обязательства перед ООО «Стройкаскад» и ООО СК «Вертикаль» по оплате задолженности, поскольку договор перевода долга является консенсуальной сделкой. Таким образом, истец необоснованно  намеренно смешивает момент возникновения обязательств с моментом его исполнения.

Кроме того, судом по делу № А70-5466/2017 было установлено следующее; «сделка о солидарной ответственности обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (нового должника). Поэтому не имелось повода ожидать, что ООО «Стройкаскад» или ООО СК «Вертикаль» должны были заботиться о выгодности спорной сделки для ООО «ТриалСиб»».

Также арбитражный суд отмечает, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела оспаривая сделку по зачету взаимных требований от 18.05.2017, заключенную между ООО «ПромСпецСтрой № 1» и ООО «ТриалСиб»,  свои доводы строит на специальных основаниях, применяемых в делах о банкротстве.

Понятия «причинение вреда кредиторам», «нарушение права на соразмерное удовлетворение», «недопустимость зачета» используются только в делах о банкротстве в ходе конкурсного производства (абз. 16 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако данные правовые категории не применимы в гражданском споре.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, истцом должны быть доказаны одновременно два условия:

-нарушение требований закона или иного правого акта;

-посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Конкурсным управляющим не указывается, какой  конкретно закон нарушает сделка по зачету от 18.05.2017, также как не указывается и на то, на какие публичные интересы она посягает.

Основания, приведенные конкурсным управляющим в обоснование доводов об оспаривании сделки о зачете взаимных требований от 18.05.2017, могут быть предметом их рассмотрения по существу  в рамках дела о банкротстве (№А70-5466/2017), но не в рамках настоящего дела. 

При этом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой № 1» о признании недействительным Соглашения  о зачете взаимных требований, заключенного 18.05.2017 между ООО «ПромСпецСтрой № 1» и ООО «ТриалСиб».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, обязанность приостановления производства по делу по ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ должна быть связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по рассматриваемому делу, в частности, в случае, если другое дело может повлиять на объем требований и предмет иска.

Невозможность рассмотрения дела также может быть обусловлена и тем, что, если дело не будет приостановлено, разрешение по нему спора может привести к принятию неправильного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом заявления конкурсного управляющего в деле А45-5466/2017 являются требования по оспариванию зачета между истцом и ответчиком. Указанный зачет был произведен вследствие заключения договоров перевода долга № 17/05-17 от 17.05.2017 и № 06/04-17 от 04.05.2017. Таким образом, данная сделка о зачете является производной от ранее заключенных договоров перевода долга. Заключив Соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017, стороны лишь прекратили действующее обязательство зачетом  в порядке ст. 410 ГК РФ. Таким образом, судебный акт по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию зачета между истцом и ответчиком по делу А45-5466/2017, не повлияет на действительность договоров перевода долга, которым уже была дана оценка вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 и 27.09.2018.

Исходя из изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

   По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Оценка обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

При этом суд исходит из того, что поскольку, обязательства ответчика перед истцом прекратились в результате заключения договоров перевода долга, истец фактически предлагает механизм двойного взыскания денежных средств с ООО «ТриалСиб», что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 41 398 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева