АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7307/2025

Дело № А55-38860/2024

г. Казань

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.12.2025. Полный текст постановления изготовлен – 23.12.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» – ФИО1, доверенность от 02.07.2025 № 61,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Некоммерческой организации

«Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025

по делу № А55-38860/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой – С»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» (далее – ООО «Компас Компани», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «РОСО «ФКР», организация, ответчик) о взыскании суммы 320 163,59 руб., начисленной в связи с нарушением обязательств ответчиком по дополнительному соглашению от 24.03.2022 № 4 к договору от 08.10.2019 № ПД 1346-19, в том числе: 228 250,80 руб. – основной долг, 91 912,79 руб. – пени за период с 21.03.2022 по 18.11.2024, а также пени, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой – С» (далее – третье лицо, ООО «Волгарегионстрой-С»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А55-38860/2024, исковые требования удовлетворены. С НО «РОСО «ФКР» в пользу ООО «Компас Кампани» взыскана сумма 320 163,59 руб., в том числе: 228 250,80 руб. – основной долг, 91 912,79 руб. – пени за период с 21.03.2022 по 18.11.2024, и пени, начисленные на сумму основного долга по ставке 1/300 действующей на день уплаты ставке ЦБ РФ начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, с распределением расходов по государственной пошлине по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно определены сроки оплаты спорных работ и начисления неустойки, не учтено, что по условиям дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 4 тридцатидневный срок оплаты должен исчисляться с момента его подписания сторонами, то есть последний день срока по оплате спорных работ приходится на выходной день – 24.04.2022, который переносится на 25.04.2022, и просрочка оплаты начинается с 26.04.2022.

Также, судами необоснованно не были приняты доводы ответчика о том, что подрядчиком – ООО «Волгарегионстрой-С» ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному дополнительному соглашению, последний до настоящего времени не принял мер к устранению

выявленных дефектов в выполненных работах, соответственно, обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Также заявитель считает, что ООО «Компас Кампани» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых необоснованно отказано.

В отзывах на кассационную жалобу истец, третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают, что судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием представителя заявителя жалобы, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Волгарегионстрой-С» (подрядчик) и НО «РОСО «ФКР» (заказчик) заключен договор от 08.10.2019 № ПД1346-19 по капитальному ремонту

общего имущества многоквартирного дома (МКД) (ремонт внутридомовых инженерных систем) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 12.1. договора оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 и пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 12 месяцев с даты предоставления заказчику указанных документов, и представление подрядчиком счета, счета-фактуры, но не ранее выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора (страхование работ).

В пункте 13.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

25.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 30% от цены договора, что составляет 2 987 536,16 руб.

Платежным поручением от 19.11.2019 № 2344 ответчик перечислил ООО «Волгарегионстрой-С» авансовый платеж в размере 2 987 536,16 руб., сумма 4 663 049,15 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 15.12.2021 № 2422.

Дополнительным соглашением от 22.01.2021 № 2 к договору сторонами определен срок приостановки работ с наступлением отопительного сезона.

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 № 3 цена договора снижена до 7 650 583,31 руб.

Согласно доводам истца, в связи с выполнением ООО «Волгарегионстрой-С» дополнительных работ на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2022 по делу № 2-114/2022, между ООО «Волгарегионстрой-С» и НО «РОСО «ФКР» подписано дополнительное соглашение от 24.03.2022 № 4, которым увеличена цена договора до 7 878 836,11 руб., а также изменен срок оплаты, который установлен в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

ООО «Волгарегионстрой-С» выполнило свои обязательства по дополнительному соглашению № 4, что подтверждено подписанными сторонами справкой КС-3 от 18.02.2022 № ФЗ-1, актом выполненных работ КС-2 от 18.02.2022 № АКТ-115 на сумму 228 250,80 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Между ООО «Волгарегионстрой-С» (цедент) и ООО «Компас Кампани» (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования от 17.01.2023.

Как следует из пунктов 1.1-1.4 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, которое возникнет у цедента в будущем в отношении НО «РОСО «ФКР» (далее – должник). Уступаемое требование состоит в истребовании у должника оплаты выполненных работ по договорам подряда, заключенным ООО «Волгарегионстрой-С» и НО «РОСО «ФКР» согласно реестру, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору. Общая стоимость договоров подряда с учетом выполнения дополнительных работ составляет 207 910 680,78 руб. Документы, на основании которых возникло право цедента, указаны в реестре. К цессионарию переходит требование об оплате долга за выполненные работы по договорам подряда, указанным в реестре.

Об уступке права требования ответчик извещен уведомлением от 16.02.2023 исх. № 53.

В связи с неисполнением НО «РОСО «ФКР» условий договора на выполнение работ, ООО «Компас Кампани» направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 исх. № 7 об оплате суммы задолженности в размере 228 250,80 руб. и неустойки в сумме 48 936,97 руб., в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента получения данной претензии.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что дополнительные работы по решению Ленинского районного суда г. Самара от 18.01.2022 по делу № 2-114/2022 по спорному договору на сумму 228 250,80 руб. подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Волгарегионстрой-С» в ходе рассмотрения дела считало иск правомерным и обоснованным.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 388, 389.1, 702, 711, 720, 721, 743, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 178, 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), постановлением Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суды исходили из того, что факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, право требования долга и неустойки уступлено третьим лицом истцу на основании договора цессии, ООО «Компас Кампани» является надлежащим истцом по делу в отношении заявленных к взысканию сумм.

Также суды отклонили довод ответчика о некачественно выполненных работах, с указанием на то, что КС-2 и КС-3 подписаны, и при наличии недостатков, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения; выявленные недостатки выполненных работ не освобождают заказчика от оплаты стоимости работ, а влекут возникновение у него требований к подрядчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 761 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ возвратил заявителю приложенные им к апелляционной жалобе документы, указав, что они являются дополнительными доказательствами, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Акт с подтверждением выполнения спорных работ подписан сторонами 18.02.2022.

Дополнительным соглашением № 4 стороны внесли изменение в пункт 12.1. договора, установив срок для оплаты выполненных работ – 30 дней с даты подписания КС-2 и КС -3 .

Соответственно, исходя из требований, истца, срок оплаты работ по данному условию начал течение с 19.03.2022 и завершился 21.03.2022 (с учетом того, что последний день срока приходился на выходной день), и просрочка оплаты работ возникла с 22.03.2022.

Дополнительное соглашение подписано сторонами после составления акта от 18.02.2022, и содержит указание на то, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для исчисления срока оплаты выполненных работ непосредственно от даты составления дополнительного соглашения и вступления его в силу – 24.03.2022, не имеется.

Сторонами изменено условие об оплате работ – на тридцатидневный срок с учетом положений пункта 12.1 договора (с даты подписания КС-2, КС-3).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на

которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Введенным постановлением № 497 мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имел цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Указанный мораторий на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497).

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).

В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

Необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательство по оплате спорных работ возникло 18.02.2022 – при подписании в рамках договора подряда от 08.10.2019 № ПД1346-19 указанного акта выполненных работ.

Соответственно, обязанность по оплате работ возникла до периода введенного моратория, оплата не была произведена, в том числе, и в период действия моратория, что и послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 13.3. договора подряда, за период с 21.03.2022 по 18.11.2024, то есть в том числе, и за период действия моратория, введенного постановлением № 497.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений в указанной части не заявлял.

При этом вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом независимо от заявления об этом участвующих в деле лиц.

Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили.

Взысканная судами неустойка начислена за период с 21.03.2022 по 18.11.2024 - без учета и проверки вышеуказанных нормативных положений.

Применение правовых норм об ответственности является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного, принятые судебные акты в указанной части нельзя признать обоснованными и верными.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком предоставлялись дополнительные документы по делу и заявлялись доводы о том, что ООО «Компас-Компани» является ненадлежащим истцом, и на дату предъявления иска правом на взыскание спорных сумм не обладало, поскольку из дополнительных соглашений от 06.11.2023 к договору цессии

от 17.01.2023, следует, что требования по спорному МКД цедентом и цессионарием исключены из реестра уступленных требований.

Вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Указанные доказательства предоставлялись ответчиком в обоснование отсутствия у истца права на предъявление иска.

Данные доводы и документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в целом, – для установления

правомерности требований предъявившего иск лица – ООО «Компас Кампани», и, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, отказ в принятии указанных доказательств и их исследовании, не может считаться целесообразным и верным.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания неустойки нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу принятыми по неполно исследованным обстоятельствам по делу и при неверном применении норм права.

Соответственно, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, с учетом чего проверить право истца на предъявление заявленных требований, их обоснованность и правомерность, проверить расчеты, и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине – по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Приложенные к кассационной жалобе копии документов подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку суд кассационной инстанции в

силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А55-38860/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина