﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-26067/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 11.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-26067/2021,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада», адрес: 127055, Москва, улица Бутырский вал, дом 50, этаж 1, помещение IX, ОГРН 1177700008452, ИНН 7707385284 (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, дом 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее – Общество), о взыскании 106 324 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 24.04.2020, начисленных на сумму неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 (принятым в виде резолютивной части 01.06.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ном судебном составе.

По мнению подателя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку не противоречит закону; недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-207/2018, вступившим в законную силу 21.02.2019, с Общества в пользу потребителя Неделько Александра Станиславовича взысканы убытки по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в размере 297 435 руб. 44 коп., штраф на основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Между Неделько А.С. (цедентом) и Организацией (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 26.03.2019 № Ц-18-51, по условиям которого к цессионарию перешло право (требование) потребителя Неделько А.С. о взыскании с Общества предусмотренных Законом о защите прав потребителей выплат, а именно: убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в общей сумме 297 435 руб. 44 коп., присужденных дополнительным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-207/2018; предусмотренной Законом О защите прав потребителей неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-200455/19-40-1017 с Общества в пользу Организации взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день с 19.02.2017 по 04.03.2017, в общей сумме – 442 008 руб.

В исковом заявлении по настоящему делу Организация просила взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы долга в размере 31 572 рубля, который возникал у Ответчика каждый день с 19.02.2017 по 04.03.2017, в общей сумме – 106 324 руб. 03 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании приведенных норм права суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309ЭС17-7211.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2021 по делу № 2-298/2021 (по иску Общества к Неделько Александру Станиславовичу и Организации о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки) признан недействительным пункт 1.2 соглашения об уступке права требования (цессии) от 26.03.2019 № Ц-18-51 в части передачи права (требования) на получение с Общества, предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения и предусмотренного статьей 13 названного закона штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке. 

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно в иске отказали.

Доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-26067/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов