ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-233457/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» - ФИО1, по доверенности от 18 января 2021 года;

от ООО «Эритаж Финанс» - ФИО2, по доверенности №3  от 14 сентября 2020 года;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 09/01/2017 от 09.01.2017г., заключенного между ООО «Терана Групп» и ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научноизыскательский проектный институт «Экотехгрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" (ООО «НИПИ «Экотехгрупп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИПИ "Экотехгрупп", при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 09/01/2017 от 09 января 2017 года, заключенного между ООО "Терана Групп" (переименовано в ООО «Эритаж Финанс») и ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

29 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ООО «Эритаж Финанс» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2017 года ООО "НИПИ "Экотехгрупп" (Заказчик) и ООО "Терана Групп" (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 09/01/2017, стоимость которых  была определена в размере 385 000 рублей.

01 марта 2017 года ООО "НИПИ "Экотехгрупп" и ООО "Терана Групп" подписали акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО "Терана Групп" оказало по вышеуказанному договору следующие услуги: ознакомление  с документами, касающимися правоотношений между Клиентом и его контрагентами, оценка рисков и перспектив исполнения правоотношений, а также проведение юридической экспертизы договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между Клиентом и его контрагентами.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является мнимой,  совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку работы, указанные в акте выполненных работ от 01 марта 2020 года, фактически не выполнялись.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, при этом, как указали суды, из пояснений ответчика следует, что поступившие в конкурсную массу денежные средства, взысканные конкурсным управляющим ФИО4 с ЗАО "Комета" и ОАО "Ипромашпром", подтверждают реальность исполнения сделки, так как эти контрагенты являлись, в том числе, предметом анализа со стороны ООО "Эритаж Финанс", что подтверждает Актом выполненных работ.

Также суды указали, что отсутствие в переданных арбитражному управляющему от бывших руководителей должника документах сведений о взаимоотношениях с ООО "Терана Групп" не может быть поставлено в вину ответчику, при том что доказательств аффилированности сторон сделки не представлено.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не применили повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве и не приняли во внимание доводы заявителя о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТЕРАНА ГРУПП» размер дебиторской задолженности на 31 декабря 2017 года составляет 79 тыс. рублей, при том что согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 01 марта 2017 года к договору оказания юридических услуг №09/01/2017 от 09 января 2017 года услуги на сумму 385 000 рублей были оказаны 01 марта 2017 года. 

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о согласованности действий сторон с целью банкротства должника, которые для ответчика не являлись единичными.

Как указал заявитель, ООО "ТЕРАНА ГРУПП" не обращалось в службу судебных приставов для взыскания задолженности, наоборот, после вступления в силу решения суда сразу была инициирована процедура банкротства, а затем принято решение участниками должника о ликвидации, при этом аналогичные действия совершены кредитором в отношении ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА" (ИНН 

<

***>), ООО "ТОП-ШОП", ООО "ВУД ПЕЛЛЕТС".

Заявитель указал, что во всех вышеуказанных делах просуживалась минимальная сумма задолженности, достаточная для признания должника банкротом, представлялась одна и та же кандидатура арбитражного управляющего и при минимальной сумме задолженности вносились денежные средства на депозит арбитражного суда, при этом  ООО "ТЕРАНА ГРУПП"  контролировало процедуры банкротств ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП", ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА" и ООО "ТОП-ШОП".

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что у конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, отраженные в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 01 марта 2017 года к договору оказания юридических услуг № 09/01/2017 от 09 января 2017 года, фактически исполнялись, при этом выводы судов о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства, взысканные конкурсным управляющим ФИО4 с ЗАО «Комета» и ОАО «Ипромашпром», подтверждают реальность исполнения оспариваемой сделки, не подтверждены документально.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эритаж Финанс» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на то, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, поскольку работы, указанные в акте выполненных работ от 01 марта 2020 года, фактически не выполнялись, при этом в подтверждение данных доводов заявитель ссылался на аналогичные ситуации, возникшие при банкротстве других юридических лиц с этим же кредитором.

При наличии таких возражений суды должны были применить к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания и обязать ответчика представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора доказательства передачи информации и документов заказчиком для оказания юридических услуг, предусмотренные пунктом 3.1. договора заключения по итогам анализа сделок и отношений с контрагентами должника.

В данном случае, кроме договора и акта об оказании юридических услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора, при том что представленных документов с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и возражений конкурсного управляющего для выводов о реальности правоотношений сторон было явно недостаточно.

Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства, взысканные конкурсным управляющим ФИО4 с ЗАО «Комета» и ОАО «Ипромашпром», подтверждают реальность исполнения оспариваемой сделки, не подтверждены документально, при этом разумные сомнения в реальности оказания услуг и целесообразности заключения спорного договора ответчиком не были опровергнуты.

Поскольку суды при разрешении спора необоснованно не применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду следует применить предусмотренный судебной практикой повышенный стандарт доказывания наличия фактических правоотношений сторон, для чего предложить ответчику представить дополнительные первичные документы, подтверждающие реальность оказания услуг, в том числе, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора доказательства передачи информации и документов заказчиком для оказания услуг, предусмотренные пунктом 3.1. договора заключения по итогам анализа сделок и отношений с контрагентами должника, иные документы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-233457/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева