СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12519/2017-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А60-13137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – Войнов В.О., доверенность от 02.08.2017, Бесов И.А., решение от 07.04.2017;

от ответчика – Исакова М.В., доверенность от 09.01.2017 № 15,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, ООО ООО СК "ТАНДЕМ",  

Ответчика, ООО ООО "КРР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года 

по делу № А60-13137/2017

по иску ООО ООО СК "ТАНДЕМ" (ОГРН 1136686026322, ИНН 6686031917)

к ООО ООО "КРР" (ОГРН 1096658007731, ИНН 6658343640)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,	

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО СК "ТАНДЕМ" (далее – общество ООО СК "ТАНДЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "КРР" (далее – общество ООО "КРР", ответчик) о взыскании 9 823 690 руб. 20 коп. задолженности по договорам от 23.05.2016 № 40ЛО-23/2016/КР, от 23.05.2016 № 40ЛО-25/2016/КР, от 23.05.2016 № 40ЛО-27/2016/КР, от 23.05.2016 № 40ЛО-29/2016/КР, 365 614 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 20.03.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 834 093 руб. 56 коп. задолженности, 264 478 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Истец указывает на то, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что факт выполнения спорных работ истцом не доказан, фактически работы истцом не выполнялись.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, документации об электронном аукционе с приложениями на основании части    2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом ООО "КРР" (подрядчик) и обществом ООО СК "ТАНДЕМ" (субподрядчик) заключены договоры от 23.05.2016 № 40ЛО-23/2016/КР, от 23.05.2016 № 40ЛО-25/2016/КР, от 23.05.2016 № 40ЛО-27/2016/КР, от 23.05.2016 № 40ЛО-29/2016/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 23;

- г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 25;

- г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 27;

- г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 29, согласно перечню (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их  в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ составляет:

- 7 674 203 руб. 70 коп. – по договору № 40ЛО-25/2016/КР;

- 7 467 762 руб. 97 коп. – по договору № 40ЛО-23/2016/КР;

- 7 126 075 руб. 075 коп. – по договору № 40-ЛО-27/2016/КР;

- 4 372 475 руб. 43 коп. – по договору № 40ЛО-29/2016/КР (пункты 2.1 договоров).

Окончательная стоимость работ по договорам определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанных в приложении      № 1 (пункт 2.3 договоров).

В случае увеличения в ходе производства работ проектных объемов, видов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту, данные изменения письменно согласовываются субподрядчиком с подрядчиком путем оформления дополнительных соглашений, к которым прилагаются дефектные ведомости и дополнительные сметные расчеты, составленные с учетом правил, указанных в пункте 2.4 настоящих договоров. Не допускается увеличение стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 настоящих договоров, более чем на десять процентов  (пункт 2.6 договоров).

Окончательный расчет по объектам производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны заказчика и подрядчика акта КС-2, справки КС-3, исполнительной документации, актов приемки объектов в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком указанных документов (пункт 2.10 договоров).

Субподрядчик обязан выполнить и сдать подрядчику в срок до 10.07.2016 не менее одного вида работ на объектах, указанных в приложении № 1 (пункт 3.5 договоров). 

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующий на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 9.3 договоров).

Подрядчик принимает и оплачивает субподрядчику работы, фактически выполненные на дату расторжения договора, в порядке, предусмотренном договором (пункт 10.11 договоров).

Как следует из материалов дела, письмами от 24.08.2016 № 210, от 24.08.2016 № 215, от 24.08.2016 № 217, от 24.08.2016 № 219 подрядчик, ссылаясь на неоднократное нарушение срока выполнения работ по договору, уведомил субподрядчика о расторжении договоров.

Письмом от 15.09.2016 № 25/16 субподрядчик направил подрядчику:

- по договору № 40ЛО-23/2016/КР справки от 08.09.2016 № 14, от 08.09.2016 № 15, от 08.09.2016 № 12 о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 07.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1, от 05.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 929 114 руб. 08 коп., а также справки от 08.09.2016 № 16, от 08.09.2016 № 13 о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 08.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 038 748 руб. 17 коп. – дополнительные работы;

- по договору № 40ЛО-25/2016/КР справки от 08.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 3, от 08.09.2016 № 5, от 08.09.2016 № 7, от 08.09.2016 № 8, от 08.09.2016 № 10 о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 08.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 138 089 руб. 96 коп., справки от 08.09.2016 № 2, от 08.09.2016 № 4, от 08.09.2016 № 6, от 08.09.2016 № 9, от 08.09.2016 № 11 о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 08.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 399 048 руб. 86 коп. – дополнительные работы;

- по договору № 40ЛО-27/2016/КР справки от 09.09.2016 № 21, от 09.09.2016 № 23, от 09.09.2016 № 25, от 09.09.2016 № 17, от 09.09.2016 № 19 о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 886 355 руб. 82 коп., справки от 09.09.2016 № 22, от 09.09.2016 № 24, от 09.09.2016 № 26, от 09.09.2016 № 18, от 09.09.2016 № 20 о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 571 917 руб. 68 коп. – дополнительные работы;

- по договору № 40ЛО-29/2016/КР справки от 09.09.2016 № 27, от 09.09.2016 № 29, от 09.09.2016 № 31, от 09.09.2016 № 32 о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 880 533 руб. 37 коп., справки от 09.09.2016 № 28, от 09.09.2016 № 30, от 09.09.2016 № 33 о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 979 881 руб. 44 коп. – дополнительные работы.

Подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны.

Подрядчику 02.02.2017 вручена претензия с требованиями об уплате задолженности и за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом ООО "КРР" указанных требований послужило основанием для обращения общества ООО СК "ТАНДЕМ" с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически выполненных работ по договору; соглашение о выполнении дополнительных работ между сторонами не заключалось, в связи с чем обязанность по оплате таких работ у подрядчика не возникла.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ.

Истец полагает, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от их оплаты, если работы приняты либо представляют потребительскую ценность. При этом субподрядчик считает, что дополнительные работы выполнялись по поручению подрядчика, что подтверждается письмом от 02.08.2016 № 175, протоколом совместного заседания от 18.07.2016, актами от 18.07.2016 осмотра многоквартирных домов с участием генерального подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

По мнению заявителя жалобы, все дополнительные работы, за исключением работ по договору № 40ЛО-23/2016/КР в части системы отопления в квартирах, носят видоизмененный характер и выполнены взамен работ, предусмотренных договорами в силу требований СНиП.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в данном случае работы на сумму 3 989 596 руб. 64 коп. не предусмотрены договором.

Пунктами 2.6 договоров установлено, что в случае увеличения в ходе производства работ проектных объемов, видов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по Объекту, данные изменения письменно согласовываются субподрядчиком с подрядчиком путем оформления дополнительных соглашений, к которым прилагаются дефектные ведомости и дополнительные сметные расчеты. Не допускается увеличение стоимости выполненных работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора, более чем на  десять процентов. 

Между тем в нарушение пункта 2.6 договоров и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчиком не согласовано с подрядчиком выполнение этих работ, дополнительные соглашения в отношении спорных работ сторонами не подписаны.

При этом заявителем апелляционной жалобы обществом ООО СК "ТАНДЕМ" не принято во внимание то, что в соответствии с вышеуказанном пунктом договоров, согласованию подлежат все работы, изменяющие проектные объемы, виды и стоимость, в том числе связанные с заменой материалов или оборудования.

Ссылка ООО ООО СК "ТАНДЕМ" на то, что в соответствии с п.2.3 договоров окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объекту, является необоснованной, поскольку пункты 2.3, 2.6 договоров следует толковать во взаимосвязи, то есть действительно оплате подлежат фактически выполненные работы, но при условии их предварительного согласования сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

С учетом указанных обстоятельств ссылка истца на видоизмененный характер работ не принимается апелляционным судом.

Кроме того, подрядчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что работы носили не дополнительный характер.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Письмо общества ООО "КРР" от 02.08.2016 № 175 само по себе не подтверждает факт согласия ответчика на проведение и оплату всех заявленных истцом дополнительных работ.

Имеющиеся в деле документы, в том числе протокол совместного заседания от 18.07.2016, акты от 18.07.2016 осмотра многоквартирных домов с участием генерального подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, также не свидетельствуют о согласии подрядчика в лице уполномоченного представителя на проведение и оплату дополнительных работ по договорам.

Как указано в пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что субподрядчик не представил доказательств уведомления подрядчика о завершении отдельных видов работ по договору и не вызвал для участия в приемке результатов работ. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: письмом от 15.09.2016 № 25/16, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документацией. 

Из содержания указанных документов и материалов дела усматривается, что работы истцом фактически выполнены до момента получения истцом отказа ответчика от исполнения договора, результат работ существует, в связи с чем данные работы подлежат приемке и оплате обществом ООО "КРР". Доказательств того, что какие-либо виды работ фактически были выполнены истцом уже после расторжения договора в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств стоимости этих работ. 

Вопреки доводам жалобы в актах формы КС-2 указан отчетный период, а не период фактического выполнения работ, при этом сами акты датированы до момента расторжения договоров.

Кроме того, формальное нарушение субподрядчиком срока предоставления подрядчику исполнительной документации в отношении фактически выполненных работ, установленного в пункте 10.7 договоров, не является достаточным основанием для полного отказа в оплате ранее выполненных по договорам работ, иначе ответчик приобретет необоснованную выгоду в виде принятых им и не оплаченных работ. При этом суд учитывает, что данный срок нарушен истцом незначительно (срок предоставления документов – 02.09.2016; документы фактически представлены – 15.09.2016).

Ссылка ответчика на то, что работы выполнялись собственными силами, также не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из фотоизображений, представленных в материалы дела, не возможно достоверно установить адреса объектов и помещений, зафиксированных на них, а также время их изготовления.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные апрелем 2017 года, подписанные между подрядчиком и генподрядчиком, не свидетельствуют о выполнении спорных работ непосредственно силами общества ООО "КРР".

Исходя из положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение некоторых видов работ из договора, заключенного между заказчиком и генподрядчиком нельзя признать мотивированным основанием для отказа в принятии и оплате выполненных субподрядчиком работ.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания стоимости выполненных по договорам работ в сумме 5 834 093 руб. 56 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 04.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу №А60-13137/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина