АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-21044/2022

г. Новосибирск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>),                              г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>), г. Москва;

2. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 581 рубля 22 копеек,

при участии представителей: 

истца –  ФИО2, доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной   ответственностью «Строительная компания Дормаш»  (далее – истец, ООО СК «Дормаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – ответчик, МКУ «УДС») о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 581 рубля 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмет спора, привлечено общество с  ограниченной   ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер») и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Исковые требования мотивированы неправомерным списанием ответчиком  денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки по аукциону №0151300030522000003 в размере 331 581 рубль 22 копейки. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом, 23.03.2022 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в интересах заказчика - муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - МКУ «УДС») размещены извещения о проведении трех открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия» №0151300030522000003, №0151300030522000004, №0151300030522000005.

С целью участия в указанных аукционах истец подал заявки на участие и получил подтверждение оператора электронной площадки РТС-тендер с присвоенными идентификационными номерами.

С целью участия в указанных аукционах истец перечислил в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе денежные средства в размере:

- 300 000 рублей по аукциону №0151300030522000005 платежным поручением №199 от 30.03.2022,

- 309 436 рублей 15 копеек  по аукциону №0151300030522000004 платежным поручением №200 от 30.03.2022,

- 331 581 рублей 22 копейки по аукциону №0151300030522000003 платежным поручением №201 от 30.03.2022.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок истец был допущен к участию во всех трех указанных аукционах.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявки ООО «СК «Дормаш»  признаны не соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пункта 18 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признаками утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов правительства Российской Федерации», а именно: участником в подтверждение соответствия дополнительным требованиям предоставленный контракт                                            № 0851200000619001990 не исполнен в полном объеме.

Истец отмечает, что данное обстоятельство послужило основанием для блокирования 04.04.2022 оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки по аукциону №0151300030522000003 в размере 331 581 рубль 22 копейки сроком на 30 дней для дальнейшего перечисления заказчику. 

По требованию ООО «РТС-Тендер» 07.06.2022 банк платежным поручением № 381793 перечислил МКУ «УДС» денежные средства в размере 331 581 рублей 22 копеек.

Истцом в адрес ответчика 14.06.2022 была направлена претензия (исх. № 14/06-22) с требованием о возврате денежных средств в размере  331 581 рубль 22 копейки.

В ответе на претензию от 21.07.2022 ответчик требования истца не признал в полном объеме, указав ,что в рамках исполнения требований закона о закупках, МКУ «УДС» осуществило перечисление указанной суммы в доход бюджета города Новосибирска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае истец мотивирует наличие неосновательного обогащения на стороне  ответчика в результате действий оператора электронной площадки по перечислению  МКУ «УДС»  денежных средств в размере 331 581 рубля 22 копеек, внесенных на специальный счет ООО СК «Дормаш» в качестве обеспечения заявок для участия в электронном аукционе.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

Частью 27 статьи 44 Федерального закона  № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения аукционной комиссией второй части  заявки ООО  СК «Дормаш» сделан вывод о том, что заявка общества является не соответствующей требованиям части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 6  статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае  непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

         Частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.01.2015 № 02-02-04/2786 перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной комментируемым Законом административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правовой режим таких поступлений, согласно абзацу 5 части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, определяется как средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия, и относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

Из определения  Верховного  суда РФ № 305-ЭС18-13521  от 21 января 2019 года по делу № А40-191025/2017 следует, что  санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, установлена законом в его интересах Заказчика и денежные средства перечисляются ему.

Таким образом, санкция, установленная частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Материалами дела подтверждается, что все три заявки были поданы истцом в один день:

- на аукцион №0151300030522000003 заявка была принята оператором 30.03.2022 13:51 (по московскому времени), присвоен идентификационный номер: 111614825; 

- на аукцион №0151300030522000004 заявка была принята оператором 30.03.2022 13:47 (по московскому времени), присвоен идентификационный номер: 111614764; 

- на аукцион №0151300030522000005 заявка была принята оператором 30.03.2022 13:41 (по московскому времени), присвоен идентификационный номер: 111614694. 

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными от РТС-тендер «Подтверждениями получения заявки на участие в закупке».

Таким образом, истец одновременно подал три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия), по которым заказчиком выступало одно и то же лицо, также все три заявки содержали один и тот же фактический недостаток - участником в подтверждение соответствия дополнительным требованиям по части 2 статьи  31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предоставленный контракт № 0851200000619001990 не исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения к ответственности, однократности допущенного нарушения, неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций денежных средств в общем размере 331 581 рубля 22 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное,  заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ уплаченная истцом госпошлина  в размере 9 632 рублей при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу общества. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» 331 581 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере        9 632 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                     Д.В. Гребенюк