АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28742/2024

18 августа 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Норси-Пирс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А43-28742/2024, 

по иску закрытого акционерного общества «Норси-Пирс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Норси-Пирс» (далее – истец, ЗАО «Норси-Пирс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 143 580 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении требований отказал.

Суды пришли к выводу, что истец не является субъектом, имеющим право на предъявление иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что истец не является стороной спорных договоров перевозки, поскольку истец изначально указан в качестве непосредственного грузополучателя на всех оборотных сторонах накладных, представленных в материалы дела, что допускается фактически сложившимся обычаям делового оборота для данного вида отношений.

Указывает, что целью договора является доставка поименованного в транспортной накладной груза лицу, имеющему интерес в соблюдении перевозчиком нормативных сроков доставки, а таким лицом ни при каких условиях владелец путей не общего пользования (ЗАО «Пассажирнефтьсервис») быть не может. В противном случае как раз лицо, право которого нарушено (ЗАО «Норси-Пирс») рискует остаться без должной правовой защиты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пассажирнефтьсервис» (хранитель) и ЗАО «Норси-Пирс» (поклажедатель) заключили договор от 01.01.2019 № 02/05, согласно которому ЗАО «Пассажирнефтьсервис» приняло на себя обязательства принимать и хранить нефтепродукты, передаваемые ему ЗАО «Норси-Пирс» и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию поклажедателя в течение срока действия настоящего договора. 

Впоследствие 17.04.2024, ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ЗАО «Норси-Пирс» (Покупатель) заключили генеральное соглашение № 100024/01721Д, согласно которому последним был приобретен автомобильный бензин класса К5 марки АИ-95-К5, что подтверждается счетами-фактурами от 10.05.2024 № 2500383887, 2500383888, от 28.05.2024 №2500435757, 2500435759; грузоотправителем является АО «РН-Транс». 

Для доставки товара от грузоотправителя – АО «РН-Транс» до грузополучателя – ЗАО «Пассажирнефтьсервис» привлечен перевозчик – ОАО «РЖД». 

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ602706 ОАО «РЖД» к перевозке принят автомобильный бензин класса К5 марки АИ-95-К5 общей массой 59 776 килограммов. Срок доставки был определен до 05.06.2024, провозная плата составила 134 595 рублей. Однако груз был доставлен в пункт назначения 13.06.2024. 

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ644561 ОАО «РЖД» к перевозке принят автомобильный бензин класса К5 марки АИ-95-К5 общей массой 58 899 килограммов. Срок доставки был определен до 18.05.2024, провозная плата составила 132 474 рубля. Однако груз был доставлен в пункт назначения 22.05.2024. 

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ608442 ОАО «РЖД» к перевозке принят автомобильный бензин класса К5 марки АИ-95-К5 общей массой 58 400 килограммов. Срок доставки был определен до 05.06.2024, провозная плата составила 132 474 рубля. Однако груз был доставлен в пункт назначения 07.06.2024. 

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ644491 ОАО «РЖД» к перевозке принят автомобильный бензин класса К5 марки АИ-95-К5 общей массой 57 650 килограммов. Срок доставки был определен до 18.05.2024, провозная плата составила 130 352 рубля. Однако груз был доставлен в пункт назначения 22.05.2024. 

В связи с просрочкой доставки груза ЗАО «Норси-Пирс» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 24.07.2024 с требованием уплатить неустойку за допущенное нарушение срока доставки груза в размере 143 580 рублей 72 копеек. Однако требование претензии было оставлено со стороны ОАО «РЖД» без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Согласно статье 792 Гражданский кодекс Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние грузовые вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. 

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава). 

Исходя из смысла абзаца 6 статьи 120 Устава правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель). 

В силу пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО «Норси-Пирс» не является ни грузополучателем (получателем), ни грузоотправителем (отправителем) по указанной в накладной перевозке, вследствие чего не может быть субъектом, указанным в абзаце 6 статьи 120 Устава, имеющим права на предъявление иска о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Суды исходили из того, что согласно представленным в материалах дела транспортным накладным ЭЭ602706; ЭЬ644561 и ЭЭ608442 ЗАО «Норси-Пирс» является собственником груза – автомобильный бензин класса К5 марки АИ-95-К5. 

Кроме того, как правомерно отметили суды, вопреки мнению истца, ОАО «РЖД» и ЗАО «Норси-Пирс» не имеют договорных отношений, следовательно, ОАО «РЖД» не имеет обязательств, вытекающих из договора перевозки груза и соответственно не несет ответственность перед заявителем жалобы за их нарушение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. 

Ссылка кассатора в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты не носят преюдициального характера.

Доводы заявителей жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А43-28742/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества              «Норси-Пирс»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Е.Г. Кислицын