ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22971/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-4584/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.02.2024 по делу № А32-22971/2023 

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина»

о взыскании задолженности и неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» о взыскании 1 525 722,18 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 23.08.2021 по 31.01.2023, 129 944,58 руб. неустойки за период с 23.08.2021 по 31.01.2023 (с учетом изменения предметов требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 525 722,18 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 23.08.2021 по 31.01.2023, 129 944,58 руб. неустойки за периоды с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Применение истцом в отношении ответчика положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и раздела 1(1) Правил обращения с ТКО (утв. Постановлением Правительства РФ № 1156), устанавливающих условия и порядок заключения и исполнения уполномоченным региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению ТКО, является необоснованным и неправильным. Истцом неверно произведен расчет объема ТКО. Истцом не представлено доказательств реального оказания услуг по обращению ТКО для объектов ответчика. Истцом не соблюден претензионный порядок. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются в зоне деятельности регионального оператора, с собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями). 

Пунктом 4 статьи 24.6 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта ТФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами». 

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс». 

В Белореченскую зону деятельности входят Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ). 

Истец указал, что ООО «Проспект Пушкина» владеет объектами недвижимости на праве собственности (53 объекта) с 23.08.2021. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. 

Как указано истцом, что между сторонами заключен договор по типовой форме, установленной указанным Постановлением Правительства. 

Региональный оператор при определении расчета объема отходов в отношении объекта ООО «Проспект Пушкина» применил способ расчета объема отходов по договору исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Годовой объем ТКО ООО «Проспект Пушкина» определен расчетным методом в размере 1 364,95 кубометров. 

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае».

Как следует из искового заявления истец надлежащим образом оказывает услуги по обращению с ТКО, однако, ответчик оплату оказанных услуг не производит.

Общая сумма задолженности за период с 23.08.2021 по 31.01.2023 составляет 1 525 722,18 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Крайжилкомресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» N 43/2019-ТКО от 30.12.2019 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении АО «Крайжилкомресурс». 

В пункте 4 размещенного для потребителей типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 10.01.2020. 

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89 и пунктов 5 и 7 Правил N 1156. 

Поскольку потребитель своевременно, в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ в период с 23.08.2021 по 31.01.2023, не заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствовался действующим законодательством и оказывал услуги в соответствии с типовым договором. 

По типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в отношении принадлежащих ответчику 53 объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Проспект Пушкина, д. 14. Факт принадлежности ответчику указанных объектов при рассмотрении спора не оспаривался. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал следующее: услуги по обращению с ТКО истец ответчику не оказывал; объекты недвижимости ответчика ни ранее, ни в спорный период и до настоящего времени не эксплуатируются и находятся в состоянии выполнения внутренних отделочных строительных работ; ответчик самостоятельно обеспечивал вывоз и утилизацию отходов строительных работ способами, не нарушающими санитарное законодательство. 

Как указано судом первой инстанции, исходя из положений пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил N 1156 установлена презумпция заключенности договора (возникновения обязательственного правоотношения) на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности, по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами.

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами недвижимости, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО. 

Судом установлено, что истец оказывал в спорный период ответчику услуги по обращению с ТКО, о чем свидетельствует отсутствие претензий, составленных в порядке раздела 7 типового договора, в материалы дела также представлены сведения цифровой платформы АИС/отходы, отражающие факт фиксации сбора ТКО в месте накопления отходов. Ответчик в установленном порядке не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. 

При этом доводы ответчика о том, что фотографии контейнерной площадки ТКО на территории другого ЖК по адресу: 

<

...> не подтверждают факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика по адресу: 

<

...>, судом обоснованно отклонены, поскольку ответчик не был лишен возможности пользоваться как указанной площадкой, так и иными общедоступными контейнерными площадками, имел реальную возможность пользоваться данной коммунальной услугой. 

Судом также рассмотрены доводы Ответчика о том, что объекты недвижимости ответчика не эксплуатируются и находятся в состоянии выполнения внутренних отделочных строительных работ, в связи с чем отходы не могли образовываться.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предметы быта или товары, потерявшие потребительские свойства. Бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц, также относится к ТКО. 

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»). 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. 

Как указывает ответчик, здание - гостиница апартаментного типа по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Проспект Пушкина, 14 введено в эксплуатацию в 2016 г., 23.08.2021 г. ответчик, путем постановки на отдельный кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН, завершил процедуру раздела Объекта на отдельные помещения. 

Таким образом, с 23.08.2021 (с начальной даты периода образования задолженности) ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор. 

Судом учтено, что согласно материалам дела 14.10.2021 ответчиком с ООО «Эко-Сервис» заключен договор N 30, согласно которому исполнитель (ООО «Эко-Сервис») по заявкам заказчика (ООО «Проспект Пушкина») обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации транспортирования и передачи для дальнейшего размещения или утилизации отходов производства и потребления IV-V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам (п. 1.1 договора N 30 от 14.10.2021).

Согласно пункту 1.2 договора N 30 от 14.10.2021 исполнитель по заявке заказчика предоставляет бункер-накопитель объемом 8 м3 для накопления отходов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, указанный договор, а также приложенные ответчиком доказательства исполнения указанного договора не свидетельствуют об оказании ООО «Эко-Сервис» ответчику услуг по обращению именно с ТКО. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт заключения указанного договора не подтверждает, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, как и не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом, а не региональным оператором. 

Так, приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что с момента утверждения тарифа региональному оператору и размещением им соответствующей информации на сайте лишь региональный оператор вправе оказывать соответствующую услугу и ссылка на заключение договора с иным лицом в принципе не может быть принята, так как императивно установлена обязанность ответчика взаимодействовать именно с данным региональным оператором

Указанная модель правового регулирования также исключает необходимость проверки того, осуществлял ли ответчик в действительности вынос своих ТБО на обслуживаемые региональным оператором контейнерные площадки. Достаточно доказать лишь факт обслуживания региональным оператором таковых. 

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по делу N А32-26500/2022. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 129 944,58 руб. за периоды с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО также предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету неустойки за периоды с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 неустойка рассчитана истцом с применением ключевой ставки, установленной Банком России на дату соответствующего расчета - 9,5%. 

При проверке расчета неустойки истца судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что факт  ненадлежащего   исполнения договорных обязательств документально не зафиксирован, ответчик не доказал, принимая во внимание, что процесс образования ТКО презюмируется.

При этом ответчик в порядке, установленном императивными нормами права, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. Доказательства направления истцу письменных мотивированных отказов от подписания актов не представил. 

Указание заявителя на неверный расчет, произведенный истцом отклоняется как необоснованное.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным, составленным в соответствии с правилами коммерческого учета ТКО, приказом РЭК- департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Также отклоняется как несостоятельный довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено ответчиком (т. 1 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А32-22971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова