ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8748/2018

г. Киров

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-8748/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

с участием в деле третьего лица: ФИО3 

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (далее – заявитель, ООО «Служба Заказчика Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 20.06.2018 № 254.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 (л.д.72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Служба Заказчика Плюс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), полагает, что ввиду наличия соответствующего прибора учета коммунального ресурса и принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о распределении в составе платы за содержание жилого помещения всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребленного по общедомовому (коллективному) прибору учета коммунальной услуги, Общество правомерно предъявило к оплате в апреле 2018 года объем расхода холодной воды на цели содержания общедомового имущества исходя из показаний общедомового прибора учета, а не исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Более подробно позиция Общества со ссылками на нормы действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает занятую им в суде первой инстанции позицию по делу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика Плюс» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.09.2017 № 011000214.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол б/н от 01.11.2017; л.д.46-47) и договора управления от 25.12.2017 № У/50-2018 (л.д.48-55) Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 50а).

20.06.2018 на основании распоряжения от 09.06.2018 № 987-л (л.д.61-62), изданного в связи с обращением (жалобой) жителя МКД № 50а по вопросу правомерности начисления платы за холодное водоснабжение в целях содержания общедомового имущества, Службой в отношении ООО «Служба заказчика Плюс» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований

 В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета холодной воды.  Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 50а от 01.11.2017 собственники помещений приняли решение о распределении в составе платы за содержание жилого помещения всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребленного по общедомовому (коллективному) прибору учета коммунальной услуги. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2017, Служба пришла к выводу о том, что холодная, горячая вода, электрическая энергия и водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, с 01.01.2017 входят в структуру платы за жилищные услуги, применение в начислении размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД решения собрания собственников в части распределения объемов коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а также утверждённых на собраниях собственников помещений, содержащих такие порядки распределения услуг с 01.01.2017, является неправомерным.

Надзорным органом установлено, что в апреле 2018 года по квартире № 11 МКД № 50а объем расхода холодной воды на содержание общедомового имущества исходя из показаний общедомового прибора учета больше, чем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Служба сочла, что Общество неправомерно рассчитало размер платы за названный коммунальный ресурс исходя из объема его фактического потребления, превышающего нормативный.

Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.06.2018 № 987-л (л.д.56-60).

20.06.2018 в целях устранения выявленных нарушений Службой в адрес ООО «Служба заказчика Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание № 254, возлагающее на Общество в срок до 27.07.2018 произвести расчет размера платы за холодную воду на содержание общедомового имущества по квартире № 11 МКД № 50а за апрель 2018 года исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД (л.д.42-45).

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае предписание от 20.06.2018 № 254 вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно материалам дела, оспариваемым предписанием Обществу вменяется в вину неправомерное осуществление расчета платы за коммунальную услугу (холодная вода на содержание общедомового имущества) по квартире № 11 МКД № 50а за апрель 2018 года в размере, превышающем нормативный. На заявителя возложена обязанность произвести расчет размера платы за холодную воду на содержание общедомового имущества исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действующей в период начисления спорной платы) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений в многоквартирном доме объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 44 Правил № 354, возможно лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

В ином случае (если указанное решение не принято) «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, в апреле 2018 года объем расхода холодной воды на содержание общедомового имущества, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, составил больше, чем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Общество произвело расчет платы за указанный коммунальный ресурс в соответствии с фактическим потреблением, то есть исходя из объема, превышающего норматив потребления коммунального ресурса.

Между тем, достаточных и надлежащих доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, заявителем в материалы дела не представлено.

Оформленное пунктом 5 протокола от 01.11.2017 б/н (л.д.14-15) решение собственников помещений МКД № 50а распределять в составе платы за содержание жилого помещения весь объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребленный по общедомовому (коллективному) прибору учета коммунальной услуги, не может быть квалифицировано судом в качестве решения собственников, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Правил № 354, поскольку оно не отвечает требованиям приведенной нормы.

Исходя их правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, а также по смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 44 Правил № 354 истинное определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.

Согласно буквальному толкованию вышеперечисленных нормативных положений собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу определения порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, формулировка которого полностью соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил № 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Принимая такое решение, собственники должны понимать, что они добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

По убеждению апелляционного суда, приведенная в пункте 5 протокола от 01.11.2017 формулировка не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники спорного МКД осознанно приняли решение о возложении расходов по оплате «сверхнормативного» объема коммунального ресурса на себя. Данная формулировка допускает двоякое толкование, а, соответственно, вводит в заблуждение более слабую сторону рассматриваемых правоотношений - собственников МКД № 50а. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемой ситуации собственники помещений МКД № 50а приняли решение об оплате стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги в проверяемый период. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя об имеющемся волеизъявлении собственников по обозначенному вопросу, отраженному в решении общего собрания, проведенного в установленном порядке и оформленного протоколом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, в данном случае в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период, не мог превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

В этой связи оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность произвести расчет размера платы за холодную воду на содержание общедомового имущества по квартире № 11 МКД № 50а за апрель 2018 года исходя из норматива потребления коммунального ресурса, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда в целом и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-8748/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 15.01.2019 № 7 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-8748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2019 № 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1