АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-937/25 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А71-4788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», кредитор, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2024 по делу № А71-4788/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2024 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества «Россельхозбанк» в сумме 340 919 руб. 29 коп. Этим же определением с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в сумме 9 818 руб. 38 коп., указано, что данная сумма подлежит учету в третьей очереди реестра как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)). 

Общество «Россельхозбанк» 18.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2024 по данному делу в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 9 818 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Податель кассационной жалобы не согласен с определенной судами очередностью удовлетворения его требований в части государственной пошлины и полагает, что данное требование является текущим, следовательно, для его исполнения следует выдать исполнительный лист. По мнению кредитора, занятый судами подход относительно очередности удовлетворения требования по государственной пошлине приводит к тому, что пошлина по требованию о включении в реестр удовлетворяется в более низкой очередности по сравнению с пошлинами, взысканными по решениям судов. Кредитор отмечает, что определение очередности погашения расходов по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ограничивает право кредиторов должника на судебную защиту, увеличивает размер убытков, которые они должны понести для восстановления своих прав в связи с вынужденной необходимостью участия в деле о банкротстве. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (далее – Постановление № 11-П), податель кассационной жалобы указывает, что в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования, момент возникновения которого (после принятия заявления о признании должника банкротом) позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Должник и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и ранее указано, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование общества «Россельхозбанк» в сумме 340 919 руб. 29 коп.

При подаче заявления о включении в реестр кредитор уплатил государственную пошлину в сумме 9 818 руб. 38 коп. по платежному поручению от 18.07.2024 № 80. 

Поскольку требование кредитора было удовлетворено, определением суда от 16.08.2024 с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в сумме 9818 руб. 38 коп. и указано, что данная сумма подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на указанное определение и полагая, что задолженность по возмещению кредитору расходов на уплату государственной пошлины является текущей, общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Отказывая в удовлетворении требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании государственной пошлины не является текущим, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, на что было указано в определении суда от 16.08.2024 при включении требования кредитора в реестр. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 11-П, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Постановлением № 11-П разъяснено, что по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В случае удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судебные расходы должны взыскиваться с конкурсной массы.

Поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования подтверждены или не подтверждены судебным актом; и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исключение из данного правила определено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума № 35, где указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом, исключением из приведенного правила, установленного пунктом 18 постановления Пленума № 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П (об отнесении к категории текущих обязательств судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности).

Рассматриваемое требование о включении задолженности в реестр, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, относится к ординарным случаям, охватываемым пунктом 18 постановления Пленума № 35. В связи с чем, суды обоснованно отнесли рассматриваемый платеж об уплате государственной пошлины к удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

С учетом изложенного, исходя из того, что судебные расходы, взысканные с должника в пользу кредитора в сумме 9818 руб. 38 коп., не являются текущим обязательством, но подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа.

Довод кредитора о том, что его участие в деле о банкротстве является вынужденным, а потому понесенные им судебные расходы следует квалифицировать как текущие, судом округа не принимается в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 4.1 Постановления № 11-П в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса. 

Таким образом, участие банка-кредитора в деле о банкротстве должника не является вынужденным, обусловлено реализацией им собственного интереса, а потому издержки, понесенные им при обращении с соответствующим заявлением, не могут быть квалифицированы как текущие требования. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании нормативных разъяснений, данных в Постановлении № 11-П, и приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм и разъяснений. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку судебные акты судом кассационной инстанции оставлены в силе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2024 по делу № А71-4788/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          К.А. Смагина 

                                                                                     А.А. Осипов