ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-528/2025

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10182/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Атриум Медиагрупп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2025 по делу № А26-528/2025, принятое в порядке упрощённого производства 

по иску товарищества собственников недвижимости «Общественно-деловой Центр САНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Медиагрупп»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Общественно - деловой Центр САНА" обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Медиагрупп"  о взыскании 631 365 руб. 97 коп.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. 

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2025 ходатайство Товарищества собственников недвижимости "Общественно - деловой Центр САНА" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. К рассмотрению приняты исковые требования о взыскании с ответчика 631 365 руб. 97 коп., в том числе, задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 502 за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года в размере 186 214 руб. 50 коп. и пени, начисленных за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 185 888 руб. 97 коп., задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 501 за период с 01.07.2024 года  по 31.12.2024 года в размере 154 625 руб. 78 коп. и пени, начисленных за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 104 636 руб. 72 коп.

Исковые требования и требования о взыскании судебных расходов Товарищества собственников недвижимости "Общественно - деловой Центр САНА" удовлетворены, с Общества с пользу Товарищества взыскана:

- задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 502 за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года в размере 186 214 руб. 50 коп. и пени, начисленные за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 185 888 руб. 97 коп.;

- задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 501 за период с 01.07.2024 года  по 31.12.2024 года в размере 154 625 руб. 78 коп. и пени, начисленные за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 104 636 руб. 72 коп.;

- фиксированные убытки, связанные с юридическим сопровождением исковых требований в размере 40 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 36 568 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 21.05.2025, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению стороны, суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, при вынесении Решения, необоснованно указал на удовлетворение ходатайства Истца об уменьшении размера исковых требований, принятии к рассмотрению исковые требования и об удовлетворении заявленных требований, несмотря на то, что такое ходатайство не было заявлено Истцом.

Ввиду неопределенности требований Истца и для разрешения вопроса о действительной воле Истца, а также с целью соблюдения прав Ответчика при рассмотрении дела, подлежало применению п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ, в соответствии с которым, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требования по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания (основного долга):

-           по нежилому помещению № 502 в размере 186 214 руб. 50 коп.;

-           по нежилому помещению № 501 в размере 154 625 руб. 78 коп.,

в отношении размера пени, ответчик полагает решение подлежащим отмене, требования Истца по неустойке, удовлетворению в следующем размере:

1)         при применении судом установленного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 N 2382 ограничения на их размер - 9,5%, удовлетворению подлежат следующие размеры пени:

-           по нежилому помещению № 502, за период с 21.08.2024 по 31.12.2024, в размере 2747,88 руб.

-           по нежилому помещению № 501, за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, в размере 2723,99 руб.

2)         при применении судом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащих в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ограничения на размер пени ставкой рефинансирования, т.е. 18%, удовлетворению подлежат следующие размеры пени:

-           по нежилому помещению № 502, за период с 21.08.2024 по 31.12.2024 года, в размере 5206,51 руб.

-           по нежилому помещению № 501, за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 года, в размере 5161,24 руб.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку ввиду существенных нарушений договорных обязательств со стороны Общества, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 Товарищество (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Товарищество приняло на себя обязательства по удовлетворению потребностей граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в эксплуатации общего имущества административного здания с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> (далее – административное здание), а Общество обязалось вносить целевые взносы на содержание и обслуживание административного здания в порядке, установленном договором.

В пункте 1.2 договора определено, что потребителем по условиям договора считается арендатор или иное лицо, осуществляющее использование помещения в здании на законных основаниях. 

Из преамбулы договора следует, что Общество является собственником следующих помещений в спорном здании: № 501 (площадь 313,9 кв.м.), № 502 (площадь 326,1 кв.м.), № 9 (площадь 68,8 кв.м.). 

Данное обстоятельство, в том числе принадлежность ему помещений № 501 и № 502 в заявленный истцом период (01.07.2024 по 31.12.2024) ответчик не оспорил, опровергающих доказательств не представил. 

 Принадлежность ответчику названных помещений подтверждена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 18.10.2024 года по делу № А26-7160/2024. 

Решением общего собрания членов Товарищества/собственников помещений административного здания от 20.06.2022, оформленным Протоколом № 1, утверждены условия договора на содержание, тарифы, расчет приведенной площади в административном здании.

Как собственник помещений, представляющих собой этаж целиком, Общество согласно решению общего собрания Товарищества отнесено к категории «единый собственник» в целях оплаты взносов по тарифам для соответствующей категории потребителей. 

В силу подпункта «а» пункта 2.3.1 договора потребитель обязался с момента принятия помещения по акту приема - передачи, в том числе во временное пользование и вне зависимости от того, эксплуатируется им помещение или нет, своевременно и в полном объеме оплачивать целевые взносы на содержание и обслуживание административного здания, а также иные платежи, установленные договором, законодательством, решениями общего собрания собственников здания и решениями правления административного здания, принятыми в рамках предоставленных полномочий.

Пунктом 3.2 договора установлено, что целевой взнос на содержание и обслуживание общего имущества административного здания включает в себя: плату за содержание и обслуживание; плату за коммунальные услуги: водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, энергопотребление (индивидуальный учет); плату за содержание службы охраны здания; плату в резервный фонд (раздел 4 договора); плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества здания: «комм. учет эл.эн.5/10 эт. часть»; водоснабжение и водоотведение; водопотребление и водоотведение; энергопотребление; плату за содержание и техническое обслуживание лифта; вступительный взнос.

В пунктах 3.3 – 3.7 договора отражены согласованные сторонами размеры ежемесячной платы на 1 квадратный метр площади находящегося в собственности помещения (тождественные тарифам, утвержденным Решением общего собрания от 20.06.2022 года), которые для Общества, как потребителя категории «единый собственник» составляют: плата за содержание и обслуживание здания - 37 руб. 48 коп.; плата в резервный фонд в размере - 6 руб. 50 коп.; плата за охрану здания 23 руб. 00 коп.; плата за содержание и техническое обслуживание лифтов в размере 4 руб. 65 коп.

Из содержания пункта 3.8 договора следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами власти, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями согласно выставленным счетам; в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Товарищество применяет новые тарифы со дня вступления в силу изменяющего данные тарифы нормативно-правового акта. 

В силу пункта 3.9 договора счет на оплату взноса на содержание и обслуживание общего имущества административного здания выставляется потребителю ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц; вместе с тем, неполучение потребителем счета не является основанием для освобождения его от исполнения соответствующих платежных обязательств. 

Согласно пункту 3.10 договора взнос на содержание и обслуживание общего имущества здания подлежит оплате ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого следующего месяца за предшествующий месяц.

Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества здания, начисленных по помещениям № 501 и № 502 за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года, как следствие, на стороне Общества перед товариществом образовалась задолженность по помещению № 502 в размере 186 214 руб. 50 коп. и по помещению № 501 в размере 154 625 руб. 78 коп. 

Наличие задолженности по оплате взносов послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 23.12.2024 года с требованием о погашении этой задолженности в пятидневный срок.

Поскольку ответчик задолженность по уплате взносов не погасил, в том числе в порядке добровольного удовлетворения требований претензии, истец начислил пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов и обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными по праву и размеру.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, как на то указано в жалобе, судом не допущено. Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы,  поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно нормы жилищного и гражданского законодательства, которые регламентируют правоотношения по управлению, содержанию, снабжению коммунальными ресурсами и ремонту жилых зданий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений, расположенных в спорном нежилом здании, обязаны нести бремя содержания как собственных помещений, так и общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание, снабжение коммунальными ресурсами и ремонт, в том числе капитальный.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. 

Решением общего собрания собственников помещений в спорном здании 20.06.2023, не оспоренным в установленном законом порядке, утверждены услуги, входящие в состав услуг по содержанию и обслуживанию здания, а также размеры платы за соответствующие услуги.

Кроме того, ответчик подписал договор на содержание и обслуживание спорного административного здания от 30.11.2022 года, содержащий тот же перечень услуг и размеры платы за них, что установлены решением общего собрания собственников помещений в спорном здании 20.06.2023, таким образом приняв на себя соответствующие платежные обязательства.

            Расчет истца, основанный на вышеуказанных документах, проверен в судебном порядке и ответчиком в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, на основании чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 502 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 186 214 руб. 50 коп. и задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 501 за период с 01.07.2024  по 31.12.2024  в размере 154 625 руб. 78 коп., в связи с чем удовлетворяет данные требования полностью.

Требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату взносов, начисленной за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 в размере 185 888 руб. 97 коп. в отношении помещения № 502 и в размере 104 636 руб. 72 коп. в отношении помещения № 501, также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.11 договора на содержание от 30.11.2022 года стороны согласовали ответственность потребителя за несвоевременную оплату взносов на содержание и обслуживание  в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.

 Факт нарушения ответчиком сроков внесения спорных взносов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца по размеру пеней, суд признает его правомерным и обоснованным, отвечающим порядку исполнения ответчиком спорных платежных обязательств, регламентированному пунктом 3.10 договора от 30.11.2022.

Суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, не принял во внимание требования, изложенные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, абзаце 2 пункта 1 Постановления N 474, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного на нужды нежилых помещений, в связи с чем положения Постановления N 474 не должны применяться.

Постановление N 474, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022-2024 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268.

Таким образом, заявив о взыскании неустойки исходя из действующей ставки ЦБ РФ, истец действовал в рамках закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований суда, изложенных в определении о принятии искового заявления к производству, ответчик отзыв на исковое заявление не представил

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп.  фиксированных убытков, связанных с юридическим сопровождением исковых требований, подтвержденное документально, правомерно удовлетворено. В указанной части доводов жалоба не содержит. В суде первой инстанции о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.04.2025 по делу №  А26-528/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова