АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14706/2020

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года   

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и 9 734 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2018 по 23.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (далее также – ООО «Сибирь-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» (далее также – ООО «Диф-Юг») о взыскании 100 000 руб. и 9 734 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2018 по 23.03.2020.

Исковые требования обоснованы излишним перечислением денежных средств в размере 100 000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № A32-29194/2017 и в связи с невозвратом ответчиком указанной суммы образовалось неосновательное обогащение.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.10.2020 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 28.10.2020. после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Диф-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сибирь-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2015 № 32 в размере 298 096,25 рублей, неустойки в размере 193 762,56 рублей. Исковому заявлению присвоен № А32-29194/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № A32-29194/2017 утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Сибирь-Строй» обязалось оплатить ООО «Диф-Юг» в счет предъявленных и по вышеназванному делу требований денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 1 мирового соглашения).

Установлено, что платежным поручением от 18.07.2018 № 448 ООО «Сибирь-Строй» оплатило ООО «Диф-Юг» 100 000 руб.

Вместе с тем на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028321311 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ООО «Сибирь-Строй» в пользу ООО «Диф-Юг» было взыскано 350 000 руб., что подтверждается платежным ордером от 12.11.2018 № 484417 на сумму 99 660 руб. и платежным ордером от 13.11.2018 № 484417 на сумму 250 340 руб.

Таким образом, ООО «Сибирь-Строй» оплатило ООО «Диф-Юг» сумму в размере 450 000 руб., что превышает сумму, согласованную в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-29194/2017, на 100 000 руб.

24.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в указанном размере (РПО № 35091040011336).

Данная претензия была получена ответчиком 27.12.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо договорных отношений. Более того, ответчиком в судебном заседании 28.09.2020 факт наличия переплаты, по сути, не опровергался, представитель ООО «Диф-Юг» указывал на возможное утверждение мирового соглашения с истцом, отзыв и контррасчет не представил. Данная позиция зафиксирована в аудиопротоколе судебного заседания от 28.09.2020. 

При этом материалы дела содержат только платежное поручение от 18.07.2018 № 448, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику в качестве оплаты по мировому соглашению по делу № А32-29194/2017.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Доказательств наличия договорных отношений с истцом или третьим лицом либо возвращения истцу денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Доказательств фактического исполнения работ или договорных отношений, связанных с выполнением работ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик, будучи надлежаще извещенным, не представил ни доказательств фактического оказания услуг/ поставки товара/ выполнения работ на заявленную сумму либо возврата денежных средств, ни отзыв на иск, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

При этом суд отмечает, что у ответчика было достаточное время для предъявления отзыва на поданный иск, каких-либо иных доказательств возврата полученных денежных средств при отсутствии правовых оснований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Сибирь-Строй» о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Диф-Юг» 9 734 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2018 по 23.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

Истец предъявил к взысканию проценты за период с 13.11.2018 (день перечисления оставшейся части денежных средств ответчику) по 23.03.2020.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом же случае ответчик факт поступления денежных средств не оспаривает, кроме того, в платежном поручении указаны наименование плательщика и назначение платежа.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017  и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 15АП-17437/2019 по делу N А32-8144/2019).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств.

При этом факт получения денежных средств при отсутствии правовых оснований установлен, а потому о неосновательности сбережения денежных средств, полученных от истца, ответчик должен был узнать с момента их получения. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Подобная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53-23290/2019.

Следовательно, поскольку 12.11.2018 были перечислены денежные средства в размере 99 660 руб., а 13.11.2018 – 250 340 руб., то именно 13.11.2018 возникла переплата в размере 100 000 руб.

В силу статей 190, 314 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за перечислением денежных средств, то есть с 14.11.2018.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

100 000

14.11.2018

16.12.2018

33

7,50%

365

678,08

100 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 864,38

100 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

863,01

100 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

834,25

100 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

939,73

100 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

872,60

100 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

273,97

100 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

683,06

100 000

10.02.2020

23.03.2020

43

6%

366

704,92

Итого:

496

7,15%

9 714

Конррасчет, а также доказательства возврата денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом (28.10.2020), ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 9 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. и 9 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2018 по 23.03.2020, а также 4 291 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков