Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44520/2018

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Светлана»-К (ИНН 

<

***>) к ООО «Натс Трейд» третье лицо – ООО «Светлана-К» (ИНН 

<

***>) о взыскании пени при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлана»-К (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском о взыскании с ООО «Натс Трейд» (далее – ответчик) пени в размере  2 277 891 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 389  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.  

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Светлана-К» (ИНН 

<

***>).  

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика,  исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 между истцом (экспедитор) и  ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 2088/СК-16, в  соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика  выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией  перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиационным и железнодорожным  транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка  ил отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское  сопровождение груза в пути.  

Согласно пункту 4.2. протокола разногласий к договору транспортной экспедиции   № 2088/СК-16, заказчик оплачивает счет экспедитора за период с 01 по 15 и с 16 по 30(31)  2 раза в месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения оригинальных  документов от экспедитора.  

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не  оспаривается. На 15.06.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  размере 3 738 755 руб. 27 коп.  

Пунктом 5.14. протокола разногласий к договору транспортной экспедиции   № 2088/СК-16 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг и расходов  экспедитора заказчик обязан по письменному требованию экспедитора выплатить пеню в  размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В связи с тем, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком с  нарушением срока, истцом в соответствии с пунктом 5.14 протокола разногласий к  договору транспортной экспедиции № 2088/СК-16 начислены пени в размере 2 277 891  руб. 29 коп.  

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в  интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента  вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый  день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения  и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно,  представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.  

В отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки исполнения денежного  обязательства не оспаривает, не согласен с расчетом неустойки, указывает на то, что  неустойка должна быть рассчитана исходя из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от  30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной  неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает  (пункт 2 статьи 332).  

Императивная норма не допускает выбора сторонами правоотношений. 

Статья 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  регулирующая основания и размер ответственности клиента перед экспедитором, в пункте  2 содержит императивную норму о верхней границе ответственности клиента за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в  интересах клиента расходов, поскольку не допускает установление сторонами в договоре  иного условия о верхней границе ответственности, повелительно указывая, что неустойка  не может превышать размер вознаграждения и расходов экспедитора в интересах клиента  («не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им  в интересах клиента расходов»).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422). Следовательно, принцип свободы договора не  применим к императивным нормам.  

Таким образом, неустойка за неисполнение договорного обязательства по оплате не  может быть взыскана судом в размере, превышающем вознаграждение и расходы  экспедитора. Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что ее размер не  превышает основной долг.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской  Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Условие о  договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь  коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору обязательств.  

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной  исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ, само по себе не свидетельствует о  несоразмерности начисленной истцом неустойки.  

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден договором на оказание  юридических услуг от 15.06.2017, платежным поручением от 31.05.2018 № 5907 на сумму  300 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела,  объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, а также  отсутствие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, считает, что  взысканию подлежат судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Натс Трейд» в пользу ООО «Светлана»-К (ИНН 

<

***>)  пени в размере 2 277 891 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 34 389 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова