ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12908/2022

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Сафронова М.М., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14677/2023) коммерческого банка «Ренессанс Кредит» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2023 года по делу № А46- 12908/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом ФИО2 (адрес регистрации: 646179, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, 

                в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте 

и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 29.05.2023), финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230(7431).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлён на три месяца (до 29.08.2023).

Определением суда от 23.10.2023 срок реализации имущества должника продлён, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (определением суда от 14.03.2023 требование заявителя в размере в размере 158 897 руб. 83 коп., без обеспечения залогом имущества должника, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов).

В обоснование апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ссылается на следующие обстоятельства:

- при заключении кредитного договора у должника отсутствовало намерение погашать заёмные обязательства, поскольку между приобретением кредита и оформлением доверенности с правом представлять интересы должника в делах о банкротстве прошёл лишь месяц, а между приобретением кредита и подачей заявления о признании банкротом в арбитражный суд – полтора месяца, при том,  что банку сведения об ухудшении своего финансового состояния должник не сообщал;

- при заключении кредитного договора должник сообщил недостоверную информацию о своём доходе, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства;

- в преддверии банкротства должник совершил финансово необоснованную крупную покупку, свидетельствующую о ведении роскошного образа жизни, несмотря на наличие требований нескольких кредиторов;

- иные кредиторы усматривают признаки недобросовестного поведения должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесённых должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно отчёту финансового управляющего, после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были сделаны сообщения об этом в периодическом издании, организован приём требований кредиторов к должнику.

За период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в размере 1 187 913 руб. 79 коп. Требования кредиторов первой, второй и третьей очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 10.02.2022. Иные кредиторы в установленном Законом о банкротстве порядке с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника к финансовому управляющему и в суд не обращались. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью реализации в процедуре для погашения требований кредиторов, у должника не выявлено. 

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 20 958 руб. 47 коп. 

Из указанного выше отчёта финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проанализировано финансовое состояние должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника представлено в материалы дела. На основании проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведённой в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно дальнейшее погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дел отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено. Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Податель жалобы ссылается на слишком короткий промежуток времени между заключением должником кредитного договора с ним и оформлением доверенности, содержащей право представлять его интересы в делах о банкротстве, и последующей подачей соответствующего заявления, что свидетельствует о планомерной подготовке к процедуре банкротства в целях списания с себя долгов, однако при наличии у должника иных, более крупных, кредитных обязательств, возникших значительно раньше возбуждения дела о его несостоятельности (в 2015 году перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в 2019 году перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», в 2020 году перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»), такой вывод вряд ли возможно считать обоснованным. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Ссылка кредитора на привлечение должником для ведения своего дела о банкротстве юристов на возмездной основе при большей разумности направить денежные средства на погашение кредиторской задолженности материалами дела не подкрепляется. Само по себе совершение доверенности в пользу лиц, не являющихся родственниками доверителя, в отсутствие договора возмездного оказания юридических услуг указанные обстоятельства подтверждать не может. При рассмотрении дела судом первой инстанции податель жалобы с ходатайством об истребовании у должника подобных доказательств не обращался. 

Довод кредитора о том, что при заключении кредитного договора должник сообщил недостоверную информацию о своём доходе, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, свидетельствует о формальном нарушении преддоговорных отношений соло стороны должника, однако данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения кредитных обязательств. 

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания,  представленного в материалы дела кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2022, должник дал согласие на обработку его персональных данных АО «НБКИ» и АО «ОКБ», кроме того, в его тексте указано, что при несоответствии сведений о клиенте информации, указанной в договоре, в выдаче кредита может быть  отказано.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заёмных правоотношений, оценивал должника как платёжеспособного заёмщика; кредитор, ссылаясь на представление должником недостоверной информации при недоказанности направления Банком соответствующих запросов и принятия каких-либо иных мер по проверки информации о должнике, тем не менее, принял решение одобрить ему кредит и заключить с ним договор.

При таких обстоятельствах последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита и намерения его исполнять, представляется противоречивым поведением кредитора и не может быть принята во внимание как нарушающая положения ст. 10 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

То обстоятельство, что в анкете должника, представленной к заполнению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), недостоверно указаны сведения о размере доходов должника, не доказывает факта умышленного введения кредитора в заблуждение с намерением заведомо не исполнять обязательства по договору.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, разрешил получение Банком его кредитной истории из бюро кредитных историй. То есть заёмщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации.

В связи с этим кредитные организации перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должны были самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платёжеспособность ФИО2, целесообразность выдачи ему кредита. Учитывая то, что Банк несёт ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан проверять заёмщиков всеми доступными способами, поэтому недостоверность сообщённых сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учётом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о размере своего дохода КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО2 Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в преддверии банкротства должник совершил финансово необоснованную крупную покупку (баня), свидетельствующую, по мнению кредитора, о ведении роскошного образа жизни, также подлежит отклонению.

Выданный Банком должнику кредит изначально являлся целевым, в тексте договора потребительского кредита № 

<

***> от 09.06.2022 однозначно указана категория Товаров/Услуг, на приобретение которых он выдаётся, – Баня/Срубы общей стоимостью 170 000 руб., таким образом, совершение соответствующей сделки послужило каузой заключения рассматриваемого кредитного договора и считать, что ФИО2 приобрёл строительные материалы для постройки бани с целью навредить кредиторам, не исполняя свои обязательства, ошибочно. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции кредитором сделка по приобретению строительных материалов для постройки бани не оспаривалась, как и вообще каких-либо злоупотреблений со стороны должника судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве или в иных делах установлено не было. 

Отнесение Банком такого товара к категории роскоши также является субъективной оценкой кредитора. 

Согласно позиции, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, признаки злостности уклонения от погашения задолженности обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни. 

Однако в данном случае, как полагает суд апелляционной инстанции, таких явных признаков роскоши не имелось. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятии чрезмерной долговой нагрузки в отсутствие острой необходимости, что, однако, не может служить основанием для неосвобождения от обязательств по завершении процедуры банкротства

Наконец, довод КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что иные кредиторы также усматривают признаки недобросовестного поведения должника, правового значения не имеет и к правоотношениям ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), рассматриваемым в производстве по настоящей жалобе, не относится.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2023 года по делу № А46-12908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме. 

 

Председательствующий                                                                                      О.В. Дубок 

Судьи                                                                                                             М.М. Сафронов 

                                                                                                                        О.Ю. Брежнева