Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-13298/2016

«25» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей  Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ № 1»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по делу №А19-13298/2016 по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) о взыскании 553 569 руб. 23 коп.,

(суд первой инстанции - В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2017 г.,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 553 659 руб. 23 коп., в том числе 529 955 руб. 00 коп. – основной долг и 23 704 руб. 23 коп. – неустойка по договору поставки печатного оборудования №41 от 01.04.2015г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) 529 955 руб. 00 коп. - основной долг, 23 704 руб. 23 коп. – неустойка, 14 071 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 567 730 руб. 23 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что недостатки, имеющиеся в поставленном оборудовании, носят существенный характер, поэтому истец правомерно отказался от договора, соответственно, имеются основания для взыскания стоимости оборудования и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 г. по делу № А19-13298/2016 и принять новое решение.

Указывает, что имевшиеся в оборудовании недостатки обществом устранялись, при этом причины появления недостатков обществу не известны, так как оборудование находится у истца. Гарантийные обязательства обществом исполнены.

Полагает, что имеющаяся ситуация связана со сменой руководства истца. Прежнее руководство было заинтересовано в печатной машине, а нынешнее руководство настроено только на расторжение договора и возврат денег.

Отмечает, что суд первой инстанции первоначально рассматривал требование о расторжении договора. Суд взыскал денежные средства, а судьба оборудования осталась неясной, двусторонняя реституция не применена.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает, что требования были уточнены, то есть, требование о расторжении договора не рассматривалось судом, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.06.2017.

Представитель  истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» (заказчик) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» (поставщик) заключен договор поставки №41 печатного оборудования от 01.04.2015г.

В соответствии с пунктом 1.1.договора поставщик обязуется передать заказчику оборудование, наименование, характеристики, качество и стоимость которого указаны в Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору поставки.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору поставки) ответчик обязался поставить истцу офсетную ролевую печатную машину ПОГ 60-111.

Пунктом 2.1 договора поставки цена, в редакции дополнительного соглашения №2, договора составляет 529 955 руб. 00 коп., которые подлежат оплате двумя платежами:

385 591 руб. 00 коп. на основании выставленного счета и 144 364 руб. 00 коп. – в течение 14-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Платежными поручениями № 412 от 13.04.2015г. и № 2054 от 24.12.2015г. истец исполнил свою обязанность по оплате данного оборудования в соответствии с условиями договора поставки.

По акту приема-передачи от 29.05.2015г. оборудование – офсетная ролевая печатная машина ПОГ 60-111, год выпуска 1993г. производитель АО «КЦЦ Полиграфмаш» г. Рыбинск передано   истцу.

В пределах действия гарантийного срока поставленного ответчиком оборудования ввиду выявленных истцом недостатков, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации данного оборудования и, не получив удовлетворения данных требований, отказался от договора поставки и потребовал от ответчика возврата полученной им в качестве оплаты за данное оборудование денежных средств.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу денежные средства, составляющие стоимость товара, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.1.договора поставщик обязуется передать заказчику оборудование, наименование, характеристики, качество и стоимость которого указаны в Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору поставки.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору поставки) ответчик обязался поставить истцу офсетную ролевую печатную машину ПОГ 60-111.

Пунктом 2.1 договора поставки цена, в редакции дополнительного соглашения №2, договора составляет 529 955 руб. 00 коп., которые подлежат оплате двумя платежами: 385 591 руб. 00 коп. на основании выставленного счета и 144 364 руб. 00 коп. – в течение 14-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, платежными поручениями №412 от 13.04.2015г. и №2054 от 24.12.2015г. истец исполнил свою обязанность по оплате данного оборудования в соответствии с условиями договора поставки.

По акту приема-передачи от 29.05.2015г. оборудование – офсетная ролевая печатная машина ПОГ 60-111, год выпуска 1993г. производитель АО «КЦЦ Полиграфмаш» г. Рыбинск передано истцу. Согласно акту №1051 от 15.12.2015г. ответчиком выполнены услуги по доставке оборудования, а также монтажные и пуско-наладочные работы.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные положения купли-продажи применяются к отношениям, вытекающим из поставки товаров.

В соответствии с частями 1-3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6.3 договора гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема на все оборудование без замечаний покупателя.

В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с техническим описанием производителя оборудования (п. 6.4 договора)

В случае выхода оборудования из строя в течение гарантийного срока поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного оборудования в соответствии с законодательством РФ. (п. 6.5 договора).

В течение гарантийного срока поставщик обеспечит покупателя консультациями по использованию и поддержке оборудования. Стоимость данной услуги поставщика включена в стоимость оборудования согласно  Спецификации. Гарантия не распространяется на оборудование в случаях: его поломки возникшей в результате механических повреждения возникших по вине сотрудников заказчика, а равно иных лиц; неправильной эксплуатации оборудования (п. 6.6. договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе использования поставленного ответчиком оборудования в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки поставленного оборудования, что явилось следствием невозможного использования оборудования по его функциональному назначению в обычном рабочем режиме.

В материалах дела имеется служебная записка (вх. №45 от 10.02.2016г.), адресованная директору ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» от директора филиала «Усть-Ордынский» ОГАУ «Издательский центр», в которой указанные выявленные недостатки оборудования, являющего предметом договора поставки №41 от 01.04.2015г.

17.02.2016г. истцом комиссионно был составлен акт о наличии дефектов печатного оборудования.

Письмом от 24.02.2016г. исх. №62 на имя генерального директора поставщика заказчиком направлено письмо с требованием об исполнении надлежащим образом условий договора поставки в части устранения недостатков в комплектации оборудования, качественно проведении монтажных и пуско-наладочных работ.

Письмом от 16.03.2016г. №98 истец заявил о расторжении договора поставки 341 от 01.04.2015г., вручив данное письмо ответчику с приложением соглашения о расторжении договора далее, письмом от 10.06.2016г. исх. №249 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по расторгнутому договору поставки №41 от 01.04.2015г. денежных средств в размере 529 955 руб. 00 коп.

Аналогичное требование заказчика содержится в претензии от 23.08.2016г. исх. № 330.

Письмом исх. № 52 от 20.10.2016г. (то есть после принятия арбитражным судом искового заявления к производству), адресованным заказчику, поставщик известил заказчика о готовности выехать на место установки оборудования для разрешения возникшей ситуации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные истцом недоставки поставленного ответчиком оборудования – печатной машины, выявлены в пределах установленного сторонами пунктом 6.3 договора поставки №41 от 01.04.2015г. гарантийного срока.

В суде первой инстанции представитель ответчика неоднократно заявлял о готовности устранить выявленные истцом недостатки поставленного оборудования. Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам совместно выполнить тестовую печать на печатном оборудовании: печатная офсетная ролевая машина ПОГ60, год выпуска 1993г., производитель АО «КПЦ Полиграфмаш», г. Рыбинск; представить акт тестовой печати; принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. В материалах дела имеется акт совместного осмотра печатной офсетной машины от 03.11.2016г. с указанием перечня выявленных недостатков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 16.12.2016г. при участии представителей заказчика и поставщика проведена тестовая печать на офсетной ролевой печатной машине ПОГ 60-111, по результату которой составлено заключение от 22.12.2016г. о том, что печать пробного тиража является неудовлетворительной.

Аналогичная тестовая печать на офсетной ролевой печатной машине ПОГ 60-111 проведена сторонами 07.02.2017г., о чем в материалах дела имеется акт от 07.02.2017г., из которого следует, что использование поставленного ответчиком в рамках договора поставки № 41 от 01.04.2015г. оборудования по назначению не возможно с приложением перечня выявленных недостатков выдаваемой данным оборудованием печатной продукции.

Суд первой инстанции неоднократно предоставлял поставщику возможность устранить выявленные заказчиком недоставки поставленного в рамках договора № 41 от 01.04.2015г. оборудования, однако указанные действия со стороны поставщика в полном объеме не исполнены.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела, в том числе из содержания акта от 03.11.2016г. совместного осмотра печатной офсетной машины, актов от 16.12.2016г., от 07.02.2017г. тестовой печати, следует, что выявленные истцом недостатки поставленного ответчиком печатного оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, то есть, являются существенными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом данных выводов заказчик правомерно отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченных по данному договору денежных средств. Соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 529 955 руб. 00 коп., составляющих сумму полученных ответчиком от истца денежных средств за печатное оборудование, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся в оборудовании недостатки обществом устранялись, при этом причины появления недостатков обществу не известны, так как оборудование находилось у истца, а гарантийные обязательства обществом исполнены, апелляционным судом не могут быть учтены, поскольку факты возникновения недостатков товара после его передачи покупателю и по его вине материалами дела не доказаны, при этом исполнение гарантийных обязательств не является препятствием для применения положений ч.2 ст.475 ГК РФ. Апелляционный суд отмечает, что с момента передачи оборудования истцу в мае 2015г. до момента рассмотрения дела судом первой инстанции истекло более полутора лет, а оборудование в штатном режиме так и не заработало, поэтому у апелляционного суда сомнений в наличии существенных недостатков товара не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся ситуация связана со сменой руководства истца, прежнее руководство было заинтересовано в печатной машине, а нынешнее руководство настроено только на расторжение договора и возврат денег, отклоняются как не имеющие правового значения. При этом апелляционный суд злоупотребления правами со стороны истца с учетом уже указанного периода, в течение которого оборудование так и не заработало, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции первоначально рассматривал требование о расторжении договора, суд взыскал денежные средства, а судьба оборудования осталась неясной, двусторонняя реституция не применена, отклоняются апелляционным судом, так как с учетом уточнения заявленных требований такого требования как расторжение договора судом первой инстанции не рассматривалось, а в рамках настоящего дела встречных требований об обязании возвратить имущество в связи с отказом истца от договора ответчиком не  заявлялось, что не лишает его права заявить такое требование в отдельном процессе в случае необходимости.

Относительно требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался  следующим.

На основании пункта 7.1.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки оборудования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 704 руб. 23 коп., начисленной за период с 04.03.2016г. по 10.08.2016г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № 41 от 01.04.2015г., требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном договором, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки, а равно и доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

С учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 704 руб. 23 заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по делу № А19-13298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский