г. Владимир                  

«21» апреля 2022 года                                                     Дело № А43-5345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу                    № А43-5345/2021, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трогир-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 670 руб. 65 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 0075942 от 22.02.2007);

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Институт, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трогир-С» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 63 670 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2020 по 01.11.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 26.12.2019 № 09/12/2019.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Утверждает, что вывод суда о том, что производство работ на паропроводе производилось путем параллельной прокладки нового трубопровода с последующей врезкой в действующий паропровод, является ошибочным; работы производились путем полного демонтажа участка подлежащего ремонту трубопровода с последующей прокладкой нового трубопровода и врезкой в существующие сети паропровода и отопления, не задействованные в ремонтных работах; заказчик своевременно не исполнил обязательство по обеспечению производства работ и отключению участка теплосети, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, однако вины подрядчика в этом нет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец представил письменные пояснения, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 09/12/2019 на выполнение работ по ремонту участка теплосети в 5-ти трубном исполнении на промплощадке по адресу: ЗАТО, г.Саров, Нижегородская область, промышленная площадка Института.

Согласно пункту 1.3 договора объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договоре, оговорен ЛСР № 09-2019, 09-2019 (2020) и ТЗ (приложение 2).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 26.12.2019 по 30.09.2020 (пункт 1.4 договора).

Сторонами согласован календарный график производства работ (т.1 л.д.76-77).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.07.2020 № 09-2019(2020)/1, 09-2019/1, от 13.08.2020 № 09-2019(2020)/2, от 02.11.2020 № 09-2019/3, 09-2019(2020)/3 (т.1 л.д.26-47).

Институт письмом от 15.09.2020 № 195-21/44264 уведомил Общество об окончании срока выполнения работ 30.09.2020 и проведении некоторых видов работ с отставанием календарного графика производства работ (т.1 л.д.74).

Подрядчик в письме от 17.09.2020 № 271/20 просил заказчика повторно дать указание по отключению участка теплосети с последующим дренированием и откачкой воды из каналов в срок до 18.09.2020, указав, что в противном случае работы по договору будут приостановлены с 18.09.2020 и не могут быть выполнены в срок до 30.09.2020 по не зависящим от подрядчика причинам (т.1 л.д.104).

Письмом от 25.09.2020 № 284/20 Общество уведомило Институт о приостановке работ по договору от 26.12.2019 № 09/12/2019 с 18.09.2020, в связи с невозможностью их выполнения на функционирующей теплосети и отсутствием письменных указаний заказчика о способе выполнения работ, просило создать необходимые условия для выполнения работ по договору (т.1 л.д.103).

Письмами от 18.09.2020, 08.10.2020 в адрес АО «СТСК» Институ просил произвести отключение паропровода «ТЭЦ-Завод2» 19.09.2020 и 10.10.2020 соответственно в связи с проведением ремонтных работ на участке теплосети подрядной организацией по договору от 26.12.2019 № 09/12/2019 (переключение трубопровода).

26.09.2020 представителями заказчика и строительной организации  составлены акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы наружного водопровода «Тепловая сеть с 5 трубном исполнении от тепловой камеры К-15 до здания 5/1», о проведении промывки (продувки) трубопроводов, о проведении растяжки компенсаторов (т.1 л.д.100-102) 

В письме от 30.09.2020 № 286/20 Общество просило принять и оплатить выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 09-2019(2020)/3, от 30.09.2020 № 09-2019/3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 3, счету-фактуре от 30.09.2020 № 71, счету от 30.09.2020 № 74 (т.1 л.д.59).

09.10.2020 заказчик довел до сведения подрядчика, что 10.10.2020 с 6.00 до 16.00 будет отключен паропровод «ТЭЦ-Завод 2» для выполнения переврезок на действующем паропроводе согласно договору подряда от 26.12.2019 № 09/12/2019.

Письмом от 16.10.2020 № 195-21/50906 Институт отказал Обществу в подписании представленных документов, в связи с тем, что некоторые виды работ были выполнены в октябре 2020 года (подтверждаются в исполнительно-технической документации актами скрытых работ №15-18) (т.1 л.д.73).

В материалы дела представлены указанные акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, от 02.10.2010 № 15 (монтаж плит перекрытий лотковой части теплосети), от 05.10.2020 № 16 (гидроизоляция плит перекрытий лотковой части теплосети), от 12.10.2020 № 17 (устройство щебеночного основания с тромбовкой), от 13.10.2020 № 18 (разлив вяжущих материалов) (т.1, л.д.65-73).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2020 № 195-2036/55723 с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.10.2020 (т.1 л.д.48). 

Претензия Института оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, пояснения ответчика и возражения истца относительно доводов ответчика о том, что работы в сроки, согласованные в договоре, выполнить не представлялось возможным, поскольку истец длительное время не согласовывал отключение участка теплосети и сообщил об отключении лишь 09.10.2020, а также о невозможности в связи с этим выполнить работы и их приостановлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пояснения ответчика и представленные им документы в подтверждение своей позиции содержат противоречивые данные и не позволяют суду сделать однозначные выводы в пользу позиции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств возобновления работ на объекте с уведомлением об этом заказчика, ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства работ, и признал позицию подрядчика противоречащей документам, представленным в дело.

Из пояснений истца, следует, что ремонт участка теплосети в 5-ти трубном исполнении заключался в замене трубопроводов отопления (Т1, Т2), конденсатопровода (ТЗ), паропровода низкого давления (Т4), паропровода высокого давления (Т5).

Теплосеть состоит из двух каналов. В первом канале прокладываются два трубопровода (Т1 и Т2), во втором канале прокладываются три трубопровода (ТЗ, Т4 и Т5). Паропроводы низкого и высокого давления на время ремонта являлись действующими (производилось снабжение паром производства). В связи с тем, что Институт выполняет работы, имеющие приоритетное значение для обороноспособности государства, отключение паропроводов на промышленной площадке и их демонтаж на длительный срок были невозможны.

Ремонт указанных паропроводов заключался в параллельной прокладке нового трубопровода с последующей врезкой в действующий паропровод. Отключение действующего участка паропровода для врезки в него вновь смонтированного паропровода возможно было только в выходной день по согласованию с руководством производства. Данные условия были предусмотрены разделом 12 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца, работы по монтажу трубопровода выполнялись ответчиком с отставанием от календарного графика производства работ. Так согласно пункту 4 графика, подписанного сторонами, указанные работы должны быть завершены в первую неделю сентября.

Фактически монтаж трубопровода (паропровод высокого давления Т5) был завершен только 22.09.2020, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №11.

После проведения гидростатических испытаний (акт гидростатического испытания на герметичность от 26.09.2020), промывки (акт о проведении промывки трубопроводов от 26.09.2020) и растяжки компенсаторов (акт о проведении растяжки компенсаторов от 28.09.2020) трубопровод был готов к переврезке в действующий паропровод.

Таким образом, по утверждению истца, только за два дня до окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4 договора, трубопровод был готов к переврезке в действующий паропровод, а именно только после 28.09.2020.

Таким образом, изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что отсутствовала необходимость отключения действующего участка паропровода в срок до 18.09.2020, как было указано в письме ответчика от 17.09.2020 № 271/20 и работы в порядке статьи 716 ГК РФ ответчиком не приостанавливались, а информация, изложенная ответчиком в письме от 25.09.2020 № 284/20 о приостановке работ с 18.09.2021, не соответствует действительности.

Также истец указал, что в представленных к оплате ответчиком актах о приемке выполненных работ от 30.09.2020 были отражены невыполненные им работы, в связи с чем истцом направлен мотивированный отказ от их подписания от 16.10.2020 №1 95 -21/50906.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, актом гидростатического испытания на герметичность от 26.09.2020, актом о проведении промывки трубопроводов от 26.09.2020 и актом о проведении растяжки компенсаторов от 28.09.2020.

Отсутствие мотивированных возражений у истца от подписания актов о приемке выполненных работ от 30.09.2020 также опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, письмом истца от 16.10.2020, содержащим его замечания по выполненным ответчиком работам.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 02.11.2020 № 09-2019/3, № 09/2019(2020)/3, подписанные сторонами без замечаний, что свидетельствует о сдаче работ подрядчиком и их принятии заказчиком лишь 02.11.2020.

Указанные акты приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договором.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что правовая позиция ответчика, содержащаяся в отзыве и представленных им документах, носит противоречивый и взаимоисключающий характер и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, поскольку не усмотрел их из документов, представленных ответчиком.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным и удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из писем Общества в адрес Института от 17.09.2020 и 25.09.2020, на которых имеются отметки последнего в получении корреспонденции в даты направления, однозначно следует уведомление подрядчиком заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, возникших по вине истца (отсутствие указаний заказчика о способе выполнения работ, необходимость отключения теплосети) и приостановление выполнения работ с 18.09.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Институтом не представлено доказательств необоснованного приостановления Обществом работ, а также своевременного реагирования заказчиком на возникающие вопросы, в частности, отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о способе выполнения работ.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что 22.09.2020 работы по монтажу трубопроводов были выполнены и, по утверждению ответчика, оставались работы, которые невозможно было выполнить без отключения трубопровода, т.е. дальнейшее выполнение работ зависело от действий заказчика.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом самого Института от 16.10.2020, в котором истец указывает, что на момент направления Обществом актов о приемке выполненных работ от 30.09.2020 на сумму 1 989 707 руб. 69 коп. за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 не выполнены работы, отраженные в актах скрытых работ № 15-18.

Согласно данным актам были освидетельствованы следующие работы: монтаж плит перекрытий лотковой части теплосети, гидроизоляция плит перекрытий лотковой части теплосети, устройство щебеночного основания с тромбовкой, разлив вяжущих материалов. Доказательств невыполнения подрядчиком иных работ к моменту их приостановления не имеется.

Из письма Института в адрес АО «СТСК» от 08.10.2020 следует, что заказчик просил произвести отключение паропровода «ТЭЦ-Завод2» в связи с проведением ремонтных работ подрядной организацией по спорному договору лишь 10.10.2020.

Истцом не представлено доказательств, что ранее им не предпринимались меры по отключению паропровода, ввиду его неготовности по вине Общества, не указано, какие иные работы не были выполнены к моменту направления актов от 30.09.2020, выполнение которых было возможно без отключения теплосети.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, все работы, освидетельствованные по актам № 15-18, не могли быть выполнены до отключения паропровода. Указанными документами (письмом заказчика от 08.10.2020 и актами освидетельствования скрытых работ № 15-18) подтверждается, что невыполненные работы, указанные Институтом в письме от 16.10.2020, а на невыполнение иных работ заказчик не ссылался, были выполнены только после отключения паропровода.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о просрочке кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своё обязательство, что в силу статьи 406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств невозможности подрядчиком исполнить обязательство, вне зависимости от того, что Институтом не были совершены действия, предусмотренные договором, до совершения которых подрядчик не мог завершить работы, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных сроков выполнения работ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу № А43-5345/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С» удовлетворить.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова