ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3026/2023

Дело № А41-83053/19

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Можайский дорожник» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.01.23,

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 659 967,52 рублей по делу №А41-83053/19, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Можайский дорожник».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в отношении АО «Можайский дорожник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 659 967,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО «Можайский Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6. Публикация сведения о признании должника» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» №221(7183) от 04.12.2021. 

Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим АО «Можайский Дорожник» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг подтвержден документально, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указал, что он оказывал должнику услуги автосервиса.

Как указал кредитор, услуги им оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 24.12.19, подписанным с НАО «Можайский дорожник», а также подписанными между сторонами актами оказанных услуг.

Однако должник оказанные кредитором услуги не оплатил, в связи с чем, у НАО «Можайский дорожник» перед ИП ФИО4 образовалась задолженность в размере 659 967,52 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из недоказанности кредитором факта оказания должнику услуг на заявленную сумму.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как указывалось выше, требование ИП ФИО4 основано на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг автосервиса на сумму 659 967,52 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлена копия договора №15 от 01.01.2018, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и НАО «Можайский дорожник» (клиент).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался на возмездной основе оказывать клиенту услуги мойки, а также чистки салона автотранспорта клиента; услуги шиномонтажа; технического обслуживания автотранспортных средств и иные услуги по заявкам клиента.

В обоснование факта оказанных услуг, кредитором представлены акт сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг, ведомости по расчетам за услуги.

            В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.            Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).

Как пояснил управляющий и следует из материалов дела, Кредитор, а также ФИО7 (сын бывшего руководителя Должника, а также учредитель и бывший руководитель аффилированного ООО «СЛАРРИ МОЖАЙСК), вместе являлись учредителями ООО «АВТОДОР-СЕРВИС», где каждому принадлежало 50% доли.

Кроме того, и Кредитор и ФИО8 (бывший руководитель Должника) имеют одного представителя в рамках настоящего дела, что следует из их контактных данных, содержащихся в заявлении Кредитора и заявлении ФИО7 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

          При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

            К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

            Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

            В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

            При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг кредитором представлена копия акта взаимных расчетов, подписанного с должником за период с 01.01.19 по 24.12.19, а также акты оказанных услуг. 

В то же время, сама по себе копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не может являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяет установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

Также ИП ФИО4 в материалы дела представлены акты оказания услуг за период 05.07.2018 по 30.11.2018, ведомости по расчетам за услуги, заказ-наряды на ремонт, а также копии акта утилизации товара от 31.12.2021, паспортов на новое оборудование, изготовленное в 2021-2022 годах, договоры и акты с иными контрагентами.

Представленные копии документов также не свидетельствует об оказании должнику заявленных услуг.

Представленные кредитором акты оказанных услуг содержат подпись лица без ее расшифровки, соответственно, оснований полагать, что акты со стороны должника подписаны уполномоченным лицом, не имеется. Из представленных кредитором ведомостей по расчетам за услуги также не следует, что услуги оказывались непосредственно должнику по его заявкам в спорный период. Подписи, проставленные в ведомостях, не содержат расшифровки. Оснований полагать, что подписи проставлены сотрудниками должника не имеется.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную сумму (согласно копии акта сверки), кредитором не представлено.

Сумма, указанная сторонами в акте сверке не соответствует сумме в представленных кредиторам копиях актов.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия относится критически к доказательствам, представленным в подтверждение факта реальности правоотношений между ИП ФИО4 и должником.

Кроме того, из пояснений кредитора следует, что задолженность образовалась за период с 2018 года.

В то же время, согласно условиям п. 3.3. Договора расчет между сторонами по оплате стоимости услуг производится как правило по факту оказания услуг в форме безналичного расчета, в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета за оказанные услуги или наличным платежом, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя по месту оказания услуг.

Доказательств того, что кредитором выставлялись счета на оплату, с учетом условий договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредитор длительное время продолжал оказывать услуги в условиях неоплаты должником уже оказанных услуг (длительное не востребование такой оплаты), что не соответствует цели предпринимательской деятельности – извлечение прибыли, что также может свидетельствовать об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Оказание аналогичных услуг иным организациям также не свидетельствует об оказании услуг Должнику.

Исследовав материалы дела в их совокупности, а также выслушав позицию представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта реальности оказания должнику услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

В отсутствие доказательств реальности оказания спорных услуг и наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу №А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева