ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16893/2022, 18АП-16895/2022

Дело № А76-16852/2021

19 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-16852/2021.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» - ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-33923/2017).

 ФИО4 (паспорт) присутствует в качестве слушателя.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – истец, ООО «ПТП «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) об истребовании транспортных средств: автомобиль машина вакуумная КО-503В-2, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>; IVECO Dely 65C15H, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>; AUDI Q3, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Vollkswagen 2EKE1 Crafter, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Vollkswagen CADDY, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>; автобус 2227UT, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу о возврате истребованных транспортных средств в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу из расчета 6000 руб. за каждую единицу (транспорта) за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ООО «Унимод Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 исковые требования ООО «ПТП «Урал» удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ИП ФИО5 в пользу ООО «ПТП «Урал» следующие транспортные средства:

-машина вакуумная КО-503В-2, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): ассенизаторная (цистерна);

-IVECO Dely 65C15H, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой - бортовой;

-AUDI Q3, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой;

-Vollkswagen 2EKE1 Crafter, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой фургон;

-Vollkswagen CADDY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой фургон;

-Автобус II класса, марка (модель): 2227UT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 

обязав ИП ФИО5 передать указанные транспортные средства ООО «ПТП «Урал» в течение 20 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Суд указал, что решение является основанием для погашения регистрации права собственности ИП ФИО5 на указанные транспортные средства и регистрации соответствующего права собственности за ООО «ПТП «Урал».

Также судом с ИП ФИО5 в пользу ООО «ПТП «Урал» взыскана судебная неустойка за каждый календарный день неисполнения решения из расчета 1000 руб. в день за каждую единицу истребованных транспортных средств. Взыскание судебной неустойки произведено с первого дня, следующего после истечением 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, по день исполнения обязательства.

Кроме того, с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб. (т. 2, л.д. 88-92).

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Так суд не рассмотрел ходатайство ФИО5 об ознакомлении с материалами дела, поступившее в электронном виде через информационную систему «Мой Арбитр» 20.10.2022. Тем самым суд лишил ответчика права на защиту своих интересов и возможности предоставления дополнительных пояснений на доказательства, поступившие от конкурсного управляющего за один день до рассмотрения дела. Кроме того, судом не были размещены протокольные определения о назначении судебного заседания после окончания перерывов (судебное заседание было назначено на 04.10.2022, затем объявлены перерывы на 11.10.2022, на 18.10.2022 и на 21.10.2022). Следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания после многочисленных перерывов. 

По существу заявленных требований  ИП ФИО5 указывает, что суд ошибочно посчитал доказанной позицию истца об отсутствии реальных расходов ФИО5 на приобретение транспортных средств, а также посчитал довод об аффилированности основанием полагать о незаконности приобретения ею имущества, что явилось одним из основании принятия судом незаконного решения. Суд не принял во внимание, что ФИО5 приобрела указанные транспортные средства на законных основаниях, путем заключения договора купли-продажи транспортных средств с ООО «Унимод Групп», которое на момент заключения сделки являлось собственником указанного имущества. В качестве доказательства возмездности сделки по покупке транспортных средств ФИО5 в судебном заседании 02.09.2022 был предоставлен подлинник приходного кассового ордера. Конкурсным управляющим не было заявлено о фальсификации приходного кассового ордера, представленного  ответчиком в подтверждение оплаты по договору купли-продажи. Также конкурсным управляющем не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления печатного текста, давности выполнения подписей и оттисков печатей, следовательно, доказательства оплаты по договору купли-продажи не были исключены из числа доказательств по делу и опровергнуты истцом.

К апелляционной жалобе ИП ФИО5 приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, копия расписки (о получении денежной сумм) от 14.07.2015.

В апелляционной жалобе ООО «Унимод Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворено только в случае наличия у ФИО5 имущества в натуре. Однако, истребуемые транспортные средства, в настоящий момент находятся в споре, определениями суда от 20.01.2020 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве № А76-23418/2018 наложен запрет на распоряжение этим имуществом, что не дает права утверждать о безусловном наличии у ФИО5 имущества в натуре и делает невозможным удовлетворение виндикационного иска конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал».

Также ООО «Унимод Групп» указывает, что судебный акт в деле о банкротстве №А76-23418/2018 по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» к ФИО5 о признании недействительными договоров от 20.10.2017 купли-продажи автомобилей (AUDI Q3; VOLKSWAGEN 2KN CADDY, IVECO DEILY 65C15H, VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER, IVECO DEILY 2227UT, Ассинезаторная (Цистерна) КО-503В2 2008г.в) не вынесен. Рассматриваемое в настоящем деле заявление конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал» к ИП ФИО5 и заявление конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп к ФИО5 в деле № А76-23418/2018 имеют один и тот же предмет – автомобили AUDI Q3; VOLKSWAGEN 2KN CADDY, IVECO DEILY 65C15H, VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER, IVECO DEILY 2227UT, Ассинезаторная (Цистерна) КО-503В2 2008г.в. Конкурсным управляющим ООО «Унимод Групп» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал» к ИП ФИО5 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А76-23418/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» к ФИО5 о признании сделок купли-продажи спорных транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности, в удовлетворении которого судом отказано определением от 24.06.2022. Вынесенное судом решение в рамках настоящего дела, сделало невозможным   исполнение   определения   по   результатам   рассмотрения   заявления конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» в рамках дела                            № А76-23418/2018 и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Унимод Групп».

В апелляционной жалобе ООО «Унимод Групп» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела                                      № А76-23418/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» к ФИО5 о признании сделок купли-продажи спорных транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности.

ООО «ПТП «Урал» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с доводами жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе (вх.№ 822 от 10.01.2023). 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов предприниматель имел возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы ответчика может непосредственно сам предприниматель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, неявка апеллянта сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Унимод Групп» о приостановлении производства по делу, апелляционный суд также не находит оснований для признания его обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

ИП ФИО5 к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, копия расписки (о получении денежной сумм) от 14.07.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции копий договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015 и расписки (о получении денежной сумм) от 14.07.2015, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Ответчик имел реальную возможность представления документов независимо от процессуальной позиции истца по существу спора.

Исходя из смысла статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, самостоятельно определяет совокупность доказательств, подлежащих представлению суду для обоснования своей позиции.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении копий договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015 и расписки (о получении денежной сумм) от 14.07.2015 при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела копий договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015 и расписки (о получении денежной сумм) от 14.07.2015, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении вышеуказанных документов.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу № А76-33923/2017 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПТП «Урал».

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПТП «Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) ООО «ПТП «Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «ПТП «Урал» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства 06.10.2015 ООО «ПТП «Урал» продало ООО «УнимодГрупп» автотранспортные средства:

-        ФИО6 Вакуумная КО-503В-2 2008г.в.

-        IVECO Dely 65C15Н 2007 г.в.

-        AUDI Q3 2011 г.в.

-        Vollkswagen 2EKE1 Crafter 2010г.в.

-        Vollkswagen СADDY 2010г.в.

-        автобус 2227UT 2013г.в.

20.10.2017 ООО «УнимодГрупп» перепродало вышеуказанные транспортные средства ФИО5

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 18.02.2021 (вступило в законную силу 13.05.2021 - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4056/2021) в рамках дела о банкротстве ООО «ПТП «Урал» признаны недействительными сделками заключенные между обществом «ПТП «Урал» как продавцом и обществом «Унимод Групп» как покупателем договоры от 06.10.2015 № 02, 03, 04, 05, 07, 08 и 09 купли-продажи в отношении транспортных средств: машины вакуумной КО-503В-2 2008г.в. VEN 

<

***>, автомобиля IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211, автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. VIN 

<

***>, автобуса 2227UT 2011 г.в. VIN 

<

***>, автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter2010r.B. VIN 

<

***>, автомобиля Volkswagen CADDY 2010г.в. VIN 

<

***> и договор от 31.10.2017 купли-продажи в отношении автобуса 2227UT 2013г.в. VIN 

<

***>; применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества «Унимод Групп» в пользу общества «ПТП «Урал» в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в размере 8 575 000 руб.

ООО «Унимод Групп», ООО «ПТП «Урал» и ФИО5 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами по признаку вхождения в единую группу, так как единственным учредителем и директором ООО «ПТП «Урал» является ФИО5, являющий супругом ФИО5, а вместе они являются родителями единственного учредителя и директора ООО «Унимод Групп» ФИО5

Ни ООО «ПТП «Урал», ни ООО «УнимодГрупп» за продажу транспортных средств какие-либо денежные средства и/или иное встречное предоставление не получали.

Следовательно, по отношению к отчужденным ООО «ПТП «Урал» транспортным средствам ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как получила спорные транспортные средства безвозмездно и в силу близкородственных отношений и по факту участия в хозяйственной деятельности аффилированных юридических лиц знала о действительной цели оспоренных сделок (вывод спорного транспорта из под угрозы обращения на него взыскания со стороны кредиторов ООО «ПТП «Урал» и ООО «Унимод Групп») и соответствующих основаниях недействительности оспоренных сделок (мнимость договоров купли-продажи и причинение ущерба кредиторам).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПТП «Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания за истцом соответствующих прав на спорное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-33923/2017.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-33923/2017 признаны недействительными сделками заключенные между обществом «ПТП «Урал», как продавцом, и обществом «Унимод Групп», как покупателем, - договоры от 06.10.2015                  № 02, 03, 04, 05, 07, 08 и 09 купли-продажи в отношении транспортных средств: машины вакуумной КО-503В-2 2008г.в. VEN 

<

***>, автомобиля IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211, автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. VIN 

<

***>, автобуса 2227UT 2011 г.в. VIN 

<

***>, автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter2010r.B. VIN 

<

***>, автомобиля Volkswagen CADDY 2010г.в. VIN 

<

***> и договор от 31.10.2017 купли-продажи в отношении автобуса 2227UT 2013г.в. VIN 

<

***>; применены последствия недействительности сделок: взысканы с общества «Унимод Групп» в пользу общества «ПТП «Урал» в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в размере                                      8 575 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-33923/2017, суд первой инстанции заключил, что установленная судом по указанному делу недействительность договоров купли-продажи машины вакуумной КО-503В-2 2008г.в. VEN 

<

***>, автомобиля IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211, автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. VIN 

<

***>, автобуса 2227UT 2011 г.в. VIN 

<

***>, автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter2010r.B. VIN 

<

***>, автомобиля Volkswagen CADDY 2010г.в. VIN 

<

***>, автобуса 2227UT 2013г.в. VIN 

<

***>, исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на вышеназванные транспортные средства у общества «Унимод Групп», поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствующее у общества «Унимод Групп» право не могло быть передано в последующем предпринимателю ФИО5 в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленумов от 29.04.2010                    № 10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оплата по договорам купли-продажи транспортных средств произведена путем подписания актов взаимозачетов № 823 от 31.10.2015, № 175 от 30.06.2016, № 25 от 10.05.2017.

В последующем часть указанных транспортных средств ООО «Унимод Групп» продало ФИО5 – супруге ФИО5, директора общества-должника, по договорам:

- от 20.10.2017 в отношении автомобиля - машины вакуумной КО-503В-2 2008г.в. VIN 

<

***> (т.1 л.д.47);

- от 20.10.2017 в отношении автомобиля IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211 (т.1 л.д.48);

- от 20.10.2017 в отношении автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. VIN 

<

***> (т.1 л.д.49);

- от 20.10.2017 в отношении автомобиля Vollkswagen 2ЕКЕ1 Crafter2010r.B. VIN 

<

***> (т.1 л.д.50);

- от 20.10.2017 в отношении автомобиля Vollkswagen CADDY 2010г.в. VIN 

<

***> (т.1 л.д.51);

- от 20.10.2017 в отношении автобуса 2227UT 2013г.в. VIN 

<

***> (т.1 л.д.52).

Согласно указанным договорам машина вакуумная ассенизаторная (цистерна), модель КО-503В-2, 2008г.в., VIN 

<

***>, продана за 145 000 руб.; автомобиль IVECO Dely 65С15Н, 2007 г.в., VIN 

<

***> – за 280 000 руб., автомобиль AUDI Q3, 2011 г.в., VIN 

<

***> – за 600 000 руб., автомобиль Vollkswagen 2ЕКЕ1 Crafter, 2010r.в., VIN 

<

***> – за 350 000 руб., автомобиль Vollkswagen CADDY, 2010г.в., VIN 

<

***> – за 230 000 руб., автобус 2227UT, 2013г.в., VIN 

<

***> – за 700 000 руб.

Обществом «ПТП «Урал» денежные средства от ООО «Унимод Групп» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-33923/2017 не получены, ООО «Унимод Групп» признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, определением от 26.02.2021 по делу № А76-33923/2017 установлено, что должник (ООО «ПТП «Урал») и общество «Унимод Групп» на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств в 2015 году являлись заинтересованными по отношению друг к другу по признаку того, что директором и единственным участником общества должника являлся ФИО5, а директором общества-ответчика и участником с долей в размере 66,67 % – его сын ФИО5. Часть приобретенных транспортных средств должник впоследствии продал ФИО5 – супруге ФИО5, директора общества-должника (ООО «ПТП «Урал»).

С учетом этого, а также с учетом представленных доказательств (т.1 лд.24) ФИО5 является матерью ФИО5, являющегося директором и участником с долей в размере 66,67 % общества «Унимод Групп».

Таким образом, участники сделок являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках банкротства ООО «ПТП «Урал» (дело № А76-33923/2017) суд установил, что договоры купли-продажи транспортных средств № 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09 от 06.10.2015 и договор №б/н от 31.01.2017, предметом которых являлись, в том числе, рассматриваемые в настоящем деле транспортные средства, фактически были направлены на безвозмездный вывод активов в пользу заинтересованного лица в условиях нарастающей неплатежеспособности должника (ООО «ПТП «Урал»).

С учетом этого, а также того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5 (супруг), ФИО5 (сыну), являющихся бенефициарами ООО «ПТП «Урал» и ООО «Унимод Групп», это свидетельствует о том, что ФИО5 могла и должна была знать о целях и порядке продажи обществом «ПТП «Урал» и приобретения ООО «Унимод Групп» спорных транспортных средств, а значит и об обстоятельствах недействительности сделки и отсутствия у ООО «Унимод Групп» права на отчуждение соответствующего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что в соответствии с решением Миасского городского суда по делу №2-65/2018 от 22.01.2018 (т.1 лд.28-32), по заявлению ООО «Техника для бизнеса» к ООО «Унимод Групп» и ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи рассматриваемых транспортных средств, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме., поскольку судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи ТС от 20.10.2017 заключены в соответствии с требованием действующего законодательства, реально исполнены.

Поскольку общество «ПТП «Урал» не являлось участником спора по делу №2-65/2018, решение Миасского городского суда по делу №2-65/2018 от 22.01.2018, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно учел, что вопрос о неправомерности распоряжения имуществом со стороны ООО «Унимод Групп» следует из того, что сделки, на основании которых им были приобретены транспортные средства признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «ПТП «Урал».

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подписания 20.10.2017 договоров купли-продажи спорных транспортных средств между ответчиком и третьим лицом (ООО «Унимод Групп»), у последнего имелись обязательства по исполнительному производству в сумме превышающей 16 млн. руб.

Согласно пояснениям ФИО5 в рамках доследственной проверки по заявлению ООО «Техника для бизнеса» о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Унимод Групп» она (ФИО5), ее доход как предпринимателя и директора ООО «Россители» составляет 35 000 руб. в месяц и 20 000 руб. пенсии. ФИО5 в августе 2017 г. предложил ей купить транспортные средства, чтобы погасить его долги, в связи с чем в конце октября 2017 г. у ООО «Унимод Групп» были приобретены рассматриваемые транспортные средства.

Таким образом, доход ФИО5 не превышал 60 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств наличия денежных средств для приобретения спорных транспортных средств ответчик представила договор займа с ФИО7 от 09.09.2017 (т.2 л.д.3), по условиям которого заимодавец (ФИО7) обязуется передать в собственность заемщику (ФИО5) денежные средства в размере 2 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами (п.2.1 договора). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 30.12.2022 (п.2.2 договора).

Согласно представленных истцом доказательств (определение от 22.07.2022, отзыв ФИО7 и доверенность от 06.10.2015 – т. 2, л.д. 81), ФИО7 являлся на тот момент работником ООО «ПТП «Урал» и ООО «Унимод Групп», в круг обязанностей которого входило переоформление транспортных средств в органах МРЭО ГИБДД и заключение сделок с транспортом компаний.

Из пояснений ФИО5 следует, что денежные средства она передавала обществу «Унимод Групп» в целях выплаты последним зарплаты своим работникам. При этом суд обратил внимание на то, что к работникам, которым подлежала бы выплате заработная плата, относится и сам ФИО7, который якобы дает для этого денежные средства.

В качестве доказательств перечисления денежных средств от ФИО5 обществу «Унимод Групп» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 лд.137) о перечислении денежных средств по договорам займа от 26.10.2017: № 162 от 08.12.2017 на 591 708,26 руб., № 147 от 10.11.2017 на 623 919,74 руб., № 145 от 08.11.2017 на 578 494,39 руб., № 139 от 26.10.2017 на 510 877,61 руб., а также акты взаимозачета № 748 от 08.11.2017, № 747 от 26.10.2017, № 749 от 10.10.2017, № 750 от 08.12.2017 (т.1 лд.133-134).

Доводы ФИО5 о том, что транспортные средства были переданы ей обществом «Унимод Групп» в счет возврата ранее переданных заемных средств, опровергаются представленными в дело доказательствами. Так транспортные средства по документам приобретены ФИО5 20.10.2017, а денежные средства согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам передавались в период с 26.10.2017 по 08.12.2017.

Кроме того, спорные транспортные средства приобретены по заниженной цене, тогда как из судебного акта по признанию недействительными сделок (между истцом и третьим лицом по настоящему делу) следует, что транспортные средства имеют стоимость:

- автомобиля ФИО6 Вакуумная КО-503В-2 2008г.в. VIN 

<

***> руб.;

- автомобиля IVECO Daily 65С15Н 2007 г.в. - 820 000 руб.;

- автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. VIN 

<

***> руб.;

- автобуса 2227UT 2011 г.в. VIN 

<

***> руб.;

- автомобиля Vollkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 г.в. VIN 

<

***> руб.;

- автомобиля Vollkswagen 2KN CADDY 2010 г.в. VIN 

<

***> руб.;

- автомобиля 2227UT Автобус II класса, VIN 

<

***>, 2013 г.в. – 1 550 000 руб.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства от ФИО5 действительно поступили и были выплачены работникам (расчетные ведомости с подписями работников, трудовые договора с работниками и т.п.) в материалы дела не представлено.

Общество «Унимод Групп» представило в дело пояснения и доказательства того, что по кассе общества «Унимод Групп» следует поступление денежных средств по приходному кассовому ордеру № 139 от 26.10.2017 от ФИО5, а не ФИО5 (т.2, л.д.34) с отражением направления денежных средств на выплату зарплаты работникам (т.2, лд.35-39). Аналогичные доказательства представлены по приходному кассовому ордеру № 145 от 08.11.2017 на 578 494 руб. 39 коп. (т.2, л.д.40-45).

Указанные доказательства, представленные ФИО5, были оценены в рамках дела № А76-23418/2018 (т.2, л.д.20-22). В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 указано на то, что эти документы представлены в подлиннике (стр. 5-6 судебного акта).

В рамках доследственной проверки главный бухгалтер ООО «Унимод Групп» ФИО5 указала на получение в кассу предприятия от ФИО5 только 1 700 000 руб. (т. 2, л.д. 81), в то время как ФИО5 представляются приходные ордера на сумму 2 305 000 руб.

Ввиду непрозрачности взаимоотношений внутри экономической группы и отсутствия безупречных и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить взаимные расчеты между участниками рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что представленные сведения об оплате путем внесения наличных в кассу ООО «УнимоГрупп» и выдачи их работникам оформлены между аффилированными лицами, которые в силу своей аффилированности имеют возможность оформлять любые документы для защиты внутрикорпоративных интересов, в том числе против кредиторов и их претензий.

Таким образом, обстоятельства оплаты ответчиком приобретенных транспортных средств не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, ответчик не представил доказательств реального несения расходов на приобретение спорного имущества.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком не доказана добросовестность действий при приобретении имущества в период рассмотрения спора о недействительности сделок купли-продажи и истребовании транспортного средства у покупателя, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества «ПТП «Урал».

Довод ИП ФИО5 о том, что суд не рассмотрел ходатайство ФИО5 об ознакомлении с материалами дела, поступившее в электронном виде через информационную систему «Мой Арбитр» 20.10.2022, в связи с чем лишил ответчика права на защиту своих интересов и возможности предоставления дополнительных пояснений на доказательства, поступившие от конкурсного управляющего за один день до рассмотрения дела, не являются безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебного акта. Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке непосредственно в здании суда.

Довод ИП ФИО5 о том, что судом не были размещены протокольные определения о назначении судебного заседания после перерывов (судебное заседание было назначено на 04.10.2022, затем объявлены перерывы на 11.10.2022, на 18.10.2022 и на 21.10.2022), а, следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания после многочисленных перерывов, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 04.10.2022 опубликована на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 04.10.2022 (в последующем 11.10.2022 и 18.10.2022), то есть в установленный срок.

Учитывая, что ИП ФИО5 надлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не представила, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело 21.10.2022, нарушил нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представитель ответчика, а также ИП ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях 17.12.2021, 01.03.2022, 04-12.04.2022, 02.09.2022, а также то, что информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ИП ФИО5 о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-16852/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова