/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5296/18 

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-16907/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ИНН:   0247008637, ОГРН: 1120263000109, далее – общество «Агро Альянс», должник) Картешкова Виктора Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А07-16907/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Валиахметова Нурия Закировна, лично (паспорт),

представитель общества «Агро Альянс» - Крипан И.Н. (доверенность от  01.08.2018, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 общество «Агро Альянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 конкурсное производство в отношении общества «Агро Альянс» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2017 определение суда от 17.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Агро Альянс» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 Валиахметова Н.З. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Картешков В.И.

Конкурсный управляющий обществом «Агро Альянс» Картешков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. в пользу должника убытков в сумме 3 670 750 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего Картешкова В.И. удовлетворено, с Валиахметовой Н.З. в пользу общества «Агро Альянс» взыскано 3 670 750 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Картешкова В.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Агро Альянс» Картешков В.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 07.03.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности и не оспаривала сделки должника, действовала непосредственно в интересах руководителей должника с целью защиты выведения активов общества «Агро Альянс» и уменьшения конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению имущественных прав, как должника, так и конкурсных кредиторов. По мнению конкурсного управляющего обществом «Агро Альянс» Картешкова В.И., судом апелляционной инстанции не дана оценка деятельности Валиахметовой Н.З. с момента потенциальной или реальной осведомленности о заключении сделки должника до истечения годичного срока исковой давности, не выяснены обстоятельства действий по ускоренному завершению конкурсного производства в отношении должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Валиахметова Н.З. с 18.07.2016 не обладала статусом арбитражного управляющего, а с 02.09.2016 являлась дисквалифицированным лицом, в связи с чем должна была прекратить свою деятельность. В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий обществом «Агро Альянс» Картешков В.И. ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел с участием арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З., которыми подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсный управляющий обществом «Агро Альянс» Картешков В.И. считает, что ненадлежащее исполнение Валиахметовой Н.З. обязанностей конкурсного управляющего является доказанным и свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы за счёт взыскания дебиторской задолженности должника. При таких обстоятельствах невозможность с абсолютной достоверностью установить результат судебных разбирательств и их исполнение, в случае если бы обязанность по взысканию дебиторской задолженности была ответчиком исполнена, не исключает право истца на возмещение причиненных убытков. Заявитель жалобы указывает на то, что на сегодняшний день у него утрачена возможность оспаривания сделки должника в силу исковой давности, а также возможность возврата имущества в конкурсную массу, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017, от 18.12.2017; суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неверно применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо части 2 статьи 69 названного Кодекса.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего Картешкова В.И., просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Валиахметова Н.З. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Приложенные Валиахметовой Н.З. к кассационной жалобе дополнительные документы судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учётом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 общество «Агро Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.

По результатам инвентаризации в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. выявлено следующее имущество должника: молодняк КРС в количестве 21 головы весом 1820 кг на сумму 467 111 руб. 86 коп., зернофураж в количестве 52,56 центнеров на сумму 55 946 руб. 52 коп.; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новая мельница» в размере 269 400 руб., общества с ограниченной ответственностью «Саитово» в размере 3 руб. 90 коп., общества с ограниченной ответственностью «Башавтоснаб» в размере 107 руб., общества с ограниченной ответственностью «ТД Беларусь» в размере 80 руб., Искужина Т.А. в размере 3 670 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   17.01.2017 по настоящему делу установлено, что задолженность Искужина Т.А. в размере 3 670 750 руб. образовалась в связи с неисполнением им как покупателем имущества должника обязательства по оплате КРС и лошадей в количестве 150 голов стоимостью 3 670 750 руб., проданных ему обществом «Агро Альянс» в лице директора Мустафина Р.Н. по договору купли - продажи от 06.10.2015.

Основному дебитору Искужину Т.А. вручено 19.05.2016 досудебное претензионное письмо о необходимости погашения задолженности.

Актом от 30.08.2016 № 2 конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. оформлено списание дебиторской задолженности Искужина Т.А. в связи с отсутствием экономической целесообразности.

В реестр требований кредиторов общества «Агро Альянс» включены требования кредиторов второй очереди на сумму 317 514 руб. 70 коп. (задолженность в размере 313 847 руб. 70 коп. погашена), требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 989 226 руб. 72 коп., в том числе ГУСП «МТС «Центральная» РБ в сумме 645 600 руб., Федеральной налоговой службы в сумме 401 188 руб. 75 коп., общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» в сумме 408 339 руб. 84 коп., акционерного общества «Щелково Агрохим» в сумме 534 098 руб. 13 коп.; требования акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в сумме 256 634 руб. 78 коп. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов третьей очереди не были погашены в ходе процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-20378/2016 конкурсный управляющий Валиахметова Н.3. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административной правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде дисквалификации сроком один год и шесть месяцев, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агро Альянс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2017 определение арбитражного суда от 17.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Агро Альянс» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 Валиахметова Н.З. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Картешков В.И.

Ссылаясь на то, что Валиахметовой Н.З. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника совершено бездействие, выразившиеся в непроведении необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности по обязательствам Искужина Т.А. по оплате переданного товара, вытекающим из сделки купли-продажи от 06.10.2015, заключенной с обществом «Агро Альянс», и непринятии мер, направленных на погашение задолженности конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий Картешков В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения Валиахметовой Н.З. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07?20378/2016 действия (бездействие) Валиахметовой Н.З., выраженные в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности в интересах кредиторов должника, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим Картешковым В.И. не доказана причинно-следственная связь между действиями Валиахметовой Н.З. и причиненным ущербом, а также факт причинения ущерба и размер убытков, поскольку сам факт наличия дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она полностью обоснована, и может быть реально взыскана. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-20378/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, а перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 соответствующая задолженность образовалась в связи с неисполнением Искужиным Т.А. обязательства по оплате КРС и лошадей в количестве 150 голов стоимостью 3 670 750 руб., проданных ему обществом «Агро Альянс» в лице директора Мустафина Р.Н. по договору купли-продажи от 06.10.2015.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. знала об основании возникновения задолженности Искужина  Т.А. перед должником, документы по названной сделке были переданы Валиахметовой Н.З. бывшим руководителем должника.

19.05.2016 дебитору Искужину Т.А. вручено досудебное претензионное письмо о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения и без ответа.

Актом от 30.08.2016 № 2 конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. оформлено списание дебиторской задолженности Искужина Т.А. в связи с отсутствием экономической целесообразности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-20378/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, конкурсный управляющий Валиахметова Н.3. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней назначено наказание в виде дисквалификации сроком один год и шесть месяцев, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агро Альянс».

Так, в рамках дела № А07-20378/2016 установлено, что по результатам инвентаризации 16.05.2016 оформлены инвентаризационные описи с № 1 по № 10. При этом выявлено следующее имущество должника: молодняк КРС в количестве 21 головы, зернофураж весом 52,56 ц, 5 дебиторов на общую сумму 3 940 340 руб. Инвентаризация имущества должника длилась более 2,5 месяцев, при этом из вышеназванных результатов инвентаризации следует, что имущество должника представляет собой небольшой объем, для инвентаризации которого не требуется значительных временных затрат. Кроме того, доказательства принятия мер по проведению инвентаризации конкурсной массы в период с 11.04.2016 отсутствуют, что указывает на необоснованное затягивание проведения мероприятий по инвентаризации. Арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. также не представлены доказательства, что списание дебиторской задолженности обусловлено интересами кредиторов и должника, направлено на достижение целей конкурсного производства, ограждение должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные ожидания поступлений в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности. У арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в судебных актах по делу № А07-20378/2016 установлено противоправное бездействие арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З., которая не исполнила обязанности, установленные п.п. 1, 7 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 2 ст.143 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что убытки общества «Агро Альянс» возникли в связи с тем, что из состава его имущества безвозмездно выбыл актив по рыночной стоимости, установленной в договоре купли-продажи с Искужиным Т.А. от 06.10.2015, на сумму 3 670 750 руб. 

Делая вывод о наличии оснований для привлечения Валиахметовой Н.З. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела сведений о принятии арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. мер по взысканию дебиторской задолженности, при том, что размер данной дебиторской задолженности превышал размер реестровой и текущей задолженности общества «Агро Альянс».

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 989 226 руб. 72 коп. не были погашены в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. не доказано принятие необходимых и достаточных мер в целях исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности; погашения задолженности в интересах кредиторов должника, что предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Также арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. не принято никаких мер по возвращению в конкурсную массу непосредственно самого выбывшего актива должника либо по реализации дебиторской задолженности Искужина Т.А.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Агро Альянс» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Картешкова В.И. о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей в количестве 150 голов, заключенного 06.10.2015 между должником и Искужиным Т.А., и применении последствий недействительной сделки отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку арбитражный управляющий Валиахметова Н.З., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имела возможность получать всю необходимую информацию об имуществе должника и заключенных договорах, в том числе сведения о банковских счетах должника и движении денежных средств, а доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки информации, материалы дела не содержат.

Таким образом, именно противоправным бездействием арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. должнику и его кредиторам причинены убытки в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу или взыскания долга с Искужина Т.А.

Оценив с с учётом положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения Валиахметовой Н.З. к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 3 670 750 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых требований конкурсного управляющего Картешкова В.И.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, и поскольку при принятии судебного акта апелляционным судом не учтены все фактические обстоятельства дела, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А07-16907/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-16907/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                              О.В. Рогожина 

 

                                                                                                        О.Э. Шавейникова