АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31407/18

28 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СпецТехника Сибири" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 9 563 312 руб. задолженности, при участии: 

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,  

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника Сибири"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп"  о взыскании 9 563 312 руб. задолженности по договору № 14/07 возмездного оказания  услуг от 14.07.2017.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.  

Истец возражал против отложения судебного заседания, так как удовлетворение  ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения спора.  

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и  не нашел оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку нахождение представителя в служебной командировке, а  равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося  лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей  

объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника  юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в  данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу  юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отложения судебного  разбирательства не имеется, учитывая, что правовая позиция ответчика судом учтена в  предыдущем судебном заседании и отражена в протоколе судебного заседания от  30.10.2018.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство приобщении к материалам дела  актов выполненных работ, платежных поручений, УПД за весь период договора.  

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.  

Ответчик отзывом исковые требования не признал, суду указал, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, а из представленной в материалы дела претензии следует, что претензия не  подписана директором, а также не имеется документов, подтверждающих ее отправку  ответчику, либо вручение ее нарочно. Также ответчик указал, что договор между истцом и  ответчиком действовал до 31.12.2017 и не содержал каких-либо условий об  автоматической пролонгации договора. В связи с чем, утверждает, что иск подлежит  оставлению без рассмотрения.  

Дополнениями на отзыв от 21.11.2018 ответчик указал, что истец не указал на  наличие оферты со стороны ответчика, а в приложениях к иску отсутствуют какие-либо  формы ее выражения, также нет переписки в письменной форме или с помощью  электронной почты, где были бы отражены существенные условия необходимые для  заключения договора. Единственные доказательства, на которые ссылается истец в своих  требованиях это счета-фактуры и акты по возмещению расходов по заправке техники по  договору № 14/07 возмездного оказания услуг действующий до 31.01.2017. Ответчик  считает, что истец не представил надлежащие документы, подтверждающие сдачу- приемку работ, как того требуют общие положения закрепленные нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, при отсутствии действующего договора. Акты приемки- сдачи работ, в соответствии с которыми можно определить характер выполненных работ  (оказанных услуг), фактические и стоимостные объемы, а также предмет заказа. В том  числе ответчик указал об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов,  актов и факт их получения со стороны ответчика. С учетом чего, ответчик просил в иске  отказать.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как установлено судом, 14.07.2017 между ООО «СтройАвтоГрупп» (заказчик) и  ООО «СпецТехникаСибири» (исполнитель) заключен договор № 14/07 возмездного  оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить  спецтехнику с экипажем, согласно заявкам заказчика. Заказчик обязался принять и  обеспечить работой спецтехнику и оплатить предоставленные услуги на условиях данного  договора. Наименование и марка техники определены в приложении № 1 (перечень  автотранспорта, самоходных машин).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники  согласовывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 10 дней с  момента оказания услуг за отчетный период направляет заказчику правильно  оформленные документы и акт оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг,  согласованные сторонами в приложениях к данному договору.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг по договору производится на  основании счетов, выставляемых заказчику.  

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти банковских  дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному  расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными  сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.3 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора размер оплаты за выполненные услуги определяется  на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счета исполнителя  заказчиком означает согласие со стоимостью услуг.  

Приложением № 1 к договору стороны утвердили перечень автотранспорта, из  которого следует, что всего автотранспорта – 15 шт., стоимость за 1 мото/час за 1 единицу  автотранспорта составляет 1200 руб.  

Истец оказал услуги ответчику в полном объеме, о чем свидетельствуют УПД  счета-фактуры № У00000000007 от 29.06.2018 на сумму 2 910 000 руб., № У00000000006 от  31.05.2018 на сумму 4 360 800 руб., № У00000000005 от 30.04.2018 на сумму 168 600 руб.,   № У00000000003 от 30.03.2018 на сумму 2 127 000 руб., № У00000000002 от 28.02.2018 на  сумму 5 301 000 руб., № У00000000001 от 31.01.2018 на сумму 4 558 800 руб., акт № 49 от  31.07.2018 о возмещении расходов по заправке техники ГСМ за июль 2018 на сумму  149 260 руб., счет-фактура № 49 от 31.07.2018 на сумму 149 260 руб., акт № 42 от  30.06.2018 о возмещении расходов по заправке техники ГСМ за июнь 2018 на сумму  362 717,30 руб., счет-фактура № 42 от 30.06.2018 на сумму 362 717,30 руб., акт № 36 от  31.05.2018 о возмещении расходов по заправке техники ГСМ за май 2018 на сумму  925 807,83 руб., счет-фактура № 36 от 31.05.2018 на сумму 925 807,83 руб., акт № 27 от  30.04.2018 о возмещении расходов по заправке техники ГСМ за апрель 2018 на сумму  51 168 руб., счет-фактура № 27 от 30.04.2018 на сумму 51 168 руб., акт № 24 от 31.03.2018 о  возмещении расходов по заправке техники ГСМ за март 2018 на сумму 362 509,10 руб.,  счет-фактура № 24 от 31.03.2018 на сумму 362 509,10 руб., акт № 16 от 28.02.2018 о  возмещении расходов по заправке техники ГСМ за февраль 2018 на сумму 813 936,90  руб., счет-фактура № 16 от 28.02.2018 на сумму 813 936,90 руб., акт № 5 от 31.01.2018 о  возмещении расходов по заправке техники ГСМ за январь 2018 на сумму 584 139,50 руб.,  счет-фактура № 5 от 31.01.2018 на сумму 584 139,50 руб., акт № 16 от 18.09.2017 о  возмещении расходов по заправке техники ГСМ за август 2017 на сумму 74 698 руб., счет- фактура № 16 от 18.09.2017 на сумму 74 698 руб., № 22 от 30.09.2017 о возмещении  расходов по заправке техники ГСМ за сентябрь 2017 на сумму 91 698 руб., счет-фактура   № 22 от 30.09.2017 на сумму 91 698 руб., № 27 от 31.10.2017 о возмещении расходов по  заправке техники ГСМ за октябрь 2017 на сумму 148 292,16 руб., счет-фактура № 27 от  31.10.2017 на сумму 148 292,16 руб., акт № 37 от 30.11.2017 о возмещении расходов по  заправке техники ГСМ за ноябрь 2017 на сумму 362 070,08 руб., счет-фактура № 37 от  30.11.2017 на сумму 362 070,08 руб., УПД счет-фактура № 610000000064 от 31.08.2017 на  сумму 1 540 200 руб., № У610000000082 от 31.10.2017 на сумму 1 080 000 руб.,   № У61000000090 от 31.10.2017 на сумму 1 323 600 руб., № У610000000094 от 30.11.2017 на  сумму 2 485 200 руб., № 61000000095 от 29.12.2017 на сумму 885 000 руб., подписанные и  скрепленные круглой печатью организации ответчика, за исключением УПД за ноябрь,  декабрь 2017 и июль 2018.  

18.09.2017 ООО «СтройАвтоГрупп» и ООО «СпецТехника Сибири» подписали акт  зачета взаимных требований, согласно которому стороны установили, что по договору   № 14/10 от 14.07.2017 задолженность ООО «СтройАвтоГрупп» перед ООО «СпецТехника  Сибири» составляет 1 040 200 руб. согласно УПД № 610000000064 от 31.08.2017; по  договору № 14/10 от 14.07.2017 (возмещение ГСМ) задолженность ООО «СпецТехника  Сибири» перед ООО «СтройАвтоГрупп» составляет 74 698 руб. согласно акту № 16 от  18.09.2017. Стороны согласовались провести взаимозачет по вышеуказанным договорам в  сумме 74 698 руб.  

31.05.2018 ООО «СтройАвтоГрупп» и ООО «СпецТехника Сибири» подписали акт  зачета взаимных требований, согласно которому стороны установили, что по договору   № 14/10 от 14.07.2017 задолженность ООО «СтройАвтоГрупп» перед ООО «СпецТехника  Сибири» на 31.05.2018 составляет 14 401 698 руб. согласно УПД № У0000000002 от  28.02.2018 № У00000000003 от 30.03.2018, № У00000000005 от 30.04.2018, № У0000000002  от 31.05.2018; по договору № 14/10 от 14.07.2017 (возмещение ГСМ) задолженность ООО  «СпецТехника Сибири» перед ООО «СтройАвтоГрупп» на 31.05.2018 составляет  3 506 608, 45 руб. согласно акту № 22 от 30.09.2017, № 27 от 31.10.2018, № 37 от 30.11.2018,   № 42 от 31.12.2018, № 5 от 31.01.2018, № 16 от 28.02.2018, № 24 от 31.03.2018, № 27 от  30.04.2018, № 36 от 31.05.2018. Стороны согласовались провести взаимозачет по  вышеуказанным договорам в сумме 3 506 608,45 руб.  

Истец оказал услуг на сумму 28 010 400 руб. по договору, а ответчик заправлял  технику истца согласно актам на общую сумму 4 093 283,75 руб., оплатил ответчик в  сумме 14 353 804 руб. (платежные поручения № 82 от 24.08.2017, № 107 от 26.09.2017, 132  от 01.11.2017,178 от 27.12.2017, № 180 от 28.12.2017, № 21 от 06.02.2018, № 69 от  01.03.2018, № 72 от 13.03.2018, № 115 от 25.04.2018, № 119 от 28.04.2018, № 129 от  10.05.2018, № 150 от 06.06.2018, № 168 от 18.06.2018, № 190 от 13.07.2018), то долг  составил в сумме 9 563 312,25 руб.  

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец направил  ответчику претензию 10.09.2018.  

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения,  квалифицируются судом как возмездное оказание услуг, подлежат регулированию главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора, истец оказал  услуги на общую сумму 28 010 400 руб. Согласно актам ответчик заправлял автотехнику  на общую сумму 4 093 283,75 руб. Оплатил услуги в общей сумме 14 353 804 руб.  Задолженность составила в сумме 9 563 312,25 руб.  

УПД за ноябрь, декабрь 2017 и июль 2018 не подписаны. УПД за июль 2018  направлены истцом ответчику на подписание по электронной почте. Возражений по этим  актам ответчиком не заявлено. Кроме того, имеются акты зачета, которыми ответчик  подтвердил наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 14 401 698 руб.  

Кроме того, ответчик выставлял истцу акт за топливо за июль 2017, то есть истец  продолжал работать на объекте.  

По настоящее время акты, направленные по электронной почте, ответчик не  возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил.  

Доводы ответчика, что договор прекратил свое действие 31.12.2017 судом не могут  быть приняты, поскольку по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. После истечения срока  действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом истца (автотехникой).  По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами  

действия исполнителя, с учетом этого, ответчик принимал от истца результат работ, при  этом, ответчик после прекращения срока действия договора 31.05.2018 актом зачета  взаимных требований подтвердил свою задолженность по УПД перед истцом в сумме  14 401 698 руб., о чем подписал его и скрепил печатью организации ООО  «СтройАвтоГрупп», в том числе наличие задолженности истца перед ответчиком по  возмещению ГСМ в сумме 3 506 608,45 руб.  

Мотивированного отказа от подписания УПД за ноябрь, декабрь 2017 и июль 2018  не представлено. УПД за июль 2018 от заказчика не поступало, сами УПД не содержат  мотивов отказа от их подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а  принял результат услуг, созданный исполнителем и воспользовался либо имел  возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по  подписанию УПД.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил,  что отказ ответчика от подписания актов не является мотивированным, поскольку не  касается качества оказанных услуг; более того, не содержат указаний, в чем именно  выразилось, по мнению ответчика, несоответствие выполненных работ/услуг.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания односторонних актов  недействительным у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанные акты  надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ/услуг и принятия их  заказчиком. В соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми  заказчиком и, следовательно, подлежат оплате.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о  том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской  ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача  результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 9 563 312 руб.  

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и  взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 9 563 312 руб.  

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено  определением суда от 30.10.2018, которым суд признал необоснованным, так как в  материалах делах имеется претензия от 07.09.2018, направленная ответчику 10.09.2018,  что подтверждается почтовой квитанцией от 10.09.2018.  

Кроме того, доказательств реального намерения решить спор во внесудебном  порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 70 817 руб. по  платежному поручению № 43 от 27.09.2018.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в сумме 70 817 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника Сибири" 9 634 129 руб., из них  9 563 312 руб. задолженности, 70 817 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И. С.