﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52766/2019

Дело № А57-8671/2018

г. Казань

08 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Коннова А.А., доверенность от 05.03.2019 № 58 АА 1378004,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-8671/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1166451062315, ИНН 6450093670) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» (ОГРН 1116453008055, ИНН 6453118900) о взыскании 1 994 766 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» (далее – ООО «КРЯЖ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.09.2016 № 02-09 в размере 1 994 766 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 05.01.2018 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, с ООО «КРЯЖ» в пользу ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» взысканы задолженность по договору от 02.09.2016 № 02-09 в размере 744 924,90 руб., неустойка за период с 10.01.2018 по 16.04.2019 в размере 345 317,69 руб.

С ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «КРЯЖ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 63 476 руб.

С ООО «КРЯЖ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 008 руб.

С ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 940 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2016 между ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» (подрядчик) и ООО «КРЯЖ» (заказчик) был заключен договор №02-09, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений атриума на 2;3 этажах на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс (торгово-административный комплекс) «Победа-Плаза» в г. Саратове, переулок Мирный, на пересечении улиц Сакко и Ванцетти», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик выполняет работы в срок: начало выполнения работ  17.08.2016; завершение работ – 15.11.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора цена работ по настоящему договору составляет 3 633 780 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Первоначально стороны подписали Приложение к договору, согласно которому стоимость работ была указана 3 633 780 руб.

Позже стороны пришли к соглашению об изменении объема и стоимости работ, подписав 26.04.2017 к договору Приложение № 1 на сумму 4 311 260 руб. и Приложение № 2 на сумму 2 295 140 руб., на общую сумму 6 606 400 руб.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 2 700 000 руб., в том числе НДС 18% в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора и выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по договору в сумме 93 378 руб., в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» ссылается на то, что истцом работы по спорному договору были выполнены надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, послужило основания для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ)).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору, истец представил акты о приемке выполненных работ: от 31.03.2017 № 1 на сумму 276 052 руб.; от 31.03.2017 № 2 на сумму 146 144 руб.; от 28.08.2017 № 3 на сумму 159 600 руб.; от 30.12.2017 № 3 на сумму 4 151 660 руб.; от 30.12.2017 № 4 на сумму 2 295 140 руб.

Данные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Спора в отношении объема и качества работ между сторонами не имеется.

Подписанные ответчиком вышеуказанные акты свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями спорного договора работ и принятии ответчиком результата без замечаний и возражений.

Таким образом, суды признали факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтвержденным на общую сумму 7 028 596 руб.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на Приложение от 16.11.2017 № 5 к спорному договору, указав, что им по согласованию с заказчиком были проведены дополнительные работы по разборке/сборке конструкций стойки, пары коннекторов, в связи с заменой напольного покрытия, производившейся на данном участке другой подрядной организацией.

В этой связи, по мнению истца, подрядчик понес затраты в размере 144 500 руб., которые не были оплачены заказчиком.

Отказывая в данной части исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения указанных работ. Кроме того, Приложение № 5 на сумму 144 500 руб. ответчиком не подписано.

В силу пункта 3.1. данного договора истец обязался выполнить работы по договору в срок с 17.08.2016 по 15.11.2016.

В нарушение условий данного пункта работы по данному договору были сданы истцом ответчику с оформлением актов о приемке выполненных работ 30.12.2017, то есть с нарушением срока выполнения работ. Последние акты о приемке выполненных работ по договору были подписаны 30.12.2017.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств в сроки, указанные в пунктах 3.1, 5.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Предусмотренная настоящим пунктом санкция носит штрафной характер. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

По состоянию на 29.12.2017 размер неустойки составил 1 489 849,80 руб. (3 633 780 руб. (цена работ по договору) х 0,1% х 410 дней (количество дней просрочки с 16.11.2016 по 30.12.2017).

Ответчик, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, 09.02.2018 и 19.02.2018 направил почтовой корреспонденцией с описью вложения по юридическому адресу истца заявление о зачете встречного однородного требования к истцу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору в сумме 1 489 849,80 руб., в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по оплате остаточной стоимости выполненных работ по договору.

Истец, возражая против данного довода ответчика, указал, что ООО «КРЯЖ» неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору была начислена при отсутствии оснований, подрядчик ссылается отсутствие своей вины ввиду просрочки кредитора (заказчика).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено, что между сторонами велись переговоры по вопросу изменения проектно-сметной документации; изменялись Приложения к договору.

Вместе с тем, ответчиком не была приостановлена работа по договору подряда в соответствии с требованиями статьи 716, 719 ГК РФ. Письма с требованиями согласования изменений проектно-сметной документации направлялись истцом уже после истечения срока выполнения работ по договору.

Доказательств того, что в течение всего периода времени с сентября 2016 года вплоть до ноября 2017 года имели место обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору (в том числе, и в объеме первоначальной редакции Приложения к договору), истец не представил.

Изучив представленные доказательства, суды, придя к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшили размер неустойки, начисленной ООО «КРЯЖ», до 744 924,90 руб. (50%).

Кроме того, руководствуясь статьями 407, 410 ГК РФ, пунктами 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды, приняв встречное обязательство в размере 744 924,90 руб. к зачету требования о взыскании задолженности, признали задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 744 924,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 9.3 договора.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по договору в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по настоящему договору.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 10.01.2018 по 16.04.2019 составила 345 317,69 руб.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору.

В отсутствии доказательства, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный сторонами размер неустойки с учетом принципа свободы договора, суды не нашли оснований для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А57-8671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров