СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                   Дело №А45-19385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.11.2016 (по 31.12.2017)     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 18 января 2017 года  по делу № А45-19385/2016 (судья Амелешина Г.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 3 631 405,66 руб.

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее- ООО «Электропрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (далее- ООО «Группа Крмпаний Магистраль», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по спецификации № 3 к договору поставки №ЭП0610 в сумме 2 218 768 руб. 98 коп., 1 412 636 руб. 68 коп. пени, в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии со Спецификацией №3 к договору поставки №ЭП0610-15 от 06.19.2015,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 иск удовлетворен частично с ООО «Группа Компаний Магистраль»  в пользу ООО «Электропрофи» взыскано  806 530 руб. 53 коп. неустойки за период с 04.04.2016 по 22.09.2016; 16 010 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в  удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.

ООО «Группа  Компаний Магистраль» в поданной апелляционной жалобы,  ссылаясь на  недоказанность истцом факта  выполнения обязанности по поставке товара, не представлены надлежащие доказательства по передаче сопроводительных документов на товар, истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, просит решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и иска является договор поставки №ЭП0610-15 от 06.19.2015 по условиям которого,  в соответствии со  Спецификацией №3 от 30.11.2015  Покупатель (ответчик) производит оплату в размере 100% от стоимости поставленного Поставщиком (истец) Оборудования в течение 30 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

Судом  установлено и  ответчиком не доказано иное, что истец во исполнение при-

нятых на себя договорных обязательств по Спецификации №3 к договору поставки №ЭП0610-15 от 06.19.2015, поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 10070730 руб. 06 коп., в том числе, по товарным накладным  №1499 от 03.02.2016 на сумму 3077942 руб. 68 коп.,  № 3378 от 03.03.2016 - 6992787 руб. 38 коп., со сроками  оплаты до 04.03.2016 и до 04.04.2016 соответственно. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Ф)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1  статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности поставки товара, суд  первой инстанции правомерно исходил из товарных накладных, доверенностей, подтверждающих полномочия на получение товара, оформленных в установленном порядке, подписанных уполномоченными лицами, скреплены печатями,  платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты товара, содержат указание на Спецификацию к договору, товар по которым оплачен. 

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленного им обстоятельства  несоблюдения истцом обязательства по передаче сопроводительных документов на товар; поскольку товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, произведена оплата за товар (после обращения истца с настоящим иском), в связи с чем, Определением от 05.12.2016 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 2 218 768, 98 руб. долга, что свидетельствуют о принятии товара без замечаний, в соответствии с условиями договора; Акт сверки, подписанный главным бухгалтером ответчика, отражает поставку товара по указанным выше товарным накладным.

Указанные обстоятельства, с учетом положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ  о предположении добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, подтверждают  исполнении истцом условий договора в полном объеме.

В этой связи, доводы ответчика о не поставке спорного товара, за просрочку оплаты которого взыскивается пени, не приняты судом как лишенные доказательственной силы, не влекущие юридических последствий. 

 Согласно пункту  6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставленного по договору, Покупатель оплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара. 

Истцом начислена и предъявлена к взысканию пени в размере 1 412 636 руб. 68 коп. за период просрочки с 04.04.2016 по 22.09.2016. 

Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд первой инстанции установил наличие критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и выработанных судебной практикой (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997): погашение ответчиком задолженности (платежное поручение №682 от 23.09.2016 , отзыв ООО «Группа Компаний Магистраль» (л.д.78) , истец обратился  в арбитражный суд 20.09.2016), отсутствие доказательств возможности возникновения у истца негативных последствий, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценки заявленной суммы задолженности и суммы неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, и по собственному расчету взыскал с ответчика 806 530 руб. 53 коп. неустойки за период с 04.04.2016 по 22.09.2016.  

Ссылка ответчика на неправильный расчет судом неустойки, исходя из размера 0,05%, несостоятельна, так как не учитывает период просрочки (дни просрочки).

Отказывая в удовлетворения требования ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд принял  во внимание получение ответчиком претензии с требованиями о погашении задолженности по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, что подтверждается копией доставочного листа №160722625, претензия получена администратором офиса ответчика ФИО2 

Претензионный  порядок  разрешения спора, исходя из толкования пункта 8 части 

2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 20.09.2016 до принятия решения 11.01.2017) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В силу приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Необходимость в получении каких-либо доказательств определяется судом первой инстанции с учетом установления достаточности имеющихся доказательств и принятых сторон по делу самостоятельных мер по получению доказательств в целях их предоставления суду, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, не рассмотрение судом  ходатайства об истребовании доказательств (л.д.31),  протокольным  определением от 06.12.2016 ответчику предложено представить письменное обоснование необходимости  исследования испрашиваемых документов путем уточнения, что именно вызывает сомнения в каждом представленном истцом  доказательстве, представленном в подтверждение получения товара, которое ответчиком  не исполнено, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ. 

Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критерию разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей  65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состяза-

тельности. 

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба  ООО  «Группа Компаний Магистраль»  удовлетворению - не подлежат. 

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

 

                                                               П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января  2017 года  по делу №А45-19385/2016  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий          Н.А.Усанина 

Судьи          И.И.Бородулина  

                                                                                                         А.Л. Полосин