179/2023-14252(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности  от 30.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2023 года по  делу № А52-5270/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от  24.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) по заявлению кредитора ФИО4 (далее – заявитель).  

Определением суда от 11.01.2023 требование ФИО4 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

ФИО4 02.02.2023 обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных  действий в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque  2013 года выпуска, г.р.з. С595ВН60, VIN 

<

***>, номер  двигателя DZ784123274 (далее – Автомобиль), а также о возложении на  ФИО5 обязанности передать Автомобиль на ответственное хранение  финансовому управляющему должника ФИО6  

Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО4 с данным судебным актом не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  отменить определение от 03.02.2023 и принять судебный акт о принятии  обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт указал, что до момента  признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введения реструктуризации его долгов ФИО5 совершила действия,  направленные на сокрытие всего своего ликвидного имущества и его  незаконную передачу в пользу родственников и третьих лиц, что  свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и является  очевидным злоупотреблением правом. В частности, должником оформлен  дубликат ПТС на Автомобиль с целью его дальнейшей продажи, которую  удалось предотвратить лишь путем обращения заявителя в правоохранительные  органы и последующим наложением обеспечительных мер. ФИО4  ссылается на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на  имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом  гражданина. Также ФИО4 отмечает, что, получив сведения о наличии в  собственности ФИО5 Автомобиля, обратился к финансовому  управляющему с письмом, в котором выразил свое волеизъявление о  готовности компенсировать расходы, связанные с передачей на ответственное  хранение финансовому управляющему должника. Кроме того, по мнению  апеллянта, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и положениями Закона о банкротстве не  установлена обязанность заявителя указывать суду, какому органу следует  наложить запрет на регистрационные действия, данный вопрос относится к  компетенции суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Сообщил, что  собственником Автомобиля является ФИО5, договор купли-продажи  Автомобиля от 06.01.2019 фактически заключен в целях его залога в  обеспечение исполнения обязательства должника перед ФИО4, с  аналогичной целью ФИО4 передан подлинник ПТС на Автомобиль.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием  для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если  испрашиваемые меры не будут приняты.  

Также в пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что критериями  оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительная мера процессуально является производным способом  защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права  - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением  исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье.  Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов  является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.  

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного  производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом  5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), главой X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство подлежит приостановлению  судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения  

арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о  несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона  об исполнительном производстве.  

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при  приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника – гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим  имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный  пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого  не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований  исполнительных документов, исполнительное производство по которым не  приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть  реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам,  исполнение по которым не приостанавливается.  

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства,  последний приобретает специальный статус должника – банкрота и в  отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы,  подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.  

В случае получения кредитором удовлетворения за счет имущества  несостоятельного гражданина в индивидуальном порядке (минуя порядок,  установленный Законом о банкротстве), такие сделки могут быть оспорены по  правилам главы III.1 Закона, по мотивам их подозрительности (статья 61.2)  либо преференциальности (статья 61.3).  

Принадлежность Автомобиля должнику подтверждена карточкой учета  транспортного средства (лист 39).  

Как следует из материалов дела, должником предпринимались меры по  уменьшению принадлежащей ФИО5 имущественной массы, в том  числе, в отношении Автомобиля (получен дубликат ПТС, подлинник которого  находится у заявителя, заменен ключ от Автомобиля).  

При этом, несмотря на ранее наложенные Печорским районным судом  Псковской области обеспечительные меры в виде ареста на Автомобиль,  высока вероятность выбытия имущества из владения должника, поскольку  последствием введения в отношении должника процедуры банкротства –  реструктуризации долгов – является снятие ранее наложенных арестов и иных  ограничений распоряжения имуществом гражданина (абзац пятый пункта 2  статьи 213.11 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде запрета на  осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля, по  существу предотвратит наступление обстоятельств, которые могут негативно  повлиять на имущественную массу должника, то есть нарушить права и  законные интересы кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции находит настоящее ходатайство в части  запрета на осуществление регистрационных действий в отношении  

транспортного средства обоснованным, учитывая, что оно подано в целях  обеспечения сохранности имущества должника, с учетом поведения  последнего, не исключающего возможного отчуждения имущества в пользу  третьих лиц.  

Судебное решение в случае применения к должнику-гражданину  процедуры реализации его имущества, предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный должник имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят  вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы  ФИО4 основаны на предположениях, несостоятелен.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том  числе, объяснениями участвующего в деле лица.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные  меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  

обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или  в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22  постановления № 55).  

В данном случае ФИО4 в своем заявлении привел обоснованные  доводы со ссылками на доказательства о наличии возможных  недобросовестных действий должника.  

Поэтому принятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление  регистрационных действий в отношении Автомобиля в такой ситуации  отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.  

Доказательствами того, что данные доводы ФИО4 надуманны,  нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной  ситуации отношениям, суд не располагает.  

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования ФИО4 о  передаче финансовому управляющему на хранение Автомобиля апелляционная  коллегия не усматривает.  

В настоящее время в отношении должника отсутствует вынесенное и  вступившее в законную силу решение о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры реализации имущества, соответственно  у финансового управляющего отсутствуют права на распоряжение имуществом  должника, предусмотренные абзацем 1 пункта 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, в то же время хранение имущества влечет дополнительное  расходование денежных средств.  

Вопрос о передаче имущества на ответственное хранение и об  определении финансового управляющего в качестве хранителя Автомобиля не  может быть разрешен в ускоренном порядке путем разрешения ходатайства о  применении обеспечительных мер, подлежит рассмотрению в рамках  отдельного спора.  

Таким образом, определение суда от 03.02.2023 подлежит отмене,  заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить  частично.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2023 года по делу № А52-5270/2022. 

Заявление ФИО4 о принятии обеспечительных  мер удовлетворить частично.  

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области  осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства  Land Rover Range Rover Evoque 2013 года выпуска, г.р.з. С595ВН60, VIN:  

<

***>, номер двигателя DZ784123274.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

ФИО1