№09АП-40493/2024

Дело № А40-7047/22

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-7047/22, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВ СТРОЙ», 

об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «НВ СТРОЙ» суммы задолженности по обязательствам ООО «НВ СТРОЙ» в размере 7 907 125,31 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НВ СТРОЙ»: ФИО4 по дов. от 28.05.2024

от ФИО1, ФИО2: ФИО5 по дов. от 21.05.2024,24.05.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО «НВ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №80 от 07.05.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ СТРОЙ». Производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «НВ СТРОЙ» взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «НВ СТРОЙ» в размере 7 907 125,31 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что установленное судом нарушение, которое вменено как основание ответственности заявителю, заключается в сделках, совершенных между должником и ФИО1, на сумму 1 226 000 рублей, тогда как размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 7 907 125,31 рублей, т.е. размер причиненного вреда составляет менее 15% от установленного размера требований и менее 8% от бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед установленным судом моментом возникновения неплатежеспособности, в связи с чем, полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен соразмерно причиненному вреду.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 1 226 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправильно определил размер субсидиарной ответственности за просрочку подачи заявления о банкротстве должника, поскольку в размере субсидиарной ответственности по этому основанию учитываются только те требования кредиторов, которые возникли после того, как наступила просрочка исполнения обязательства по подаче заявления о банкротстве должника. Указывает, что срок исполнения требований кредиторов, размер которых установлен в реестре требований кредиторов, наступил до установленной даты возникновения объективного банкротства и не подлежал включению в размер субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт указывает, что исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 ст. 61. 12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ЮНИТЕХ» на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, ООО «ЮНИТЕХ» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «НВ СТРОЙ» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемых частях.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В порядке апелляционного производства с учетом доводов жалоб апеллянтов пересмотру подлежит определение суда в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1, ФИО2

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ СТРОЙ». 

Суд первой инстанции, после возобновления производства по делу в части установления размера субсидиарной ответственности, установил, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 7 907 125,31 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника в части установления размера ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1 по обязательствам ООО «НВ СТРОЙ» в размере 7 907 125,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ СТРОЙ» ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Так, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности за  неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «НВ СТРОЙ» в суд, а также неисполнение обязанности по передаче документов финансово – хозяйственной деятельности должника.

В свою очередь ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО «НВ СТРОЙ», повлекшее невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта ФИО2, судами трех инстанций было установлено отсутствие доказательств передачи первичной и бухгалтерской документации следующему генеральному директору ФИО3, при этом баланс, сданный в налоговый орган за 2019 год, не отражает сведений об активах должника.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО2 об обратном направлены на переоценку выводов сделанных судами по существу спора по уже исследованным обстоятельствам, и критериям ст. 311 АПК РФ не соответствуют, о неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, также не свидетельствуют. 

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 также установлено, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ответчик предоставил некоторые из документов (учредительные и договоры с контрагентами), при этом не предоставил Акт приема-передачи документов следующему руководителю ФИО3 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 к концу 2020 года не обеспечила надлежащим образом ведение и хранение документации. 

При этом, являясь участником с 85% долей в уставном капитале Общества, ФИО2 сменила генерального директора, сняв с себя полномочия и назначив номинального директора ФИО3

В отношении доводов апеллянта ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

При этом, Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015 указывал, что при отсутствии документально подтвержденных оснований для применения модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между всеми субсидиарными ответчиками в суммах, ограниченных размером причиненных ими прямых убытков, доводы ответчиков по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае доводы апеллянта ФИО1 фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, оценивая которые и разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21.05.2024 по делу № А40-7047/22,  в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

С.А. Назарова