АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, довренность от 03.10.2019,

акционерного общества «Полад» – ФИО3, доверенность от 30.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А55-20650/2015 

по заявлению акционерного общества «Полад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области открытое акционерное общество «Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Акционерное общество «Полад» (далее – АО «Полад») обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. № 136435 от 18.07.2019), в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1, выразившиеся в невнесении изменений в реестр требований должника;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1, выразившееся в указании не достоверных сведений в реестре требований кредиторов.

Также, АО «Полад» заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должником, представив в обоснование ходатайства в материалы дела протокол собрания кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 24.07.2019, на котором принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы».

Кроме того, АО «Полад» обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. № 156701 от 15.08.2019), в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1, выразившиеся в публикации сообщения № 4054083 от 12.08.2019 о созыве собрания кредиторов на 26.08.2019 в 9.00 в г. Отрадном;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 жалобы АО «Полад» (вх. № 136435 от 18.07.2019), (вх. № 156701 от 15.08.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 жалобы АО «Полад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статей 15, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не дали оценку доводам ФИО1, изложенным в отзыве на жалобу кредитора и в ее апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания незаконными ее действий (бездействия) и ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и не привели мотивы их отклонения.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Самараэнерго» поддерживает приведенные в ней доводы, полагает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральная налоговая служба в представленной письменной позиции возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 и АО «Полад», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением собрания кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 26.02.2016 ведение реестра требований кредиторов поручено арбитражному управляющему.

В связи с созывом по инициативе АО «Полад» собрания кредиторов, последнее получило от конкурсного управляющего письмо № 361 от 12.07.2019 с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 12.07.2019.

При этом в 3 разделе («Требования кредиторов третьей очереди») части 2 («Требования кредиторов») сведений о требованиях кредиторов в 7 пункте было указано, что часть требований АО «Полад» в размере 36 282 212,68 руб. подлежит удовлетворению в составе второй очереди ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) по делу № А55-20650/2015, что находит отражение и в разделе 2 (Требования кредиторов 2-ой очереди).

Данные сведения реестра предоставлены без учета постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по настоящему делу, которым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, в связи с чем ссылка на отмененный судебный акт в реестре требований кредиторов по состоянию на 12.07.2019 необоснованна.

При этом, как установил суд, о наличии судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, отменившем судебный акт апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 осведомлена, поскольку являлась участником данного процесса.

С учетом того, что резолютивная часть судебного акта была объявлена 17.06.2019, и именно эта дата является датой включения требования в реестр (возникновение права голоса на собрании кредиторов), суд сделал вывод о том, что у арбитражного управляющего, осуществляющего ведение реестра требований кредиторов должника, имелось достаточно времени для отражения в реестре актуальных сведений на основании вступившего в силу судебного акта, как это предписано пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Тем самым суд установил факт незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил ведения реестра и вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 по делу № А55?20650/2015, не внесла указанные изменения и учитывала требования кредиторов не корректно, что повлияло на итоги голосования на собрании кредиторов, а также факт совершения конкурсным управляющим незаконных действий по самостоятельному определению очередности и внесению изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требования АО «Полад» в сумме 36 282 212,68 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди и учета данного требования во второй очереди реестра на основании отмененного судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений пункта 1, пункта 6 статьи 16; абзаца 3 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, конкурсный управляющий внесла изменения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Так, суд установил, что во втором разделе реестра требований кредиторов должника в сведениях о погашении требований кредиторов второй очереди и исключении их из реестра ФИО1 указала, что 17.01.2019 погашены требования в размере 12 021 584 руб., дата погашения 25.10.2018, а в графе основания указано определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019, то есть на момент внесения изменений в реестр требований кредиторов должника данное определение отсутствовало. При этом указанное определение не содержит сведений о погашении данной суммы задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего являются незаконными и нарушают права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем, жалоба АО «Полад» (вх. № 136435 от 18.07.2019) подлежит удовлетворению. 

Разрешая жалобу АО «Полад» в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1, выразившихся в публикации сообщения № 4054083 от 12.08.2019 о созыве собрания кредиторов на 26.08.2019 в 09.00 в г. Отрадном, суд установил следующее.

12.08.2019 в 17:32 конкурсным управляющим ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о собрании кредиторов должника (сообщение № 4054083 от 12.08.2019), назначенном конкурсным управляющим ФИО1 на 26.08.2019 на 09.00, местом проведения собрания указан адрес в г. Отрадном.

В качестве повестки дня предложено рассмотреть один вопрос: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» по делу № А55-20650/2015 в случае дисквалификации ФИО1».

В обоснование требований жалобы АО «Полад» указало на то, что в спорном сообщении о созыве собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 незаконно определила дату, время и место проведения собрания, поскольку они препятствовали лицам, участвующим в деле, осуществлять свои права и обязанности.

При этом, как отметил заявитель жалобы, и конкурсному управляющему, и кредиторам известно, что на 09 часов 50 минут 26.08.2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда о ее дисквалификации по делу № А55?9794/2019. В этот же день, 26.08.2019 в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-20650/2015 с 10.30 были назначены к рассмотрению обособленные споры, информация о которых содержится в открытом календаре судебных заседаний, в т.ч. в 11.10 – материалы собрания кредиторов, проведенного 24.07.2019.

С учетом удаленности места проведения собрания кредиторов от Арбитражного суда в г. Самаре (более 100 км) и выбранной ФИО1 даты и времени проведения собрания кредиторов,  кредитор считает, что созданы препятствия для кредиторов в реализации своих прав на участие в собрании кредиторов одновременно и защите своих прав и законных интересов в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришёл к выводу о том, что назначение даты, времени и места проведения собрания кредиторов, определенных конкурсным управляющим ФИО1, прямо противоречат требованию пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а также требованию статьи 20.3 указанного Закона относительно добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил жалобу АО «Полад» (вх. № 156701 от 15.08.2019) соответствующей части.

Разрешая вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы», суд принял во внимание состоявшееся 24.07.2019 собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы».

Указанное собрание в установленном порядке не было оспорено и не было признано недействительным. 

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-9794/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом данных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 14, 16, 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Дисквалифицированный арбитражный управляющий также подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В данном случае, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, в его поведении усматриваются признаки несоответствия принципам разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а заявителем доказано нарушение его прав и законных интересов, суды с учетом состоявшегося решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и вступившего в законную силу решения суда о его дисквалификации правомерно усмотрели основания для удовлетворения жалоб и требования об отстранении ФИО1

Кроме того, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 на момент принятия обжалуемого судебного акта была дисквалифицирована, суды пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  в рамках дела № А55-20650/2015.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора не приняли во внимание состоявшееся 26.07.2018 собрание кредиторов, на котором было принято новое решение – не отстранять ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы», а вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.02.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления АО «Полад» о признании недействительными решений указанного собрания, подлежит отклонению.

Как следует из названного судебного акта, отказ в удовлетворении жалобы АО «Полад» вызван пропуском последним предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Между тем, при разрешении данного спора судом был установлен факт неполного учета конкурсным управляющим голосов АО «Полад» при голосовании по вопросам повестки дня собрания, что привело к неверному подсчету голосов и могло повлечь недействительность принятых решений в случае своевременного обращения кредитора с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное требование АО «Полад» в размере 36 282 212 руб. 68 коп. могло учитываться в третьей очереди реестра требований кредиторов только после отмены определения суда от 05.06.2019, соответственно, ее бездействие по невнесению в реестр требований кредиторов изменений, касающихся очередности требования АО «Полад», не могло быть признано незаконным, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к должнику; в реестре требований кредиторов должника Федеральная налоговая служба заменена на АО «Полад» с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. – основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. – пени, штрафы.

Вопрос же об очередности данных требований (отнесении ко второй очереди реестра) был разрешен апелляционным судом в постановлении от 21.03.2019.

Поскольку постановлением окружного суда от 24.06.2019 апелляционное постановление от 21.03.2019 было отменено, у конкурсного управляющего не имелось оснований для учета данных требований в составе второй очереди реестра требований, что и было констатировано судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Другие доводы ФИО1, приведенные в ее кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку касаются вопроса исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова