АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22776/2023

 

город Нижний Новгород                                                                              24 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-553)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кальдера» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» о взыскании 126 151 руб. неосновательного обогащения по договорам №97.19 ГКЛ 0эт/150 С от 08.08.2019; №188.19 АР 0 эт/150 от 14.11.2019, №203.19 АР 0эт/150 С от 10.12.2019).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 715, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ввиду невыполнения работ, предусмотренных договорами подряда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что работы в рамках указанных договоров были выполнены им в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности, заявил ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и допросе свидетелей.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Ответчик, ссылаясь на возражения относительно заявленных  требований не представил документального обоснования своей позиции. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей ООО «СК Регион Строй» и ИП ФИО1, суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных положениями статей 56, 88 АПКК РФ, для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства могут быть установлены на основании пояснений свидетелей.

Кроме того, ООО «СК Регион Строй» является юридическим лицом, вызов и допрос которого не предусмотрены положениями статьи 88 АПК РФ. Сведений о сотрудниках указанной организации ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ООО «СК Регион Строй» и ИП ФИО1.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и было получено ими.

Исковое заявление, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

 В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-22776/2023 резолютивная часть решения от 29.12.2023 размещена  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Кальдера» (генподрядчик) и ООО «Альфа строй» (подрядчик) заключены договоры:

- №97.19 ГКЛ 0эт/150 С от 08.08.2019 на выполнение работ по отделке гипсокартонными листами стен и потолков нулевого этажа здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Слобода Подновье, д. 337 А» в соответствии с проектом: «Дизайн проект дома в Подновье 0 этаж» (Приложение №2); срок выполнения работ с 14.08.2019 по 27.08.2019 (пункт 3.1 договора); цена договора 86 810 руб. (пункт 4.1 договора); пунктом 4.1.1. предусмотрена выплата аванса в размере 44 885 руб. на приобретение материалов; 

- №188.19 АР 0 эт/150 от 14.11.2019 на выполнение работ по грунтовке и шпатлевке стен в помещениях № 001, 002, 003, 005, 006, 007, 008, 009, 010 нулевого этажа здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Слобода Подновье, д. 337 А» в соответствии с проектом: 2014-08-АР, лист 24 (Приложение №2); срок выполнения работ с 18.11.2019 по 18.12.2019 (пункт 3.1 договора); цена договора 150 815 руб. (пункт 4.1 договора); пунктом 4.1.1. предусмотрена выплата аванса в размере 55 440 руб. на приобретение материалов;  

- №203.19 АР 0эт/150 С от 10.12.2019 на выполнение ремонтных работ в помещениях здания 

по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Слобода Подновье, д. 337 А» в соответствии с проектом: 2014-08-АР, лист 24 (Приложение №2); срок выполнения работ с 10.12.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.1 договора); цена договора 64 441 руб. (пункт 4.1 договора); пунктом 4.1.1. предусмотрена выплата аванса в размере 25 826 руб. на приобретение материалов.

Согласно пункта 5.2.1 договоров субподрядчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства в порядке и в установленные сроки.

Истцом во исполнение пункта 4.1.1 указанных договоров были произведены авансовые платежи на общую сумму 126 151 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15730 от 22.08.2019, № 26801 от 17.12.2019, № 26194 от 21.11.2019.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию с требованием перечислить сумму неотработанного аванса на расчетный счет истца.

Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением  в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Из претензии истца усматривается его намерение, ввиду невыполнения ответчиком работ, вернуть денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ и расторгнуть договоры. 

Оценивая порядок уведомления истцом ответчика о расторжении спорных договоров, суд, принимая во внимание нормы статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчика уведомленным надлежащим образом о требованиях истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что лицо, которому адресовано почтовое отправление (ответчик), считается надлежащим образом уведомленным даже в том случае, если не получило такое отправление по причинам, зависящим от него. Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным о намерении истца расторгнуть договоры. Доказательств того, что корреспонденция не была получена адресатом по причине ненадлежащего исполнения обязательств организацией почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 27.03.2023 истец явно выразил свою волю на отказ в одностороннем порядке от исполнения договоров. В рассматриваемом случае договоры считаются расторгнутыми, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 30 календарных дней с момента возврата отправителю уведомления об отказе от договора (06.06.2023), то есть 06.07.2023.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Следовательно, при указанных обстоятельствах порядок одностороннего расторжения договора признается судом соблюденным.

Доказательств надлежащего выполнения работ в установленные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил в данное дело документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, либо возврата денежных средств. 

Согласно акта канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области № 622 от 05.09.2023 в конверте, в котором 05.09.2023 поступило в суд возражение на исковое заявление не обнаружено документов, указанных в пунктах 3-8 приложения (выписки из ЕГРЮЛ; актов о приемке выполненных работ (КС-2) 4 шт.; справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) 4 шт.; счетов-фактур 4 шт.; документов по реализации товара (расходных накладных) 26 листов; доверенности).

Учитывая вышеуказанное, суд признает правомерным изложенный в претензии односторонний отказ истца от исполнения договоров, влекущий их расторжение и прекращение возникших из них обязательств.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 126 151 руб. 

Учитывая, что работы предусмотренные договором надлежащим образом не выполнены и истцом не приняты, договоры расторгнуты, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств истца. 

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, а также, что на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 126 151 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). 

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. 

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Приведенные положения законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика их применения учтены судом при рассмотрении данного дела и вынесении решения. 

Как установлено судом, предусмотренные договорами работы ответчиком не были выполнены, в том числе в установленные договором сроки. 

На этом основании договоры были расторгнуты истцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем 30.03.2023 ответчику было направлено письменное уведомление. 

Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен истцом 07.08.2023, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договоров и востребования данной суммы, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Кальдера» срока исковой давности и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию, связанному с пропуском данного срока. 

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью и как противоречащие действующему законодательству. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 77 515,36 руб. неустойки за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно пункта 9.2.5 договоров в случае несвоевременного возврата субподрядчиком суммы полученного и неосвоенного аванса при расторжении договора или иных излишне перечисленных денежных средств генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от невозвращенной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора 06.07.2023, оснований для взыскания неустойки за более ранний период (до расторжения), оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>) 126 151 руб. неосновательного обогащения (договоры №97.19 ГКЛ 0эт/150 С от 08.08.2019; №188.19 АР 0 эт/150 от 14.11.2019, №203.19 АР 0эт/150 С от 10.12.2019), 4381 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Логинова