ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39923/2019

Дело № А40-14241/17

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н.Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Солюшен Финанс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу №А40-14241/17, принятое судьей Е.А. Злобиной,по заявлению ООО «Солюшен Финанс» о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Нелидова Владимира Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от ООО «Солюшен Финанс» - ФИО3 по дов. от 05.08.2019

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 – ФИО4 по дов. от 30.11.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. ФИО2 (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Солюшен Финанс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице ИФНС России №46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, связанных с переходом к третьим лицам и/или обременением правами третьих лиц полностью или в части долей в уставном капитале ООО «Женский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Солюшен Финанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2019 поступило заявление ООО «Солюшен Финанс» об оспаривании сделки должника, ответчик НП «Цветной Бульвар 30,32-34», ООО «Женский центр». Оспариваемой сделкой является договор цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017 г., заключенный между ФИО2 (цедент) и НП «Цветной бульвар 30, 32-34» (цессионарий), по передачи прав требования доли в размере 69 % в уставном капитале ООО «Женский центр» (ИНН 

<

***>).

Сделка по передаче права требования доли ООО «Женский центр» произошла 13.01.2017 г.

Переход доли в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 69 % в собственность НП «Цветной бульвар 30, 32-34» зарегистрирован 26.02.2019 г., о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН №7197746543559)

06.05.2019 налоговым органом зарегистрировано уменьшение доли в уставном капитале ООО «Женский центр», принадлежащей НП «Цветной бульвар 30, 32-34» в процентном соотношении с 69 % на 16 %, а также уменьшение номинальной стоимости доли с 431 250 руб. до 300 000 руб. (ГРН № 2197747890547).

Доля в размере 53 %перешла к НП «Цветной бульвар 30, 32-34»к ФИО6 (ИНН 

<

***>), что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ (ГРН №2197747890547).

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 года поступило заявление ООО «Солюшен Финанс» о принятии обеспечительных мер, согласно которому ООО «Солюшен Финанс» просит суд запрета ФНС России в лице ИФНС России №46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, связанных с переходом к третьим лицам и/или обременением правами третьих лиц полностью или в части долей в уставном капитале ООО «Женский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО «Солюшен Финанс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, доводы ООО «Солюшен Финанс» носят предположительный и вероятностный характер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу № А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солюшен Финанс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                         И.М. Клеандров

В.С. Гарипов