АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4688/23 

Екатеринбург 25 июля 2023 г. Дело № А50-29595/2022 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи  Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее – учреждение  «Пермблагоустройство», истец, заявитель жалобы) на мотивированное  решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу   № А50-29595/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Учреждение «Пермблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой»,  ответчик) неустойки в сумме 308 000 руб. 76 коп., начисленной за период  с 02.08.2021 по 23.09.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ  по муниципальному контракту от 12.07.2019 № 8/08 (далее также –  контракт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023,  принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Мотивированное решение составлено судом 10.02.2023. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  учреждение «Пермблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии  правовых оснований для списания спорной неустойки в порядке,  предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  (далее – Правила № 783), ссылаясь на то, что дополнительным соглашением  от 22.12.2020 № 4 срок окончания работ по спорному контракту был изменен  – продлен до 01.08.2021, что по смыслу подпункта «а» пункта 2 названных  Правил исключает возможность списания начисленных и неуплаченных  сумм неустоек.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионстрой» просит  оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций  без изменения, считая их законными и обоснованными,  а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных  названной статьей.  

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2019  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 8/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого  согласно решению комиссии по осуществлению централизованных закупок  (протокол от 21.06.2019 № 336ЭА/2/1), в пределах доведенных до заказчика  ежегодных лимитов бюджетных средств, заказчик поручает, а подрядчик  берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту  территории общего пользования «Сквер на нижней части набережной реки  Камы» (далее – объект).  

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:  начало – с даты заключения муниципального контракта; окончание –  30.11.2020.  

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена  муниципального контракта) составляет 136 859 303 руб. без НДС,  и формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона  в электронной форме (пункт 3.1 контракта).  

На основании пункта 12.3 контракта сдача выполненных работ  подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами установленной  формы (КС-2, КС3) в 4-х экземплярах, подписанными обеими сторонами.  

Сторонами 22.12.2020 подписано дополнительное соглашение № 4  к контракту, которым установлен срок окончания выполнения работ –  01.08.2021.  

Как указывал истец, в полном объеме работы ответчиком были  выполнены 23.09.2021, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты  формы КС-2, КС-3.  

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств подрядчиком  составила 53 дня (с 02.08.2021 по 23.09.2021), в связи с чем ему начислены  пени по пункту 13.2.2 контракта в сумме 308 000 руб. 76 коп.  

Поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены  с нарушением установленного срока, в адрес ответчика направлена  досудебная претензия с требованием уплаты неустойки, оставленная без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения  «Пермблагоустройство» в Арбитражный суд Свердловской области  с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331,  708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по контракту требование истца является  обоснованным по праву, вместе с тем установил основания для списания  неустойки, штрафов в силу подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 783.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшие  из муниципального контракта от 12.07.2019 № 8/08, регулируются общими  положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи  с положениями Закона о контрактной системе.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным или муниципальным контрактам  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой, которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен,  материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения  контракта (работы по контракту выполнены ответчиком фактически лишь  к 23.09.2021, при установленном сроке окончания работ 01.08.2021  в соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2020 № 4  к контракту).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов судов  первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления истцом  неустойки (штрафа) по пунктам 13.2.1, 13.2.2 контракта.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для  списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью  42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил № 783.  

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной  системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию  в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.  

Указанные Правила № 783 (здесь и далее – в редакции, действующей  на момент спорных правоотношений) устанавливают порядок и случаи  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее –  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.  

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан  произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи  с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  

сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного  подпунктом «в» настоящего пункта.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен  на установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242,  при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций  по государственному (муниципальному) контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки.  

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

На основании изложенного, установив, что сумма начисленной истцом  неустойки не превысила 5% от цены контракта, принимая во внимание, что  контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2021 году, суды  правомерно указали на наличие на стороне истца обязанности по списанию  начисленной ответчику неустойки в порядке, установленном частью 42.1  статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.  

Оснований для переоценки изложенного вывода судов первой и  апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Фактические  обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не  содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод истца со ссылками на невозможность списания начисленной  неустойки со ссылкой на «а» пункта 2 Правил № 783 и заключение  дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ  по контракту был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций  и обоснованно ими отклонен как основанный на неверном толковании норм  материального права ввиду того, что изменение условий контракта  

дополнительным соглашением не связано с неисправностью ответчика,  обусловлено внесением изменений в техническое задание заказчиком, что  не является изменением условий контракта в том понимании, которое было  заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иному  толкованию норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора  с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела  и доказательств, на основании которых они установлены.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом округа не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа  также не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023  по делу № А50-29595/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Пермблагоустройство» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит.  

Электронная подпись действительна.

Судья Л.А. Суспицина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 1:23:00

 Кому выдана СУСПИЦИНА ЛАРИСА АНАТОЛЬЕВНА