ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62105/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Нестерчук И.Л. по доверенности от 12.03.2019

от ответчика (должника): Чернышов С.И. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев дело №А56-62105/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к  ООО "ЭСР Энерго"

о взыскании 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» (далее - ООО «ЭСР Энерго») о взыскании 6 467 487 руб. 02 коп., в том числе 4 141 052 руб. 84 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 25.12.2017 и 2 326 434 руб. 18 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 76-В01-КЛ от 28.01.2017.

Определением суда от 25.04.1018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу А56-62105/2018 с ООО «ЭСР Энерго» в пользу                    ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 4 282 232 руб. 32 коп. неустойки, 55 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, суд апелляционной инстанции, установив основания, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта (несоответствие резолютивных частей судебного акта), применительно к статье 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела №А56-62105/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции откладывалось, в том числе в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

В настоящем судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, а также просил снизить сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик) и ООО «ЭСР Энерго» (Подрядчик) был заключен договор подряда №76-В01-КЛ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации, землеустроительные работы, инженерные изыскания (в случае необходимости), а также в соответствии с утвержденной технической документацией строительно-монтажные работы с поставкой материалов по переустройству объектов электроэнергетики 10-100кВ по следующим объектам: «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Невельская-1,2 (2 цепи 0,296 км)»; «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Малаховская-2 (1 цепь 0,413 км)»; «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Сиеерсткая-2 (1 цепь 0,376 км)»; «Реконструкция ВЛ-35 кВ «Усвятская-3 (1 цепь 0,447 км)»; «Техперееооружение ВЛ-10 кВ ф. 167-04 (0,250 км)».

При заключении договора стороны в пункте 3.2 согласовали, что работы должны быть начаты с момента заключения Договора и завершены 30.06.2017.

При этом обязательства подрядной организации считаются выполненными после предоставления заказчику полного комплекта исполнительной документации и утверждения Акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (Раздел 8.5. Технических заданий).

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде пени в размере 0,1% от цены Договора; при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней помимо пени подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены Договора.

В нарушение принятых обязательств Подрядчик в установленный срок работы не выполнил, результат работ по договору Заказчику фактически передан 25.12.2017, что подтверждается Реестром передачи исполнительной документации (вх. № 778 от 27.11.2017), Актом № 75-0039 «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Малаховская-2» (утвержден 20.12.2017), Актом № 75-0040 «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Сиверсткая-2» (утвержден 20.12.2017), Актом №75-0011 «Реконструкция ВЛ-35 кВ «Усвятская-3» (утвержден 20.12.2017), Актом №75-0078 «Техперееооружение ВЛ-10 кВ ф. 167-04» (утвержден 20.12.2017), Актом №75-0038 по объекту «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Невельская-1,2» (утвержден 25.12.2017).

В соответствии с пунктом 15.2 договора Заказчик начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2017 по 25.12.2017 в размере 4 141 052 руб. 84 коп., исходя из расчета ставки в размере 0,1% от цены договора, а также штраф за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней из расчета 10% от цены договора в размере 2 326 434 руб. 18 коп.

Оставление претензии с требованием уплатить неустойку и штраф, явилось основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и сдача их Заказчику ООО «ЭСР Энерго» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, суду не представлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок выполнения работ и сдачи объекта по договору Подрядчиком нарушен, Заказчик обосновано руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 15.2 договора, начислил пени в размере 4 141 052 руб. 84 коп. и штраф в размере 2 326 434 руб. 18 коп.

Апелляционный суд, проверив правильность начисления пени и штрафа, признал их арифметически верными и соответствующим условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ. При этом основное обязательство Подрядчиком исполнено в полном объеме, доказательств наступления для Заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, суду не представлено.

Апелляционная инстанция полагает сумму неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 141 052 руб. 84 коп., несоизмеримой с нарушенным интересом Заказчика, то есть нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 1 955 798 руб. 

Данная сумму неустойки, по мнению апелляционной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Расходы по государственной пошлине, распределяются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу №  А56-62105/2018 отменить.

Взыскать с ООО «ЭСР Энерго» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» 1 955 798 руб. неустойки, 2 326 434 руб. 18 коп. штрафа, 36 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина