ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1330/2023

19 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1452/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1330/2023 (судья Михалева Е.В), по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс НефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» – представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 № 300 сроком действия до 31.12.2027;  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 сроком действия 1 год,  

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецэнергомонтаж») о взыскании неотработанного аванса в размере 14 529 434 руб. 23 коп. по договору от 15.08.2020 № 7442120/0944Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 872 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 340 755 руб. 05 коп.  

ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Роспан Интернешнл» стоимости выполненных работ (СМР и изготовление свай) в размере 4 367 516 руб. 40 коп., стоимости изготовленных металлоконструкций, убытков по хранению металлоконструкций на складе ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 6 500 000 руб., расходы на проживание, командировочные, ГСМ, организация мер по ограничению коронавирусной инфекции, соблюдение правил карантина в размере 3 500 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс НефтеГазСтрой» (далее - ООО «Прогресс НефтеГазСтрой»).  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил отказ от встречных исковых требований в части убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 325 965 руб. 63 коп.  

Решением от 10.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1330/2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 174 132 руб. 85 коп., неустойка в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 872 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 872 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 025 362 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ от исковых требований по встречному иску в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 325 965 руб. 63 коп. Производство по делу № А70-1330/2023 в данной части прекращено. В оставшейся части требований по встречному иску отказано. С АО «Роспан Интернешнл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 533 руб. С ООО «Спецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 141 127 руб. 20 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина ответчика в допущенной просрочке отсутствует. По мнению ООО «Спецэнергомонтаж», действия АО «Роспан Интернешнл» по одностороннему прекращению действия договора совершены им с намерением причинить вред ответчику, в частности – в целях воспрепятствования получения (взыскания) ООО «Спецэнергомонтаж» оплаты за фактически выполненные последним работы в рамках спорного договора, а также неосновательного обогащения за счет ООО «Спецэнергомонтаж» как минимум в размере стоимости выполненных им работ по договору. Полагает, что стоимость работ по изготовлению свай и металлоконструкций, соответствующих чертежам рабочей документации по договору, составляющая 7 461 194 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, должна учитываться при определении общей стоимости фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ по объекту: 7 060 956 руб. + 7 461 194 руб. 40 коп. = 14 522 150 руб. 40 коп. По акту входного контроля от 22.03.2021 № СЭМ/0061-2-33-АС-01 экспертом безосновательно не принят объем конструкций 2,1635 тонн с указанием, что в рабочей документации данные металлоконструкций не применяются. Письмом от 09.12.2020 № 125 ООО «Спецэнергомонтаж» направило АО «Роспан Интернешнл» согласование замены балки эстакады из профиля 380*220*10 на двутавр 40Б2 по ГОСТ Р 57837-2017 по шифре проекта 3014-Р205.233.015-АС-01-4-003, относящегося к кусту 2-33.  

Определением от 11.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2025.  

От АО «Роспан Интернешнл» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.04.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва в материалы дела от АО «Роспан Интернешнл», от ООО «Спецэнергомонтаж» поступили письменные пояснения.  

Определением от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 02.06.2025 в связи с отсутствием судебного состава в день судебного заседания (06.05.2025) ввиду болезни председательствующего судьи Горобец Н.А.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.06.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2025 в связи с отсутствием звука на стороне ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «Спецэнергомонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель АО «Роспан Интернешнл» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 15.08.2020 № 7442120/0944Д (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин 2-33» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.1.4 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 313 407 550 руб. 45 коп.  

Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 231 002 072 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%) 38 500 345 руб. 40 коп.  

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 29 312 250 руб. 86 коп., в т.ч. НДС (20%) 4 885 375 руб. 14 коп.  

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), составляет 53 093 227 руб. 19 коп., в т.ч. НДС (20%) 8 848 871 руб. 20 коп.  

Стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.14 договора.  

В пункте 5.1 договора указано, что календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 15.08.2021.  

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных  

документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки в течение 30 календарных дней.  

Аванс подрядчику предоставляется на затраты по мобилизации подрядчика в размере 30% от стоимости мобилизации подрядчика согласно расчету стоимости объектов, на затраты по приобретению МТР в размере 50% от стоимости МТР поставки подрядчика как цель предоставления аванса (пункт 4.4 договора).  

В соответствии с приложением № 2.1/1 - графиком финансирования СМР в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 7442120/0944 Д001 к договору, истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 16 306 379 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2020 № 347432 на сумму 1 650 254 руб. 40 коп., от 22.10.2020 № 347434 на сумму 4 371 494 руб. 78 коп., от 22.10.2020 № 347433 на сумму 10 284 630 руб. 65 коп.  

Пунктом 4.4.6 договора установлено, что закрытие авансов происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ, в хронологическом порядке в размере не более чем стоимость МТР, вовлеченных в строительство и принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые приобретены за счет авансовых средств в соответствии с графиком выдачи и погашения аванса.  

Заказчик письмом от 11.06.2021 № ИРИ-1442-21 уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 26.5 статьи 26 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ по независящим от истца причинам, а также очевидностью невозможности выполнения ответчиком работ в установленный срок.  

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.06.2021. 

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора в случае расторжения договора ответчик обязан в течение 15 дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вернуть истцу остаток аванса.  

В соответствии с расчетом истца, исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ до расторжения договора, сумма неосвоенного аванса составит 14 529 434 руб. 23 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2021 № ИРИ-1670-21 о возврате аванса, а также требование об оплате процентов от 19.12.2022 № ИРИ-2428-22.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Спецэнергомонтаж» указало, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ из-за роста заболеваемости новой коронавирусной инфекции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа («2-я волна»), режима повышенной готовности, неблагоприятных погодных условий, не выдачи заказчиком утвержденного проекта работ со штампом «к производству работ» вплоть до 25.02.2021.  

Пунктом 26.9 договора предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям указанным в пункте 26.5 заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат. Оплата фактически выполненных работ происходит в порядке и в сроки, установленные в статье 4.  

Как указывает ответчик, на дату расторжения договора 23.07.2021 фактически подрядчик выполнил часть работ по договору, которые заказчик уклонялся принимать.  

Таким образом, ответчик считает, что имеет встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ (СМР и изготовление свай) в размере  

4 367 516 руб. 40 коп., стоимости изготовленных металлоконструкций, убытков по хранению металлоконструкций на складе ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 6 500 000 руб., расходов на проживание, командировочные, ГСМ, организацию мер по ограничению коронавирусной инфекции, соблюдение правил карантина в размере 3 500 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  

средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу приведенных выше обстоятельств, положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подрядчик доказывает факт выполнения работ, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.  

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В пункте 26.5 договора также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

Определением от 12.12.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. повлияли ли вносимые заказчиком изменения в проект работ (рабочую документацию) на сроки выполнения подрядчиком работ по договору от 15.08.2020 № 7442120/0944Д на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), если да, то на сколько дней должен сдвинуться срок работ?  

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком к сдаче работ по договору, в том числе по изготовлению свай и металлоконструкций. Указать отдельно стоимость работ по изготовлению свай и металлоконструкций.  

3. Определить соответствует ли качество работ, указанных в вопросе 2, требованиям законодательства РФ, обязательным нормам и правилам, условиям договора. Имеют ли потребительскую ценность данные работы.  

4. В случае несоответствия качества выполненных подрядчиком работ установить объем и стоимость работ с ненадлежащим качеством, а также стоимость устранения недостатков.  

08.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 03.07.2024 № 025/ССТЭ-24, в котором экспертами изложены следующие выводы по поставленным вопросам.  

По вопросу № 1. 

В ходе исследования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации ООО «Спецэнергомонтаж» экспертами выявлено, что строительные работы на объекте строительства выполнялись по рабочей документации с шифром: 3014-Р205.233.015-АС-01 (рабочий проект на «1 этап. Куст газоконденсатных скважин № 2-33. Эстакада»).  

В ходе анализа представленной в материалах дела указанной рабочей документации с шифром 3014-Р-205.233.015-АС-01 экспертами выявлено 4 изменения, внесенные АО «ТомскНИПИнефть» (рис. 1), а именно:  

- изм. 1, согласно разрешению на внесение изменений от 05.05.2018 № 280-18; 

- изм. 2, согласно разрешению на внесение изменений от 11.03.2019 № 0096-19; - изм. 3, согласно разрешению на внесение изменений от 20.11.2019 № 2416-19; - изм. 4, согласно разрешению на внесение изменений от 07.07.2021 № 1508-21.  

Согласно актам освидетельствования скрытых работ ООО «Спецэнергомонтаж» строительно-монтажных работ проводились в апреле 2021 года на кусте газоконденсатных скважин № 2-33.  

Следовательно, изм. 3, внесенное АО «ТомскНИПИнефть» от 20.11.2019, является актуальным на дату заключения договора между АО «Роспан Интернешнл» и ООО «Спецэнергомонтаж», а также на момент проведения подрядчиком строительно- монтажных работ на объекте строительства.  

То есть вносимые заказчиком изменения в рабочий проект от 20.11.2019 не оказывали влияние на проводимые подрядчиком строительно-монтажные работы на объекте «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин № 2-33».  

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что внесенные заказчиком изменения в рабочую документацию не повлияли на срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте исследования.  

По вопросу № 2. 

На основании составленного перечня исследуемых работ, экспертами проведен следующий анализ: из общего перечня работ в локальных сметах к объекту строительства «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Куст газоконденсатных скважин 2-33» выделены работы, фактическое выполнение которых подтверждено по результатам натурного осмотра и по исполнительной документации.  

В результате проведенного анализа экспертами составлена ведомость объемов фактически выполненных работ, приведенная в таблице № 1.  

Для определения стоимости фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» по договору от 15.08.2020 № 7442120/0944Д, экспертами на основании ведомости фактически выполненных на объекте работ, составлена локальная смета № 1, приведенная в приложении № 2 данного заключения.  

Согласно расчету, сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (Sр.факт) на объекте исследования, составляет 7 060 956 руб., в том числе НДС 20% равный 1 176 826 руб.  

В ходе осмотра экспертом установлено, что металлоконструкции, изготовленные ответчиком ООО «Спецэнергомонтаж» для объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка» - согласно документации, представленной в материалах дела, не были установлены на объекте куста газоконденсатных скважин № 2-33. В настоящий момент изготовленные металлоконструкции перевезены и находятся на производственной базе по адресу: 

<

...>.  

Эксперты определили объемы металлоконструкций, изготовленных для куста газоконденсатных скважин 2-33, и сформировали ведомость изготовленных металлоконструкций и свай на куст газоконденсатных скважин № 2-33, представленную в таблице № 2.  

На основании составленной «Ведомости объемов изготовленных металлоконструкций и свай на куст газоконденсатных скважин № 2-33» экспертами составлен локальный сметный расчет № 2.  

Согласно данному расчету стоимость работ по изготовлению свай и металлоконструкций (Sмк1), соответствующих чертежам рабочей документации по договору составляет 7 461 194 руб.40 коп., в том числе НДС 20% равный 1 243 532 руб. 40 коп.  

Эксперты отметили, что на данные изготовленные металлоконструкции, работы по которым представлены выше в таблице № 2 частично отсутствует сопроводительная документация, подтверждающая качество материалов. Таким образом, установлено, что для части указанных металлоконструкций в материалах дела отсутствует документация, подтверждающие качество строительных материалов (исполнительная документация), что не соответствует требованиям пункта 6 Приказа от 26.12.2006 № 1128.  

При этом на часть изготовленных металлоконструкций, работы по которым представлены выше в таблице № 2, представлена сопроводительная подтверждающая документация, а именно акты входного контроля.  

Ввиду этого экспертами проведен анализ актов входного контроля материально-технических ресурсов, представленных в переданных материалах дела. В данных актах комиссией в составе представителей АО «Роспан Интернешнл» и ООО «Спецэнергомонтаж» установлено соответствие поставляемых подрядчиком материалов требованиям технической документации заводов-изготовителей, а также отсутствие каких-либо несоответствий в материалах.  

В результате сопоставительного анализа данных визуально-инструментального осмотра на производственной базе и актов входного контроля материально-технических ресурсов экспертами выявлены изготовленные металлоконструкции в количестве 28,48 тонн, для которых предоставлены акты входного контроля строительных материалов. Работы по указанным металлоконструкциям представлены в таблице № 3.  

Для определения стоимости изготовленных металлоконструкций и свай, экспертами на основании «Ведомости объемов изготовленных металлоконструкций на куст газоконденсатных скважин № 2-33 согласно актам входного контроля», выполнен локальный сметный расчет № 3, приведенный в приложении № 2 данного заключения. Согласно расчету, сметная стоимость изготовленных металлоконструкций и свай (Sмк2) по договору от 15.08.2020 № 7442120/0944Д принятых по актам входного контроля, составляет 6 185 466 руб., в том числе НДС 20%.  

На основании проведенного исследования, экспертами определена общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ по договору на объекте: «Обустройство ВосточноУренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Куст газоконденсатных скважин 2-33». Она равна сумме стоимости фактически выполненных работ на объекте исследования и стоимости работ по изготовлению свай и металлоконструкций, соответствующих чертежам Рабочей документации, и рассчитывается по формуле (Sp-факт) + (Sмк1) = S общая 1, где: (Sp-факт) - стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования; (Sмк1) - стоимость работ по изготовлению свай и металлоконструкций, соответствующих чертежам рабочей документации  

Согласно данной формуле, общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ по объекту, соответствующих чертежам Рабочей документации, по договору равна 14 522 150 руб. 40 коп. (7 060 956 руб. + 7 461 194 руб. 40 коп.).  

Экспертами также определена общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ, подтвержденных сопроводительной документацией, которая равна сумме стоимости фактически выполненных работ на объекте исследования и стоимости изготовленных металлоконструкций и свай, принятых по актам входного контроля. Стоимость рассчитывается по формуле: (Sр.факт) + (Sмк2) = S общая 2; где:  

- (Sр.факт) - стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования;  

- (Smk2) - стоимость изготовленных металлоконструкций и свай по договора, принятых по актам входного контроля;  

Согласно данной формуле, общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ по договору по объекту строительства равна 13 246 422 руб. (7 060 956 руб. + 6 185 466 руб.).  

По вопросу № 3. 

Для определения качества выполненных работ эксперты исследовали предоставленную исполнительную документацию и провели натурный осмотр выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ.  

В результате анализа исполнительной документации определены сваи, требующие проведения компенсирующих мероприятий по приведению в соответствие с условиями договора. На основании данных составлена ведомость свай, установленных с несоответствующим качеством, представленная в таблице № 4.  

По результату натурного осмотра на объекте строительства и на производственной базе, где хранятся металлоконструкции, эксперты, опираясь, в том числе на данные из исполнительной документации, составили перечень дефектов и несоответствий требованиям действующих строительных норм и правил, условиям договора в выполненных работах на кусте газоконденсатных скважин № 2-33.  

В ходе проведения исследования выявлены значительные и малозначительные дефекты монтажа, допущенные ООО «Спецэнергомонтаж» на объекте исследования. При этом дефекты по определению из ГОСТ 15467-79 является устранимыми.  

Согласно проведенному исследованию исполнительной документации ООО «Спецэнергомонтаж» монтаж части свай выполнен с планово-высотными отклонениями, при этом их возможно использовать для проведения последующих работ, при условии устранения недостатков (согласно проведенному вышеупомянутому исследованию в вопросе № 3), что также подтверждает анализ исполнительной документации ООО «Прогресс НГС».  

В результате проведенного исследования, приведенного в исследовательской части, экспертами установлено, что смонтированные подрядчиком ООО «Спецэнергомонтаж» на объекте «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин 2-33» сваи приведенные в таблице № 7 имеют потребительскую ценность.  

Также, в ходе анализа результатов экспертного осмотра, анализа актов входного контроля и анализа рабочей документации - эксперты установили, что на производственной базе по адресу: 

<

...> хранятся металлоконструкции для объектов: «Куст газоконденсатных скважин 2-33 и 2-01». Металлоконструкции, работы по изготовлению которых проведены и представлены в таблице № 2 «Ведомость объемов изготовленных металлоконструкций и свай на куст газоконденсатных скважин № 2-33» в исследовании по вопросу 2. Данные металлоконструкции на куст 2-33 изготовлены по размерам согласно чертежам рабочей документации, имеют нестандартные размеры, то есть их возможно применить только на данном объекте или на полностью аналогичном объекте (в части чертежей металлоконструкций).  

В виду того, что строительно-монтажные работы были завершены ООО «Прогресс НГС» с применением собственного материала, а материал ООО «Спецэнергомонтаж» не реализован, данные металлоконструкции не имеют потребительской ценности для применения на данном объекте.  

По вопросу № 4. 

В рамках исследования по вопросу № 3 в ходе анализа исполнительной документации и сопоставления полученных данных с требованиями рабочей документации Шифр: 3014-Р-205.233.015-АС-01, эксперты определили наличие отклонений и нарушений в выполненных строительно-монтажных работах, а именно отклонения (в горизонтальной и вертикальной плоскостях) точек расположения свайных фундаментов от требований рабочей документации. Ведомость объемов работ с ненадлежащим качеством приведена в таблице № 8.  

Для определения стоимости работ с несоответствующим качеством, экспертами на основании «Ведомости объемов выполненных работ с ненадлежащим качеством», выполнен локальный сметный расчет № 4, приведенный в приложении № 2 заключения.  

Согласно расчетам, сметная стоимость работ с ненадлежащим качеством по договору составляет 2 312 602 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.  

Также, на основании перечня выявленных отклонений и дефектов конструкций, представленного в таблице № 4, с учетом письма от 10.11.2021 № 37305 АО «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» касательно устранения отклонений, приведенных на исполнительных схемах, экспертами составлена ведомость объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» по договору подряда от 15.08.2020 № 7442120/0944Д. Ведомость объемов работ приведена в таблице № 9. На основании ведомости, приведенной в таблице № 9. экспертами выполнен расчет сметной стоимости I устранения недостатков работ. Локальный сметный расчет № 5 приведен в приложении № 2 заключения.  

Согласно расчетам, сметная стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных по договору от 15.08.2020 № 7442120/0944Д составляет 146 004 руб.  

От экспертной организации поступили уточнения к заключению и ответы на вопросы от 17.09.2024 № 132-09-24, № 133-09-24, в которых экспертами приведен перечень исследованных актов входного контроля, относящихся к объекту «Кусту 2-33». Эксперты пояснили, что при проверке актов входного контроля выявлены металлоконструкции, которые присутствуют на базе, металлоконструкции которые присутствуют на производственной базе, но не относятся к кусту 2-33 и металлоконструкции из акта входного контроля, которые отсутствуют на производственной базе.  

21.11.2024 от экспертной организации поступило заключение от 03.07.2024 № 025/ССТЭ-24 с внесенными корректировками (сопроводительное письмо от 20.11.2024 № 057-11-2024/СП).  

Экспертами внесены корректировки по вопросу № 2 и фактической стоимости работ, подтвержденных сопроводительной документацией, а именно:  

- экспертами выявлены изготовленные металлоконструкции в количестве 30,38 тонн;  

- сметная стоимость изготовленных металлоконструкций и свай по актам входного контроля определена в размере 6 344 744 руб. 40 коп.;  

- общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ, подтвержденных  

сопроводительной документацией: 7 060 956 руб. + 6 344 744 руб. 40 коп. = 13 405 700 руб. 40 коп.  

Экспертами также дополнительно проведен анализ представленных ранее документов и дополнительных материалов дела в следующем составе:  

- письмо от 09.12.2020 № 125 от ООО «Спецэнергомонтаж» заместителю начальника УКСа ФИО8,  

- письмо от 20.10.2020 № 307К от ООО «Спецэнергомонтаж» главному специалисту отдела обустройства месторождений Управления капитального строительства ФИО9 (по объекту: Куст газоконденсатных скважин 2-33),  

- письма из электронной почты о согласовании замены металлического профиля и применения для изготовления металлоконструкций другой маркировки стали.  

Согласно письмам из электронной почты, представитель авторского надзора объектов Роспан интернешнл «ТомскНИПИнефть» дает следующий ответ: «...По геометрическим характеристикам возможна замена балки эстакады из профиля 380х220х10 на двутавр 40Б2 по ГОСТ Р 57837-2017, при этом сталь на балку должна  

соответствовать проектной или С355-5 (С345-5) по ГОСТ 27772. Также необходимо уточнить каким образом будут привариваться стойки электрических полок к двутавру.»  

Таким образом, представитель авторского надзора сообщил, что замена возможна, но необходимо провести конструктивный расчет вносимых изменений. Что влечет за собой внесение изменений в рабочую документацию (РД).  

Письменное документальное подтверждение от организации АО «Роспан Интернешнл» или от проектной организации, заверенные подписью ответственного представителя о согласии на внесение изменений в РД в материалах дела отсутствует. При этом, в актуализированном комплекте рабочей документации под шифром: 3014-Р-205.233.015-АС-01 с изменениями от 07.07.2021, замена конструкции из стального профиля 380х220х10 мм на Двутавр 40 Б2 – не предусмотрена.  

Следовательно металлические конструкции балок Двутавр 40 Б2 по акту входного контроля от 22.03.2021 № СЭМ/0061-2-33-АС-01 не могут быть включены в общую массу металлоконструкций по объекту: Куст газоконденсатных скважин 2-33.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.  

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.  

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.  

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.  

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 03.07.2024 № 025/ССТЭ-24, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его  

надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.  

Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.  

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.  

Более того, доводы ответчика относительно порочности экспертного заключения, опровергнуты экспертами в рамках письменных ответов на вопросы, возникших в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 16 306 379 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 № 347432 на сумму 1 650 254 руб. 40 коп., от 22.10.2020 № 347434 на сумму 4 371 494 руб. 78 коп., от 22.10.2020 № 347433 на сумму 10 284 630 руб. 65 коп.  

Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 2 547 435 руб. 60 коп., из которых 770 490 руб. закрыты актом взаимозачета от 31.12.2022 № 08 и 1 776 945 руб. 60 коп. зачтены в счет погашения аванса. В соответствии с расчетом истца задолженность подрядчика составляет: 16 306 379 руб. 83 коп. - 1 776 945 руб. 60 коп. = 14 529 434 руб. 23 коп.. (без учета стоимости выполненных и не предъявленных к сдаче работ, установленной судебной экспертизой).  

Кроме того, подрядчику выдан давальческий материал заказчика стоимостью 5 464 079 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными (приложение 1,4 к дополнительным пояснениям от 09.12.2024).  

Подрядчик вовлек в строительство материалов на сумму 770 490 руб., что подтверждается актами КС-2 (приложение 2 к дополнительным пояснениям от 09.12.2024) и вернул не вовлеченные материалы на сумму 4 681 374 руб. 13 коп., что подтверждается актами и товарными накладными (приложение 3,5 к дополнительным пояснениям от 09.12.2024), итого 5 451 864 руб. 13 коп..  

С учетом изложенного, задолженность подрядчика за выданные МТР составляет 12 215 руб. 02 коп.  

Таким образом, сумма невозвращенного аванса и задолженность подрядчика за МТР составит 14 541 649 руб. 25 коп. (14 529 434 руб. 23 коп. + 12 215 руб. 02 коп.).  

Из заключения экспертов следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 7 060 956 руб., из которых надлежащего качества выполнено работ на 4 748 353 руб. 2 коп. и некачественно выполненных работ на сумму 2 312 602 руб. 80 коп. (стоимость устранения недостатков по данному выполнению составит 146 004 руб.).  

Представленный истцом расчет неосвоенного аванса на сумму 12 340 731 руб. 65 коп. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом ошибочно не принято во внимание выполнение части работ в размере 2 312 602 руб. 8 коп. (локальный сметный расчет № 4 приложения № 2 экспертного заключения), так как экспертом указано, что, несмотря на то, что указанные работы выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков по данному выполнению составит 146 004 руб.  

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остаток стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность  

и подлежащих оплате заказчиком, составит 4 367 516 руб. 40 коп., из расчета 7 060 956 руб. минус 2 547 435 руб. 6 коп. (стоимость выполненных и оплаченных работ, уже учтенных истцом в расчете неосвоенного аванса) минус 146 004 руб. (стоимость устранения недостатков). Задолженность ответчика перед истцом по возврату неосвоенного аванса составит 10 174 132 руб. 85 коп. (12 340 731 руб. 65 коп. - 2 166 598 руб. 80 коп.).  

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вследствие роста заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, введения режима повышенной готовности, неблагоприятных погодных условий, в связи с чем отказ от исполнения контракта является неправомерным действием заказчика, судом не приняты, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.  

В рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ.  

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подрядчик должен был своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком сделано не было.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ, ввиду невозможности их исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ.  

В части доводов ответчика о металлоконструкциях по акту входного контроля от 22.03.2021 № СЭМ/0061-2-33-АС-01 суд апелляционной отмечает следующее.  

Как следует из экспертного заключения, согласно письмам из электронной почты, представитель авторского надзора объектов Роспан Интернешнл «ТомскНИПИнефть» дает следующий ответ: «...По геометрическим характеристикам возможна замена балки эстакады из профиля 380х220х10 на двутавр 40Б2 по ГОСТ Р 57837-2017, при этом сталь на балку должна соответствовать проектной или С355-5 (С345-5) по ГОСТ 27772. Также необходимо уточнить каким образом будут привариваться стойки электрических полок к двутавру.»  

Таким образом, представитель авторского надзора сообщил, что замена возможна, но необходимо провести конструктивный расчет вносимых изменений. Что влечет за собой внесение изменений в рРабочую документацию (РД).  

Письменное документальное подтверждение от организации АО «Роспан Интернешнл» или от проектной организации, заверенные подписью ответственного представителя о согласии на внесение изменений в РД в материалах дела отсутствует. При этом, в актуализированном комплекте рабочей документации под шифром: 3014-Р-205.233.015-АС-01 с изменениями от 07.07.2021, замена конструкции из стального профиля 380х220х10 мм на Двутавр 40 Б2 – не предусмотрена.  

Следовательно, металлические конструкции балок Двутавр 40 Б2 по акту входного контроля от 22.03.2021 № СЭМ/0061-2-33-АС-01 не могут быть включены в общую массу металлоконструкций по объекту: Куст газоконденсатных скважин 2-33.  

В рабочую документацию изменения не вносились, следовательно, металлоконструкции, указанные в акте входного контроля от 22.03.2021 № СЭМ/0061-2-33-АС-01 не подлежат применению на спорном объекте.  

Кроме того, из экспертного заключения следует, что металлоконструкции не имеют потребительской ценности для истца, так как строительные работы завершены ООО «Прогресс НефтеГазСтрой» с применением собственного материала, материал ответчика не реализован.  

Доводы ответчика о неисполнении встречных обязательств истца по предоставлению проекта работ не принимаются, поскольку истцом представлен реестр передачи рабочей документации от 20.10.2020 № 3014-050, по накладной от 11.02.2021 № 3014-058 ответчику переданы изменения к рабочей документации, данные изменения не повлияли на производство работ ответчиком, Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу № 1 внесенные заказчиком изменения в рабочую документацию не повлияли на срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте исследования.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату неосвоенных авансовых платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 872 руб. 50 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Поскольку на дату начисления процентов договорные отношения сторон прекращены, наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 05.12.2022 в размере 1 129 872 руб. 50 коп. является правомерным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) на основании пункта 2.19 приложения № 7 к договору в сумме 31 340 755 руб. 05 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.19 приложения № 7 к договору, в случае отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 26.5 договора, предусмотрена ответственность ответчика в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.  

По расчету истца размер неустойки составил: 313 407 550 руб. 45 коп. * 0,1% = 31 340 755 руб. 05 коп., что соответствует условиям договора.  

В суде первой инстанции ООО «Спецэнергомонтаж» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.  

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, а указанный судом первой инстанции размер ответственности - 5 000 000 руб. достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону.  

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Спецэнергомонтаж» просило о взыскании стоимости выполненных работ (СМР и изготовление свай) в размере 4 367 516,40 руб., а стоимость изготовленных металлоконструкций, убытки по хранению металлоконструкций на складе ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 6 500 000 руб.,  

расходы на проживание, коммандировочные, ГСМ, организация мер по ограничению коронавирусной инфекции, соблюдение правил карантина в размере 3 500 000 руб.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Поскольку отказ АО «Роспан Интернешнл» признан судом обоснованным, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.  

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.  

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева