АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9340/2019

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ''Утолина''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донстар» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу № А53-9340/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донстар» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.09.2018 № 3659 на сумму 47 729 рублей 74 копейки, заключенного должником и ООО «Торговый Дом ''Утолина''»; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.10.2021 суд признал недействительным акт взаимозачета от 30.09.2018 № 3659, применил последствия недействительности сделки –  восстановил задолженность ООО «Торговый Дом ''Утолина''» перед ООО «Донстар» и ООО «Донстар» перед ООО «Торговый Дом ''Утолина''»  на сумму 47 729 рублей 74 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2022 определение от 11.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный зачет не превышает 1% балансовой стоимости активов должника и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Количество оспоренных конкурсным управляющим сделок взаимозачета, совершенных должником с ООО «Торговый Дом Утолина», само по себе свидетельствует об обычном характере данных сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 27.02.2022, оставить в силе определение от 11.10.2021. По мнению заявителя, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения взаимозачета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в своей хозяйственной деятельности использовал такой способ расчетов, как взаимозачет, и для него такая практика являлась обычной.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего повторили доводы жалобы, дополнительно пояснив суду, что в данный момент аналогичные зачеты, каждый из которых не превышает сумму 1% балансовой стоимости активов должника, оспариваются конкурсным управляющим в рамках данного дела. Из проведенного анализа сделок должника установлено, что всего в спорный период стороны совершили более 830 аналогичных зачетов на небольшие суммы, что свидетельствует о схеме вывода ликвидных активов должника аффилированными лицами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 27.02.2022 надлежит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2021 по данному делу.

Как видно из материалов дела, ООО «Ростспецкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Донстар» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.03.2019 заявление принято к производству. Определением от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Информация о введении  процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2019 № 167 (6647). Решением суда от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (публикация от 04.04.2020 № 61 (6782)).

30 сентября 2018 года между ООО «Донстар» и ООО «Торговый Дом ''Утолина''» заключен акт взаимозачета № 3659 на сумму 47 729 рублей 74 копейки. Конкурсный управляющий, полагая, что указанный акт взаимозачета является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.03.2019, оспариваемый зачет совершен 30.09.2018, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем четыре пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отменяя определение суда от 11.10.2021 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что размер оспариваемой сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника. Оспариваемый зачет совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, как показала проверка материалов дела, апелляционный суд не учел, что таких зачетов на небольшие суммы афиллированные с должником лица в спорный период совершили более 830 на общую сумму более 1,5 млрд рублей.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Применительно к договорам энергоснабжения в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку соответствующего вида энергии и периодическую же оплату. Списания в рамках одного исполнительного производства являются взаимосвязанными сделками.

Конкурсный управляющий изначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок взаимозачета между ООО «Донстар» и ООО «Торговый Дом ''Утолина''» на сумму 336 726 017 рублей 65 копеек, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ООО «Донстар» (поставщик) и ООО «Торговый Дом ''Утолина''» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.09.2013 № 01, согласно которому должник обязался поставить ООО «Торговый Дом ''Утолина''» субпродукты из птицы (утки). В рамках указанного договора между ООО «Донстар» и ООО «Торговый Дом ''Утолина''» совершено 849 взаимозачетов на общую сумму 336 726 017 рублей 65 копеек за период с 31.01.2018 по 31.12.2019. Определением суда от 08.06.2021 требования конкурсного управляющего выделены в отдельные обособленные споры в зависимости от даты совершения сделок и периода подозрительности. По данному обособленному спору рассматривается обоснованность взаимозачета от 30.09.2018 на сумму 47 729 рублей 74 копейки.

Делая вывод о том, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, апелляционный суд рассматривал указанный зачет как отдельную, самостоятельную сделку.

Между тем, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая то, что все платежи по зачету на небольшие суммы совершены последовательно, в рамках одного договора, их следовало рассматривать как взаимосвязанные. Взаимосвязанные сделки на сумму 336 726 017 рублей 65 копеек превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, что исключает признание сделок как совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что на момент подписания акта о зачете должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии включены в реестр (ООО «Альфавет», ООО «СПЕКТРПРОМ», ООО «ТД Алькор», ООО «Глобалальянс», ООО «Агро-Пак» и ООО «ТД ''Вик''»). Определением от 27.06.2021 преюдициально установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения взаимозачетов. Фактическая аффилированность ООО «Донстар» и ООО «Торговый Дом Утолина» через ФИО4, являющегося одновременно учредителем и генеральным директором и ООО «Донстар», и ООО «Торговый Дом Утолина» также установлена многочисленной судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.01.2021 № 15АП-19249/2020 по делу № А53-9340/2019).

ООО «Торговый Дом Утолина», являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы данного обособленного спора не представило доказательств, исключающих его осведомленность о явной неплатежеспособности должника в период совершения взаимозачетов, учитывая то, что таких зачетов совершено сторонами более 830. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания вышеназванной сделки по зачету встречных требований недействительной, так как на дату ее совершения у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, в результате зачета ответчику оказано предпочтение перед иными независимыми кредиторами должника.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда (с учетом фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также количества совершенных (более 830) и оспариваемых в суде аналогичных сделок по зачету денежных средств, каждая из которых менее 1% балансовой стоимости активов должника) отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, определение суда первой инстанции по данному делу – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу № А53-9340/2019 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев