﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9624/2020(3)-АК

Дело № А50-32359/2019

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы, должника Берладина Э.В. – Попов В.П., доверенность от 12.05.2020, паспорт;

от третьего лица Берладиной Е.Ф. – Попов В.П., доверенность от 10.08.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Берладина Эдуарда Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2020 года

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей Клочковой Л.В.,

в рамках дела № А50-32359/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Берладина Эдуарда Васильевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Берладина Елена Федоровна, акционерный коммерческий банк развития средств связи и информатики «Почтобанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 Берладин  Э.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020. 

10.08.2020 финансовый управляющий должника Демин А.С. обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника восемнадцати земельных участков, расположенных по адресу: Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Берладина Эдуарда Васильевича утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края с депозитного счета суда перечислить ООО «Авангард» 15 000 руб., внесенных Чугайновым Владиславом Григорьевичем по чеку-ордеру от 25.08.2020 на сумму 15 000 руб., по реквизитам, указанным в ходатайстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда в части утверждения начальной продажной стоимости имущества. Отмечает, что суд, устанавливая начальную продажную стоимость земельных участков, исходил из информации о цене, представленной в заключении эксперта №20/0908-1 от 21.09.2020, установленной, исходя из площади земельного участка (2010 кв. м), который является объектом-аналогом для всех остальных расположенных в непосредственной близости земельных участков (№№ 2-18). Должником было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в  удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Указывая на заниженную экспертом стоимость земельного участка, отмечает, что кадастровая стоимость иных земельных участков в том же кадастровом квартале аналогична стоимости рыночной, на которую указано в оценочном отчете №851/2020, составленном ООО «СБ-РЕСУРС» от 20.07.2020. Полагает, что при реализации вышеназванных земельных участков по предложенной заявителем цене будут нарушены имущественные права кредиторов и должника с супругой Берладиной.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Представитель должника и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установления начальной цены продажи имущества не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 Берладин  Э.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин А.С.

В рамках процедуры банкротства по результатам инвентаризации имущества финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу 18 земельных участков, расположенных по адресу: Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино.

Согласно заключению эксперта №20/0908-1 от 21.09.2020, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3380001:284 по состоянию на 17.09.2020 составляет 82 000 руб.

Исходя из площади данного земельного участка (2010 кв.м.кв), который является объектом-аналогом для всех остальных расположенных в непосредственной близости земельных участков (№№ 2-18) в перечне, финансовым управляющим рассчитана стоимость одного квадратного метра: 82 000/2010 = 40,8 руб.

Исходя из указанной стоимости одного квадратного метра (40,8 руб.), финансовым управляющим произведен расчет начальной цены всех остальных земельных участков в перечне, в соответствии с данными о площади каждого из них.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Берладина Эдуарда Васильевича с учетом уточнения в следующей редакции (в части установления цены): 

« Земельные участки 

№ 

лота 

Вид и наименование имущества 

Место нахождение (адрес) 

Площадь 

(кв. м) 

Стоимость 

(руб.) 

1 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:284 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, ориентир с/п Заболотское, д. Большакино 

2010.00 

82 000,00 

2 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:281 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

1953.00 

79 682,00 

3 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:290 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

2032.00 

82 906,00 

4 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:296 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

2795.00 

114 036,00 

5 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:280 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

1970.00 

80 376,00 

6 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:292 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

2177.00 

88 822,00 

7 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:283 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

1996.00 

81 437,00 

8 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:293 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

2244.00 

91 555,00 

9 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:294 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

2314.00 

94 411,00 

10 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:282 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

1973.00 

80 498,00 

11 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:285 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

2038.00 

83 150,00 

12 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:286 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

2049.00 

83 599,00 

13 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:288 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

5112.00 

208 570,00 

14 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:295 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

2378.00 

97 022,00

 

15 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:297 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

2700.00 

110 160,00 

16 

 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:289 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

1567.00 

63 934,00 

17 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:291 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

2095.00 

85 476,00 

18 

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:32:3380001:287 

Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино 

2597.00 

105 958,00 

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи земельных участков, принадлежащих должнику, с учетом уточнения, не противоречит положениям ст.ст. 138, 139 Закона о банкротстве, суд утвердил данное Положение о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав представителя должника и третьего лица Берладиной Е.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части связи со следующим.

В п.п. 1 и 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом из материалов дела установлено, что в редакции финансового управляющего начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляла 1 500,00 рублей за 100 кв.м, определенная на основании стоимости объектов-аналогов.

Кредитор Чугайнов В.Г., не согласившись с определением стоимости земельных участков, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одного из земельных участков, принадлежащих должнику.

Представителем должника и третьего лица Берладиной Е.Ф., в обоснование возражений против произведенной финансовым управляющим оценки земельных участков должника, был представлен  отчет ООО «СБ-Ресурс» №851/2020 от 22.07.2020.

Предметом оценки ООО «СБ-Ресурс» являлась рыночная стоимость одного из земельных участков, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Россия, край Пермский, р-н Пермский, с/п Заболотское, д. Большакино, с кадастровым номером 59:32:3380001:284. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость объекта составила 230 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» Болдыревой Е.В.

Согласно заключению эксперта №20/0908-1 от 21.09.2020, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3380001:284 по состоянию на 17.09.2020 составляет 82 000 руб.

Исходя из площади данного земельного участка (2010 кв. м), который является объектом-аналогом для всех остальных расположенных в непосредственной близости земельных участков (№№ 2-18) в перечне, финансовым управляющим рассчитана стоимость одного квадратного метра: 82 000/2010 = 40,8 руб.

С учетом заключения №20/0908-1 от 21.09.2020 финансовым управляющим  представлено уточненное ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, исходя из стоимости одного квадратного метра за 40,8 руб., расчет начальной цены всех остальных земельных участков в перечне, произведен в соответствии с данными о площади каждого из них.

Возражения должника и третьего лица о заниженной цене реализуемого имущества, определенной финансовым управляющим, были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В частности, при оценке отчета специалиста как одного из доказательств по делу суд вправе счесть его выводы недостоверными с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст.86 АПК РФ). 

Экспертное  заключение по итогам судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение является ясным и полным. 

Кроме того, в заседании суда первой инстанции экспертом даны ответы на возникшие вопросы, представлены письменные пояснения относительно возражений на заключение эксперта.

Вопреки позиции должника, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствовали, доказательства недостоверности экспертного заключения, его неполноты или необоснованности должником не представлены.

Должник в обоснование своего утверждения о занижении рыночной стоимости земельного участка ссылался на представленный им отчет от 22.07.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимости (земельного участка) №851/2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный должником не опровергает выводы эксперта. При этом принято во внимание, что указанный отчет произведен по заказу самого должника, вне рамок судебного производства, при рассмотрении настоящего дела носит информационный характер.

С учетом новой информации о стоимости земельного участка - аналога, финансовый управляющий счел разумным изменить свою позицию относительно начальной продажной стоимости имущества, установив ее в размере 40,8 руб. за 1 кв.м.

Оснований полагать, что в результате уточнения позиции финансового управляющего относительно начальной цены продажи земельного участка были нарушены права и интересы кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований, с учетом установления этой цены на основании экспертного заключения, составленного по итогам судебной экспертизы, в отсутствие доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о ее занижении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что стоимость имущества, определенная экспертным путем, является примерной, установление таким способом начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, при этом установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества.

При проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта, связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества по указанной в заключении эксперта цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов кредиторов, равно как и доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника (земельного участка), суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу № А50-32359/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова