АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А52-4728/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» на определение от 03.04.2018 и решение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2018 (судья Самойлова Т.Ю.) и на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Алимова Е.А.,  Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-4728/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» (место нахождения: 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, оф. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 1 заявления),  в непринятии всех возможных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ): не приняты меры к получению ответов на все сделанные запросы, выход в адрес должника произведен через три месяца и через год после возбуждения исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника вынесено спустя два месяца после получения ответа о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление о розыске автомобилей должника вынесено более чем через год после возбуждения исполнительного производства и получения ответа из ГИБДД о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не вызваны учредители и законные представители должника, не предприняты меры по розыску руководителей должника, не устанавливалось наличие банковских счетов, не указанных взыскателем (пункт 2 заявления); действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства (пункт 3 заявления); действий судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 заявления); бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и нарушении основополагающих принципов и задач исполнительного производства (пункт 5 заявления); действий начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – начальник МОСП по ОВИП) по утверждению акта от 31.07.2017, на основании которого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 8179/16/60042-ИП   (пункт 6 заявления); бездействия начальника МОСП по ОВИП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства № 8179/16/60042-ИП  (пункт 7 заявления); бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – руководитель УФССП), выразившегося в игнорировании обращений Общества от 04.08.2017 № 475 и от 16.08.2016 № 478 (пункт 8 заявления); бездействия руководителя УФССП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за розыском должника и его имущества, а также за принятием мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства № 8179/16/60042-ИП  (пункт 9 заявления); бездействия директора Федеральной службы судебных приставов (далее – директор ФССП), выразившегося в неосуществлении должного контроля за дачей ответа на обращение от 16.08.2016 № 478 (пункт 10 заявления); бездействия директора ФССП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за принудительным исполнением исполнительного производства № 8179/16/60042-ИП (пункт 11 заявления) (с учетом уточнения заявленных требований).

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании бездействия руководителя УФССП и директора ФССП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-Сталь» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сегмент-Сталь»).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2018, производство по делу в части требований пунктов 7-11 заявления прекращено.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2018, в удовлетворении заявления в части требований пунктов 1-6 отказано.

В кассационных жалобах Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.04.2018, решение суда и постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2018. По мнению подателя жалоб, все заявленные им требования, являющиеся правомерными и обоснованными, подлежат рассмотрению в арбитражном суде и удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 006948202, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80980/2015 о взыскании с ООО «Сегмент-Сталь» в пользу Общества 2 632 952 руб. 54 коп., Общество обратилось в Отдел судебных приставов города Пскова № 2 с заявлением от 06.05.2016 № 437 о возбуждении исполнительного производства (заявление получено 10.05.2016).

Впоследствии 09.11.2017 из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, Обществу стало известно об окончании 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства № 8179/16/60042-СД в отношении должника в связи с отсутствием у ООО «Сегмент-Сталь» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сославшись на нарушение своих прав и законных интересов действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прекратил производство по делу в части требований, изложенных в пунктах 7-11 заявления Общества. 

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с пропуском заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в связи с отсутствием оснований для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставив определение и решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба на решение суда первой инстанции от 27.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя,  выразившемся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 8179/16/60042-ИП, в несвоевременном выходе в адрес места нахождения должника, несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника, в непринятии мер по розыску руководителей должника Обществу было известно еще в августе 2016 года на момент подачи им соответствующих жалоб руководителю УФССП (04.08.2016) и директору ФССП (16.08.2016).

При этом заявление об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя подано Обществом в суд 15.11.2017.

Установив, что у должника уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется, а также придя к выводу об отсутствии фактического бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суды отказали в удовлетворении заявления в части требований, изложенных в пунктах 1 и 2.

В пункте 5 заявления Обществом оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и нарушении основополагающих принципов и задач исполнительного производства

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом       № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Исходя из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден, суды отказали в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

Кроме того, в пунктах 3, 4 и 6 заявления Обществом оспорены действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, направлению копии данного постановления взыскателю с нарушением установленного законом срока, а также действия начальника МОСП по ОВИП по утверждению акта от 31.07.2017, на основании которого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для установления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом отсутствуют доказательства фактического наличия у ООО «Сегмент-Сталь» указанного имущества.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности действий начальника МОСП по ОВИП по утверждению акта от 31.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отказали в удовлетворении заявления Общества в части требований пунктов 3 и 6.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. 

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих направление Обществу копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный Законом № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв во внимание, что Общество в ходе рассмотрения дела не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства, суды отказали в удовлетворении заявления в части требований пункта 4.

Поскольку выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.04.2018 о прекращении производства по делу в части требований пунктов 7-11 заявления и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 7 заявления Общество оспаривает бездействие начальника МОСП по ОВИП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Кроме того, в пунктах 8-11 заявления Общество оспаривает бездействие руководителя УФССП и директора ФССП, выразившееся в непринятии должных мер по обращениям от 04.08.2017 № 475 и от 16.08.2016 № 478, содержащим жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника МОСП по ОВИП в рамках исполнительного производства                № 8179/16/60042-ИП.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (часть 2 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также начальника МОСП по ОВИП обжаловались Обществом в порядке подчиненности путем подачи жалоб руководителю УФССП и директору ФССП. Между тем отсутствие, по мнению заявителя, должной реакции на указанные жалобы послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу прямого указания закона бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, рассмотрение указанного спора относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с этим у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования пунктов 7-11 заявления Общества по существу, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А52-4728/2017 отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 С.В. Соколова