Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99060/24

14 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Оганесян,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «КОМПАС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ВИАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 235 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 1 134 980 руб., государственной пошлины в размере 186 099 руб.,.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 паспорт, решение от 17.05.2020 №6 о назначении ген.директором;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВИАСТРОЙ» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 235 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 1 134 980 руб., государственной пошлины в размере 186 099 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 по настоящему делу, исковое заявление ООО «КОМПАС» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.12.2024 суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления в порядке искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, поданы дополнительные письменные пояснения, приобщены к материалам делам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Компас» (Поставщик) и ООО «ВИАСТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2024 № 26/07 (далее – Договор), в рамках которого Поставщик обязуется поставить продукцию – автопавильоны типа «Межгородской» и «Городской», согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Раздел 1 Договора).

Разделом 4 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется после оплаты Покупателем 70% стоимости продукции по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1  к настоящему договору). Остальные 30% стоимости продукции Покупатель оплачивает по факту поступления оплаты от заказчик Покупателя.

В силу пункта 5.3. Договора за просрочку с роков оплаты поставленного товара (за исключением случая, указанного в пункте 5.2. Договора) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Данный договор заключен во исполнение обязательств по Контракту от 24.07.2023№ 0348200049723000149 и Контракту от 25.07.2023 № 0348200049723000155 между ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на выполнение работ по устройству автобусных остановок и автопавильонов.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика универсальные передаточные документы:

- УПД от 28.07.2023 № 728-02 на сумму 69 500 руб.;

- УПД от 27.11.2023 № 1127-01 на сумму 5 065 000 руб.;

- УПД от 15.12.2023 № 1215-03 на сумму 6 920 000 руб.,

А всего – 12 054 500 руб.

Продавцом поставленный товар оплачен на сумму 7 819 500 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение от 27.07.2023 № 343 на сумму 1 000 руб.,

- платежное поручение от 17.10.2023 № 569 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение от 17.11.2023 № 651 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение от 04.12.2023 № 710 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение от 14.12.2023 № 752 на сумму 1 000 руб.,

- платежное поручение от 22.12.2023 № 777 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение от 10.01.2024 № 9 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение от 25.01.2024 № 30 на сумму 1 500 000 руб.,

- платежное поручение от 14.02.2024 № 56 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение от 21.03.2024 № 111 на сумму 250 000 руб.,

- платежное поручение от 13.06.2024 № 281 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение от 10.07.2024 № 347 на сумму 500 000 руб.

Сумма задолженности по оплате поставленной продукции составила 4 235 000 руб., подтверждается подписанными сторонами истца и ответчика Акта сверки взаимных расчетов за второй квартал 2024 года.

В соответствии с условиями пункта 5.1. Договора оплата поставленного товара производится по факту поставки, после оплаты Заказчиком.

Государственный заказчик  оплатил  по Контракту №0348200049723000149 от 24.07.2023  и  Контракту  №0348200049723000155  от  25.07.2023,  между  ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», ИНН 

<

***>  и  ГБУ  МО  «МОСАВТОДОР», ИНН 

<

***>, контракты числятся исполненными (приложены скрипы с официального сайта https://zakupki.gov.ru).

Указанные государственные контракты с 01.03.2024 числятся закрытыми, оплата по ним от ГБУ МО «МОСАВТОДОР» прошла 22 января 2024 (приложены соглашения о расторжении  с  приложением  оплат,  распечатанных  с  официального  сайта https://zakupki.gov.гu).

Соответственно не позднее 01 февраля 2024 года (данный срок рассчитан от даты оплаты госзаказчиком 22.01.2024 + 7 рабочих дней, разумный срок, согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ) Ответчик должен был оплатить задолженность перед Истцом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить возникшую задолженность, в том числе путем направления претензии от 17.10.2024 № Исх. 17_10/2024.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила определения подсудности по выбору истца.

Статья 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2. Договора 7.2. в случае не получения ответа Стороной, в срок, установленным п.7.1 настоящего Договора, либо не достижения взаимного согласия по спорам, связанным с заключением, исполнением, изменением, расторжением, прекращением и признанием недействительным настоящего Договора, то все споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Истцом Товара в адрес Ответчика  на предусмотренных договором условиях на сумму 12 054 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.07.2023 № 728-02 на сумму 69 500 руб.; УПД от 27.11.2023 № 1127-01 на сумму 5 065 000 руб.; УПД от 15.12.2023 № 1215-03 на сумму 6 920 000 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с рассматриваемым иском в суд Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.02.2024 по 25.10.2024 в размере 1 134 980 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В силу пункта 5.3 Договора за просрочку с роков оплаты поставленного товара (за исключением случая, указанного в пункте 5.2. Договора) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2024 по 25.10.2024 в размере 1 134 980 руб. подлежит удовлетворению.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в рамках рассматриваемого спора подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КОМПАС» (ИНН 

<

***>)) сумму задолженности в размере 4 235 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату продукции в размере 1 134 980 руб., государственную пошлину в размере 186 099 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Е.С. Криворучко